Filsafat Friedrich Julius Stahl (6)

Filsafat Friedrich Julius Stahl  [6]

Jika Tuhan adalah penggerak sejarah yang sebenarnya, sulit untuk melihat mengapa sejarah ini terpecah menjadi sejarah nasional. Dan Stahl menjelaskan kepada kita asal mula hukum nasional akan berangsur-angsur berkurang ketika sains sejati dan persatuan bangsa-bangsa memaksakan diri dalam sejarah; pada waktunya perbedaan antar bangsa akan diabaikan, mencerminkan perbedaan adat istiadat setempat dan bukan perbedaan moral. Sepintas, ketegangan antara individualitas dan pemeliharaan dalam karya Stahl tampaknya muncul dari keinginan untuk mengakomodasi tuntutan politik. Tidak ada yang kurang pasti. Meskipun pertimbangan kemanfaatan politik, yang dapat memotivasi pengenalan individualitas di mana ia tidak memiliki tempat, tidak kurang, akan sederhana untuk melihat ketegangan yang dihasilkan hanya oposisi antara visi agama dan kebutuhan politik.

Melihat lebih dekat, kita melihat prinsip-prinsip parlementer dan monarki sudah ditentang dalam sejarah takdir. Raja sebagai batu penjuru dalam pancaran cahaya Tuhan, penentuan posisi konstitusionalnya memiliki kepentingan yang sama-sama teologis dan politis. Setiap melemahnya posisinya dengan demikian pasti mempengaruhi kehadiran ilahi dalam sejarah. Titik ekstrem dari pelemahan ini adalah republik, di mana komunitas politik telah menutup dirinya sendiri, menemukan fondasinya sendiri di dalam dirinya sendiri, memunggungi Tuhan. 

Jika benar perubahan nasional yang diambil oleh sejarah takdir memungkinkan dilakukannya instrumentalisasi politik, maka tidak kurang benar pembacaan teologis Stahl tentangnya tidak dapat disangkal. Dari sudut pandangnya, pertentangan antara prinsip-prinsip parlementer dan monarki bukan sekadar fakta politik; itu melibatkan seluruh keberadaan manusia: "Di antara prinsip-prinsip yang saling bertentangan seperti musuh, tidak ada perdamaian atau jalan tengah. Entah semua ketertiban dan semua kekuatan tertinggi adalah pekerjaan manusia, didirikan untuk melayani tujuan manusia; atau mereka adalah pekerjaan Tuhan dan berfungsi untuk melaksanakan kehendak-Nya. Tidak ada kemungkinan penyatuan antara legitimasi dan kedaulatan rakyat, antara iman dan kurangnya iman, antara kebenaran dan kesalahan.

Pilihan di antara kedua prinsip itu adalah pilihan yang sangat eksistensial. Ini menyangkut cara keberadaan manusia yang paling mendasar, yaitu hubungannya dengan Tuhan, sebelum menyangkut keberadaan politiknya. Kisah yang digambarkan Stahl adalah kisah pilihan: kisah memasuki sejarah ini yang, seperti yang berulang kali ia ingatkan, menonjol sebagai pengecualian dalam sejarah konstitusional Barat, karena ini bukanlah kisah kedaulatan negara. orang, tetapi legitimasi dominasi.

Kami bertanya-tanya tentang realitas di balik klaim luar biasa: apakah Sonderweg Jerman, yang didukung Stahl, benar-benar merupakan model sui generis dalam sejarah konstitusional Eropa, atau apakah ini kumpulan elemen konstitusional tanpa kesatuan yang tepat, sebuah karya mengutak-atik yang dibuat untuk memberi kekuatan kerajaan basis baru, bahkan lebih kuat dari yang telah dihancurkan Revolusi?

Tampaknya tidak mungkin bagi kita untuk memutuskan antara dua alternatif tanpa, dengan tindakan ini, menarik garis yang membatasi konstitusi "benar" dari prasastinya dalam sejarah. Tetapi dengan mengusulkan demarkasi seperti itu   suatu tindakan yang berisiko -- kita tidak akan dapat mengikuti pendekatan Stahl sampai akhir, yang hanya mengambil makna penuhnya dalam terang penegasan karakter luar biasa dari hukum politik Jerman, seperti yang ia kembangkan di sejarah takdir ini yang digambarkan Stahl untuk kita. Oleh karena itu, kami membiarkan alternatif ini terbuka. Pilihan ini berjalan beriringan dengan kebutaan tertentu dalam kaitannya dengan situasi di mana pendekatan Stahl berlangsung, tetapi itu membebani kita yang ingin mengklarifikasi aspek yang bukannya tanpa minat untuk memahami mata air hukum politik  abad ke-19: apa persyaratan struktural konstruksi hukum politik yang dilakukan Stahl yang mendorongnya untuk menegaskan pengecualian semacam itu, dan bagaimana ia akan bersarang di sana?

Kami sudah memiliki elemen jawaban. Seperti yang telah kita lihat, pengenalan individualitas nasional ke dalam matriks takdir Stahl membagi garis besar sejarahnya menjadi pluralitas lintasan nasional, melampirkan parlementerisme ke salah satunya, sebuah manuver yang tujuannya dapat dikualifikasikan sebagai politik dan teologis, itu tergantung. Konsepsi sejarah konstitusional non-parlementer menjaga kemungkinan kebebasan manusia, yang keberadaannya tergantung pada subordinasi politik individu terhadap otoritas penguasa yang tidak tunduk pada otorisasi konstitusional, yaitu penguasa yang tidak datang. dari orang-orang. Semua ini telah kami tunjukkan. 

Tetapi melalui pementasan Stahl dari cerita ini, kita melihat bagaimana dia berusaha memulihkan kebebasan ini, menghidupkannya dan memasukkannya ke dalam konstruksi hukum politiknya. Pendekatannya lahir, dengan cara, dari keunggulan satu, dari keinginan untuk menegaskan kekhususan posisi tertentu ke titik membuat pengecualian itu. Penegasan karakter unik hukum politik Jerman memberinya urgensi yang tercermin tidak hanya dalam hubungan antara tatanan hukum nasional, tetapi dalam cara hukum ini dialami dan diasumsikan oleh mereka yang mendominasi dan mengarahkannya. Keunggulan satu ini membawa Stahl melampaui, atau di bawah, hukum politik. Seperti yang ditunjukkan oleh contoh raja Inggris, yang menyandang gelar berdaulat, tetapi tanpa demikian, hanya dalam cara di mana hak politik dihayati dan dipegang oleh rakyat, kita dapat menemukan perbedaan untuk menetapkan posisi yang luar biasa.

Prinsip monarki mencerminkan dimensi intra-konstitusional yang membedakan antara konstitusionalisme Jerman dan parlementer Inggris. Meskipun ia merupakan suplemen yang diperlukan untuk kedaulatan, karena ia menentukan realitasnya, prinsip monarki tetap berada di luarnya. Itu terbuat dari kain lain: "Kedaulatan raja adalah konsep hukum yang murni dan sederhana, sedangkan prinsip monarki menunjuk pada posisi de facto.

Perubahan register antara hukum dan fakta menandakan kita masih terjebak dalam titik balik menuju hal yang disebut Stahl sebagai sejarah. Apa yang dia tunjuk atas nama prinsip monarki memang merupakan fakta sejarah. Setidaknya, inilah yang dia katakan kepada kita: Situasi faktual yang dijelaskan oleh prinsip monarki -- dominasi raja dalam konstitusi yang memungkinkan dia, jika perlu, untuk memerintah sendiri -- sudah ada pada saat itu dari wilayah Jerman sebelumnya. konstitusi, yang kemudian tidak menjadi subyek sengketa.

 Dengan menuliskan prinsip monarki dalam sejarah, Stahl tidak hanya memberi kita beberapa pengamatan. Dia memberi konstitusi dimensi vital, dia mendasarkannya pada kenyataan hidup, ambisi yang selalu menjadi jantung gerakannya menuju sejarah. Titik balik sejarah tidak berarti hukum dipikirkan dari sejarah, dari hukum masa lalu, tetapi sebaliknya, hukum dipikirkan dari realitas yang hidup, dari dalam. Konstitusi bukan hanya kumpulan aturan, karena mereka ada pada saat tertentu dalam sejarah, tetapi  dan di atas segalanya   cara untuk menjadi subjek kolektif yang diatur olehnya. Inilah makna wajar yang diberikan Stahl pada prinsip monarki: "Tak perlu dikatakan lagi, dan kami telah menunjukkannya sejak awal, prinsip monarki tidak hanya dapat diwujudkan dalam banyak cara, tetapi dapat menentukan konstitusi dalam tingkat yang lebih besar atau lebih kecil

Determinasi, yang dibicarakan Stahl di sini, mengacu pada subjek kolektif yang hidup dan yang mengambil alih hukum, tetapi apa yang ia maksudkan dengan konsekuensinya lebih jauh: dengan menjadikan prinsip monarki sebagai dasar hukum politik Jerman dan dari yang satu ini. , ia menegaskan kewajiban bagi negara untuk mewujudkan individualitasnya setinggi-tingginya, untuk menjadi dirinya sendiri sebanyak mungkin. Dengan menegaskan prinsip monarki sesuai dengan hukum politik Jerman, Stahl menegaskan itu harus. Itu harus, dan untuk itu, masih harus ada penentuan hak politik dengan prinsip monarki, masih satu lagi. Asas   pengecualian yang namanya   kemudian menjadi modalitas eksistensial, manifestasi yuridis-politis dari intensitas keberadaan subjek kolektif ini, yaitu bangsa Jerman.

Intensitas menandai persinggungan antara subjek kolektif dan subjek tunggal yang terlibat dalam penentuan konstitusi dengan prinsip monarki, penentuan yang dibuat dalam dua tindakan paralel yang sempurna: asumsi oleh subjek kolektif tentang individualitas nasionalnya dan asumsi oleh subjek tunggal individualitas individualnya.

Dalam situasi luar biasa, dua subjektivitas dan keberadaan individu saling tumpang tindih. Melalui penegasan individualitas bangsa tempat dia berasal, individu menegaskan singularitas keberadaannya sendiri. Jika dia mengasumsikan posisi yang diberikan oleh hukum politik Jerman kepadanya dalam konstitusi  cerminan dari pengecualian Jerman  yang terakhir mengirimnya kembali ke keberadaannya yang selalu tunggal dan karenanya luar biasa. Melalui posisi konstitusionalnya   mencerminkan impotensi politiknya ia menjalin hubungan dengan kekuasaan berdaulat yang mengarahkannya. Meskipun kekuatan ini asing baginya, itu tidak membatasi kebebasannya. Sebaliknya, itu memungkinkan dia untuk menegaskan apa yang pantas baginya.

Dalam sebuah manuver yang tampaknya dilakukan oleh Carl Schmitt pada tahun 1928, seluruh bidang kebebasan pribadi,  elemen liberalisme   dalam beberapa cara diintegrasikan ke dalam konstitusi. Raja dan rakyat, dua kutub yang hanya bersentuhan melalui perantara perwakilan rakyat, dipasang dalam tatap muka yang tidak jatuh ke dalam konflik, karena yang penting bukan yang lain, tetapi pihak ketiga yang terlibat. yang mereka bawahan. Raja dan orang-orang yang sama-sama menghadap Tuhan, itu bukan, untuk mengatakan yang sebenarnya, pertanyaan tentang tatap muka, tetapi tentang keberadaan bersama.

Di dalam Kekaisaran etis, tidak ada kemungkinan pertentangan antara rakyat dan raja: apakah kepentingan mereka bertepatan, menjadi cerminan subordinasi umum mereka, atau lingkungan mereka tidak bersentuhan. Sepintas, tampaknya tidak ada lagi politik di Kekaisaran etis Stahlian ini, karena tidak ada yang mendasari posisi politik. Namun tetap ada sesuatu di sana, watak yang sudah didiagnosis Stahl di sekolah sejarah. 

Meskipun sekolah tidak memajukan sistem politik, ia memiliki karakter politik yang tidak terkait dengan "doktrin politik yang ditentukan", tetapi dengan "watak politik tertentu" yang esensinya, seperti yang telah kita lihat, adalah menghormati ketertiban dan kesopanan. dalam mengubahnya. Politik hidup dalam bentuk imperatif: subordinasi semua posisi politik untuk pemeliharaan tatanan politik dan keseimbangan konstitusional. Disposisi ini merupakan elemen kunci dalam prasasti historis-politik pemikiran Stahl. Dalam versi sekularisasi, ia beralih ke positivisme hukum Jerman yang berkisar pada identitas simbolik antara kekuasaan negara dan rakyat.

Sebagai artikulasi masyarakat, infleksi dalam konstruksi politik hukum ini merupakan gerakan mundur dibandingkan dengan Hegel, yang membawa ke dalamnya konflik sosial yang mengiringi penyederhanaan Negara dan masyarakat sipil. Tetapi, dalam arti tertentu, justru dengan penolakannya untuk mengakui perpecahan di jantung masyarakat modern, doktrin negara Stahl akan terbukti lebih sesuai dengan berita politik Jerman setelah kegagalan revolusi 1848. 

Dengan menghindari pertanyaan oposisi sosial yang mendefinisikan politik modern, memberikan akses ke tanah netral, tempat di mana musuh politik dapat bertemu. Tetapi jika kita ingin memahami pengaruh penuh pemikiran Stahl terhadap hukum politik Jerman hingga runtuhnya Kekaisaran, dan bahkan lebih jauh lagi, kita harus melihat melampaui tujuan politik-hukumnya.  Jika pemikiran Stahl memaksakan dirinya pada setiap orang, itu karena itu memungkinkan pertemuan lain, di mana Stahl sendiri hanya menunjukkan tempatnya: pertemuan antara individu dan bangsa melalui intensitas keberadaan.

Hukum politik: masa lalu sebuah fiksi?. Tampaknya dengan memulihkan kesatuan karya Stahl, kita telah mengesampingkannya dari wacana filosofis dan hukum tradisional tentang hukum politik. Jika, seperti yang telah kami kemukakan, kesatuannya adalah pendekatan pribadi, maka pertanyaan tentang relevansinya bagi pemahaman hukum politik, masa depan dan motivasinya, muncul. Apakah yang ditawarkan karya Stahl kepada kita selain perspektif tertentu, terlalu khusus bagi mereka yang tidak membagikannya? Bagi kami, minatnya terletak pada kenyataan , sementara menjadi khusus, sambil berusaha melepaskan diri dari tradisi filosofis hukum politik, karya Stahl tetap berlabuh di dalamnya. Jika dia tetap ingin memikirkan hukum politik hanya berdasarkan keberadaan, itu karena dia mengambil, dengan caranya sendiri, salah satu dari dua persyaratan yang dirumuskan oleh hukum kodrat untuk konstruksi hukum politik: kebebasan individu harus menjadi sumber dari semua kekuatan.

Stahl meradikalisasi imperatif ini, ia merdikalisasi maknanya, tetapi sekali lagi, perbedaannya tidak struktural; ini tentang intensitas. Kegigihannya yang dengannya dia menegaskan persyaratan pertama yang dapat digunakan untuk menyangkal yang kedua: konstruksi hukum politik harus memastikan kebebasan pribadi yang merupakan dasar dari semua kekuatan ini selalu diarahkan pada bersama, res publica.

 Stahl tidak lagi mempercayainya. Tatanan sipil tidak akan pernah akan memuaskan ini, yang ke arah mana kebebasan manusia harus diarahkan. Dengan demikian, perspektif kekhususan Stahlian muncul sebagai suatu aspek naluriah yang terus-menerus terus menerus kembali ke filosofi Hegel. Akan tetapi seseorang dapat membantu yang mudah untuk meninggalkan putrasafat, apalagi jika seseorang ingin keluar dari dan dalam putrasafat. Stahl tidak menemukan dalam karya-karya sekolah sejarah "prinsip filosofis baru" yang dia cari menegaskan kepada kita format pemikiran sulit mati.

Tetapi mengirim kembali karya Stahl ke asal-usul filosofisnya berarti memahami makna dan signifikansinya. pastinya untuk keluar dari itu adalah nyata; keputusan tentang filosofis atas politik hukum demikian. Apa yang membuat kita berpikir Stahl, ketidakmungkinan untuk keluar dari Filsafat, tetapi keinginan untuk melakukannya. Di mata air dari wasiat ini? Kita tahu kebebasan, atau lebih tepatnya keberadaan, dipertaruhkan.

Tetapi apa karakter hak politik ini yang dengan cepat melampaui abstraksi filosofis, menuju kebebasan, menuju keberadaan. Belum tentu hukum politik dapat tinggal di sana, sedekat mungkin dengan keberadaannya, sambil tetap mempertahankan karakter politiknya. Itu selalu menjadi karya fiksi. Ide pendiriannya  kebebasan dapat diterjemahkan ke dalam ketertiban tanpa kehilangan kemurniannya  adalah satu, dan kejeniusannya adalah membuatnya perlu dengan mengabadikan keseimbangan yang selalu tidak stabil antara kebebasan dan dominasi. 

Tapi bisakah kita tetap menemukan keseimbangan dalam keberadaan yang tak terhingga? Stahl sendiri memberi tahu kita jawabannya. Dengan memperkenalkan bangsa ke dalam sketsa sejarahnya, ia memenuhi kebutuhan untuk menjaga konstruksi hukum politik dari keberadaan, untuk menemukan dasar yang lebih kuat untuk itu. Melalui penegasan kekhususan hukum nasional, dan hanya melalui itu, ia berhasil memikirkan sejarah politik hukum sebagai sejarah kebebasan. Konsep bangsa, yang akan digunakan lebih tegas oleh anak cucu Stahl, tentu saja tidak akan menjadi figur terakhir dari imajinasi politik dan budaya kita yang dipanggil untuk masuk ke dalam sejarah ini.

Bangsa ini akan diikuti oleh begitu banyak tokoh lain yang semuanya berfungsi menunjukkan hukum politik menerjemahkan dengan baik kebebasan subjek dalam ruang dan waktu: kebebasan peradaban, kekaisaran, ras, manusia, Eropa. Jika fiksi hukum politik meminta orang lain, itu mungkin karena ada unsur mistis dalam gagasan ingin memikirkan kebebasan, untuk menemukannya. Mungkin sudah saatnya kita mempertanyakan dorongan politik ini dalam undang-undang. Hak tanpa politik atau hak tanpa kebebasan. Apakah ini akhir yang harus menggoda jiwa yang serakah?***