Stahl melakukan segala yang mungkin untuk menyatukan individu dan Negara, kebebasan dan kedaulatan, dua hal yang bagaimanapun ia sadari tidak dapat dipisahkan. Padahal, semua kepentingan karyanya bermula dari keinginan untuk tetap menyatukan dua dimensi eksistensi politik tanpa meyakini  keduanya merupakan satu kesatuan, untuk menjalankan program justnaturalis pembenaran hukum publik tanpa sepenuhnya mempercayainya. , atau lebih tepatnya, tanpa percaya  hukum publik dapat sepenuhnya dibenarkan oleh filsafat. Dalam hilangnya keyakinan filosofis ini, kita menemukan sinyal malaise dalam politik hukum, semacam destabilisasi artikulasi hukum masyarakat.
totalitas ini, yang ketiadaannya baru saja kita tunjukkan, diwujudkan dalam kerajaan etis ini (sittliches Reich) di mana para komentator setuju untuk melihat esensi dari doktrin negara Stahlian.  Dan memang benar  Stahl memperkenalkan penyebut yang sama antara hukum subjektif dan hukum objektif, dalam arti keduanya merujuk pada kekuatan etis ilahi. Tetapi pengenalan sepertiga yang lebih tinggi tidak menyebabkan hilangnya oposisi antara tujuan dan subyektif; itu hanya berisi itu dalam tatanan sekarang.
Seperti yang dikatakan Stahl kepada kita, dengan demikian membedakan dirinya dari "filsafat terkini", hak subjektif tidak melibatkan kebebasan; itu menyangkut kekuatan etis (sittliche Macht) yang dijalankan oleh kebebasan manusia atas tetangganya. Jadi tidak ada mediasi antara kebebasan dan dominasi dalam kerajaan etika; ada koeksistensi antara dua rezim hukum, yang keduanya tidak mengekspresikan kebebasan manusia secara tepat.
Oleh karena itu, kerajaan etis bukanlah keseluruhan; itu adalah satu set. Mengingat Augustinianisme yang sangat menonjol dari konsepsi tatanan politik ini, orang mungkin tergoda untuk melihat dalam perpecahan yang diperkenalkan Stahl ke dalam hati masyarakat dan rasa tidak enak yang dihasilkan darinya  kebalikan dari pengalaman agama tertentu dari yang sejauh mungkin harus kita abaikan. Untuk refleksi tentang masa depan hukum politik, pertanyaannya harus diajukan secara berbeda. Kita harus bertanya pada diri sendiri apa transformasi format artikulasi hukum masyarakat yang telah membuka ruang bagi meletusnya pengalaman yang menyangkut eksistensi yang paling intim. Bagaimana itu bisa memaksakan dirinya di jantung sebuah wacana yang secara fundamental asing baginya, bahkan antitesis?
Untuk menemukan jawaban atas pertanyaan-pertanyaan ini, kita perlu melihat jauh dari struktur hukum untuk melihat apa yang terjadi di sekitar mereka. Transformasi hukum politik, yang kita cari jejaknya dalam pemikiran Stahl, tidak mempengaruhi struktur hukum, tetapi makna yang kita kaitkan dengan mereka, harapan yang mereka bangkitkan dalam diri kita. Meskipun ia bersikeras pada kewajiban kepatuhan warga negara terhadap ketertiban umum, desakannya  ketertiban ini tidak sama dengan individualitas dan  itu tidak mewakili semua kebebasan manusia, mempertanyakan klaim hukum politik untuk mempertahankan bersama
Kemudian membuat dimensi interior dan eksterior dari keberadaan manusia bertepatan, atau hampir, untuk menawarkan kepada manusia sebuah komunitas di mana ia dapat mewujudkan seluruh keberadaannya, yaitu, komunitas politik dalam arti kata klasik. Dengan karya Stahl, kita menyaksikan momen kunci dalam sejarah hukum politik ketika ia melepaskan diri dari keberadaan dan oleh karena itu dari kehendak manusia yang, sejak Hobbes, menjadi fondasinya.
Di satu sisi, karya ini muncul sebagai daftar pelengkap eksistensial  apa yang disebut JF Kervegan sebagai "disimplikasi" masyarakat sipil dan Negara yang coba diakomodasi oleh Hegel, dengan sia-sia, dalam doktrinnya tentang Negara tanpa mengorbankan kebebasan terjemahan kebebasan menjadi hukum.
Bersambung....
