Filsafat Friedrich Julius Stahl (2)

 

Filsafat Friedrich Julius Stahl  (2)

Dialog melelahkan tentang Kebebasan antara  Stahl-Hegel.  Seperti disebutkan, pertentangan antara Stahl dan Hegel tampaknya berada di atas semua tatanan teologis, tetapi karya Stahl terletak pada tingkat hukum politik. Oleh karena itu, sebelum dianalisis, oposisi perlu ditempatkan di bidang hukum dan politiknya, untuk mengidentifikasi maknanya. Untuk tujuan ini, kita mulai dengan penghitungan Stahl tentang manfaat luar biasa (ungemeine Verdienste) Hegel di bidang etika, filsafat hukum dan politik: Dengan menetapkan akal sebagai prinsip objektif dan substansial, Hegel mengembalikan kecemerlangan dan martabatnya ke kekuatan etis (sittliche Macht) yang berkuasa atas manusia dan ia menentang setiap filsafat dan doktrin politik apa pun yang melihat dalam kebebasan individu, dalam pelaksanaan kebebasannya oleh individu, satu-satunya telos komunitas dan yang akibatnya mereduksi yang terakhir menjadi koeksistensi sederhana. 

 Selain itu, Hegel memajukan studi konstitusional, terutama tentang monarki konstitusional, yang fondasinya ia dirikan dengan menentang pemisahan kekuasaan menjadi kesatuan kekuasaan negara yang dipahami sebagai kekuasaan pangeran. Seperti yang akan kita lihat, ini adalah struktur yang benar-benar diperlukan untuk doktrin Stahlian tentang kekuasaan monarki, tentang keunggulan konstitusional raja, yang menjadikan Stahl satu-satunya kursi kekuasaan negara, sehingga menyangkal pretensi politik apa pun dari parlemen yang dia turunkan ke status perantara antara raja dan rakyat. 

Dilihat dari perspektif ini, celaan Stahl kepada Hegel karena "ultra-pemerintah," yaitu, karena terlalu mementingkan pemerintah, dan tidak membiarkan sebuah karya muncul dari subjektivitas yang lebih dalam "individu, korporasi, rakyat, Jenderal Perkebunan", mungkin tampak mengejutkan, bahkan kontradiktif. Bagaimana gagasan tentang kebangkitan seperti itu dapat didamaikan dengan konsepsi Stahl yang pada dasarnya pasif tentang status politik individu yang kebebasannya terbentang dalam masyarakat sipil, di luar lingkup konstitusional?;

Kekurangan  dalam interpretasi Stahlian tentang Hegel, yang doktrin konstitusionalnya didasarkan pada pembagian kerja sosial antara negara (hukum, perang, pemerintah) dan masyarakat sipil borjuis (ekonomi, masyarakat, bekerja pada diri sendiri). Tapi itu akan menjadi salah membaca Stahl. Melihat lebih dekat, kita menyadari  hanya ada kontradiksi yang tampak. Kebangkitan yang dibicarakan Stahl bukanlah tindakan politik dalam arti sempit dan masalah yang ditimbulkan oleh keunggulan konstitusional pemerintah bukanlah tatanan politik-hukum; ini tentang representasi.

Apa yang dicela Stahl dalam filsafat Hegelian bukanlah adidaya politik pemerintah, sedikit kurang ditandai daripada dalam doktrinnya sendiri tentang prinsip monarki, tetapi perampasan simbolis oleh penguasa tempat yang adalah milik Tuhan, perampasan yang membuat tampak Negara Hegelian sebagai cakrawala pamungkas keberadaan manusia: "Kekeliruan doktrin Hegel terdiri dari fakta  Negara dianggap sebagai tujuan itu sendiri, dan tidak hanya sebagai pendukung bagi eksistensi etis manusia yang lebih tinggi dan sekadar pengganti dan instrumen persiapan untuk kerajaan abadi yang akan datang

Stahl untuk diskursus Negara Hegelian untuk memerintah, untuk melepaskan kedaulatan yang Hegel, dalam pewaris hukum kodrat ini, yang berada di antara manusia dan Tuhan, menempatkan dia untuk mencengkeram penundukan manusia yang merupakan dasar dari hukum politik modern. Menurut skema yang paternitasnya berasal dari Hobbes, penundukan, yang berkisar pada representasi individu oleh penguasa, tidak hanya melibatkan penggunaan yang dilakukan manusia atas kebebasannya di ruang sipil. Untuk membangun kembali hubungan antara bentuk politik dan sifat manusia yang akan menjadikan kota satu-satunya kerangka kerja untuk menjadi dan bertindak untuk manusia, yang terakhir harus tunduk sepenuhnya kepada kekuatan sipil, bahkan sehubungan dengan tindakan iman. 

Pada Aristotelianisme terbalik yang dielaborasi oleh Hobbes dan yang menjadi, dengan hukum alam, format dominan pemikiran politik klasik, penetapan penguasa sebagai wakil Tuhan berasal dari kehendak ilahi: Tuhan memerintahkan manusia tidak hanya untuk meninggalkan keadaan alamiah, untuk beralih ke negara sipil dan tunduk pada Leviathan untuk melindungi dirinya sendiri, tetapi untuk mematuhi tuan ini, yang kepadanya dia sendiri memberi kehidupan, seolah-olah dia adalah satu-satunya penguasanya. Dengan munculnya persemakmuran, Tuhan dengan demikian menghapus dirinya sendiri, atas kehendak bebasnya sendiri dan atas kemauannya sendiri, di belakang penguasa, menyelesaikan apa yang digambarkan Hobbes sebagai transfer kekuasaan dari Dewa abadi ke Dewa fana. 

Sebagai penyeimbang bagi domestikasi ketuhanan ini, yang digunakan Hegel untuk menopang kekuatan simbolis negara, Stahl mengajukan gagasan tentang ruang di mana manusia tidak diharuskan untuk mematuhi kedaulatan. Seperti yang ditunjukkan oleh banyak komentator, ini membuatnya mengadopsi tesis liberal tertentu, termasuk kebutuhan untuk melindungi kebebasan individu yang merupakan inti dari teorinya tentang negara hukum.

Stahl menyejajarkan dirinya dengan posisi liberal tertentu, motifnya asing bagi perhatian kaum liberal. Seperti mereka, ia tentu saja menentang integrasi total individu ke dalam Negara, tetapi itu bukan dengan tujuan membuka lapangan yang lebih luas bagi kebebasan pribadi dalam pengertian liberalnya, yaitu ekonomi-politik, yang, baginya, hanya menyangkut keberadaan manusia yang dangkal. Meskipun ia menerima kebebasan individu sebagai elemen dari hak politik baru  yang membedakannya dari para humas kontra-revolusioner  ia secara tegas anti-liberal dalam masalah batas-batasnya, medan pertempuran untuk liberalisme abad ke-19. Seperti Hegel,   menegaskan  kebebasan pribadi bukanlah fakta sosial primordial dan tidak seharusnya tumbuh ad infinitum. Ini memiliki tempatnya di negara bagian, tetapi domainnya dibatasi oleh hukum yang didiktekan oleh raja. Jadi, seperti Hegel, Stahl mengakui kebebasan sebagai prinsip hukum politik, tetapi pada saat yang sama ia menegaskan subordinasi politik masyarakat sipil, di mana kebebasan ini seharusnya diekspresikan.

 Di sini, di mana posisi Stahl tampaknya bergabung dengan Hegel, sehingga menelusuri jalan tengah antara restorasi dan revolusi, konservatisme dan liberalisme, oposisi di antara mereka tetap berada pada puncaknya. Jika, bagi Hegel, kebebasan menemukan tempatnya di Negara, itu karena ia menemukan tempat penuhnya di sana. Kebebasan tidak berarti kebebasan yang sewenang-wenang atau kebebasan liberal. 

Bagi Hegel, tidak ada kebebasan yang mungkin terjadi di luar negara yang masuk akal, sebuah negara di mana masyarakat sipil, wilayah keegoisan buta, disubordinasikan ke wilayah negara. Kebebasan muncul dari masyarakat sipil melalui mekanisme perwakilan yang membersihkannya dari aspek-aspeknya yang terlalu spesifik. Hanya melalui perwakilan yang dipilih dari antara anggota perusahaan profesionalnya, individu dapat menjalankan kebebasan sipilnya.

Status politiknya berasal dari identitas profesionalnya; sebagai individu, ia tidak memiliki status politik. Dia tidak membebaskan dirinya sendiri, atau lebih tepatnya, dia bebas hanya sebagai warga negara dari negara di mana kebebasan berkuasa. Dalam representasi Negara dalam pribadi yang berdaulat, individu menemukan kembali kebebasan yang ia tinggalkan ketika meninggalkan keadaan alamiahnya dan yang belum sepenuhnya dipulihkan. Taruhan Hegel adalah  identifikasi dengan representasi ini adalah kompensasi yang memadai.

 Kebebasan diferensial ini, yang dibiarkan Hegel meresap ke dalam sistemnya agar lebih mampu mendamaikan manusia dengan dominasi yang dideritanya di Negara, adalah masalah kontroversi yang dikeluarkan oleh Stahl terhadapnya. Bagi Stahl, ini tentang memulihkannya, menghidupkannya. Jika dia menentang apa yang dia gambarkan sebagai ultra-pemerintahan Hegel, itu bukan karena itu merupakan hambatan bagi pelaksanaan kebebasan pribadi dalam pengertian liberalnya, tetapi karena berisiko untuk menundukkan kekuatan spiritual individu, untuk menghilangkan vitalitas mereka dengan membuat percaya  tidak ada kebebasan kecuali bensin sipil. 

Karena kebebasan manusia yang non-sipil dan layak ini diekspresikan di dalam, dan hanya di dalam, format hukum konstitusional Hegelian, ia tidak dapat mengubahnya ke tingkat konstitusional, memberikannya terjemahan politik. Hal ini sesuai dengan register yang sama sekali berbeda  ia menolak penentangannya terhadap Negara Hegelian, orang-orang interioritas dan intensitas. Kebebasan diferensial, yang merupakan aspek kebebasan pribadi sementara menjadi yang lain, ia mendefinisikannya sebagai "wahyu kreatif dari individualitas dan intensifikasi tak terbatas yang tidak ada ukuran".

Artinya, kebebasan yang melintasi semua hierarki manusia; kebebasan yang kekuatannya tidak diberikan oleh luasnya wilayah sosio-politik, karena di dalamnya, manusia menarik diri dari keduniawian. Apa yang dia akses dalam intensifikasi tak terbatas ini adalah sifat manusia sejatinya yang diklaim oleh filsafat Hegel telah terintegrasi, yang bagaimanapun tidak mampu, karena ia melihat dalam individu hanya subjek, oleh karena itu makhluk yang digeneralisasikan, dan dapat digeneralisasikan, tidak pernah menjadi pribadi.

Semua kritik Stahl terhadap Hegel berkisar pada tema ini: "Kepribadian tampaknya menjadi modal penting dalam sistem [Hegelian]; ini adalah momen penting dalam evolusi hukum yang mengatur dunia (Weltgesetz) dan bahkan penghormatan diberikan kepada Kekristenan, karena ia tahu bagaimana melindungi hak individualitas. Tetapi kepribadian yang hanya ada melalui proses logis dan oleh karena itu, pada akhirnya, hanya untuknya, tidak benar-benar ada sebagai kepribadian. Inilah sebabnya mengapa ini masih bukan pertanyaan tentang kepribadian yang nyata dan konkret, tentang saya dan Anda dan dia, tetapi tentang kepribadian secara abstrak yang merupakan momen abadi, seperti konsep umum itu sendiri.

Terhadap kritik ini, Stahl menambahkan tema dan motif lebih lanjut, mengangkat tuduhan yang benar-benar terhadap filosofi Hegel: ketidakpeduliannya terhadap kemiskinan manusia, kelaparan dan kehausan mereka, penderitaan yang menjadi mangsa manusia karena dosa asalnya dan dari mana milik mereka. suatu Negara yang wajar tidak dapat membebaskannya; kesombongan yang menuntunnya untuk mengandaikan keberadaan laki-laki untuk kemudian dapat menekan mereka untuk memberi dirinya kepuasan

Dalam substansinya dan bahkan dalam gayanya, penolakan terhadap filsafat spekulatif sebagai dunia yang terbalik, cermin yang melihat dirinya sendiri pada manusia, seperti dikatakan Stahl, telah menandai ciri-ciri umum dengan itu, yang jauh lebih dikenal, dari Kierkegaard.  Dalam komunitas oposisi bersama ini, yang mungkin belum mendapat semua perhatian yang layak, ada perbedaan esensial. Dengan Kierkegaard, kepribadian telah memaksakan dirinya sebagai satu-satunya titik acuan. Pemikirannya diwarnai dengan unilateralisme, bahkan dengan kecenderungan revolusioner tertentu yang tampaknya mendorongnya untuk pergi jauh-jauh, melakukan segalanya untuk membuat seluruh kebenaran menang  selalu tunggal dan unik   atas norma-norma moral dan hukum masyarakat. 

Di sisi lain, Stahl terbelah antara, di satu sisi, ketertiban umum dan, di sisi lain, individualitas. Individualitas itu memiliki kedalaman dan nilai yang tak terbatas, yang Stahl sama-sama yakini, tidak membuatnya mendiskualifikasi ketertiban umum. Yang tak terbatas hanya dapat ditegaskan dalam hal keteraturan; intensitas hidup tidak memiliki makna politik-hukum dan kebenaran tak terbatas dari individu bukanlah hal publik, yang selalu cenderung dengan filsuf Denmark, karena tidak ada untuk dia yang dapat benar menentang manifestasinya. Mengikuti semangat, jika bukan surat, hukum kodrat;

Stahl melakukan segala yang mungkin untuk menyatukan individu dan Negara, kebebasan dan kedaulatan, dua hal yang bagaimanapun ia sadari tidak dapat dipisahkan. Padahal, semua kepentingan karyanya bermula dari keinginan untuk tetap menyatukan dua dimensi eksistensi politik tanpa meyakini  keduanya merupakan satu kesatuan, untuk menjalankan program justnaturalis pembenaran hukum publik tanpa sepenuhnya mempercayainya. , atau lebih tepatnya, tanpa percaya  hukum publik dapat sepenuhnya dibenarkan oleh filsafat. Dalam hilangnya keyakinan filosofis ini, kita menemukan sinyal malaise dalam politik hukum, semacam destabilisasi artikulasi hukum masyarakat.

totalitas ini, yang ketiadaannya baru saja kita tunjukkan, diwujudkan dalam kerajaan etis ini (sittliches Reich) di mana para komentator setuju untuk melihat esensi dari doktrin negara Stahlian.  Dan memang benar  Stahl memperkenalkan penyebut yang sama antara hukum subjektif dan hukum objektif, dalam arti keduanya merujuk pada kekuatan etis ilahi. Tetapi pengenalan sepertiga yang lebih tinggi tidak menyebabkan hilangnya oposisi antara tujuan dan subyektif; itu hanya berisi itu dalam tatanan sekarang.

Seperti yang dikatakan Stahl kepada kita, dengan demikian membedakan dirinya dari "filsafat terkini", hak subjektif tidak melibatkan kebebasan; itu menyangkut kekuatan etis (sittliche Macht) yang dijalankan oleh kebebasan manusia atas tetangganya. Jadi tidak ada mediasi antara kebebasan dan dominasi dalam kerajaan etika; ada koeksistensi antara dua rezim hukum, yang keduanya tidak mengekspresikan kebebasan manusia secara tepat.

Oleh karena itu, kerajaan etis bukanlah keseluruhan; itu adalah satu set. Mengingat Augustinianisme yang sangat menonjol dari konsepsi tatanan politik ini, orang mungkin tergoda untuk melihat dalam perpecahan yang diperkenalkan Stahl ke dalam hati masyarakat  dan rasa tidak enak yang dihasilkan darinya  kebalikan dari pengalaman agama tertentu dari yang sejauh mungkin harus kita abaikan. Untuk refleksi tentang masa depan hukum politik, pertanyaannya harus diajukan secara berbeda. Kita harus bertanya pada diri sendiri apa transformasi format artikulasi hukum masyarakat yang telah membuka ruang bagi meletusnya pengalaman yang menyangkut eksistensi yang paling intim. Bagaimana itu bisa memaksakan dirinya di jantung sebuah wacana yang secara fundamental asing baginya, bahkan antitesis?

Untuk menemukan jawaban atas pertanyaan-pertanyaan ini, kita perlu melihat jauh dari struktur hukum untuk melihat apa yang terjadi di sekitar mereka. Transformasi hukum politik, yang kita cari jejaknya dalam pemikiran Stahl, tidak mempengaruhi struktur hukum, tetapi makna yang kita kaitkan dengan mereka, harapan yang mereka bangkitkan dalam diri kita. Meskipun ia bersikeras pada kewajiban kepatuhan warga negara terhadap ketertiban umum, desakannya  ketertiban ini tidak sama dengan individualitas dan  itu tidak mewakili semua kebebasan manusia, mempertanyakan klaim hukum politik untuk mempertahankan bersama

Kemudian membuat dimensi interior dan eksterior dari keberadaan manusia bertepatan, atau hampir, untuk menawarkan kepada manusia sebuah komunitas di mana ia dapat mewujudkan seluruh keberadaannya, yaitu, komunitas politik dalam arti kata klasik. Dengan karya Stahl, kita menyaksikan momen kunci dalam sejarah hukum politik ketika ia melepaskan diri dari keberadaan dan oleh karena itu dari kehendak manusia yang, sejak Hobbes, menjadi fondasinya.

Di satu sisi, karya ini muncul sebagai daftar pelengkap eksistensial  apa yang disebut JF Kervegan sebagai "disimplikasi" masyarakat sipil dan Negara yang coba diakomodasi oleh Hegel, dengan sia-sia, dalam doktrinnya tentang Negara tanpa mengorbankan kebebasan terjemahan kebebasan menjadi hukum.

Bersambung....