Filsafat Friedrich Julius Stahl (1)

Filsafat Friedrich Julius Stahl 

Friedrich Julius Stahl, (1802-1861), politisi konservatif Jerman dan pemikir politik. Lahir Julius Jolson di Wuerzburg, Bavaria, dibesarkan dalam keluarga Yahudi Ortodoks, tetapi beralih ke Lutheranisme pada tahun 1819. Stahl belajar hukum di berbagai universitas Bavaria dan menonjol dalam gerakan persaudaraan Mahasiswa, Jerman. Setelah gelar doktor dan posisi pertama di Munich,   menjadi profesor hukum di Erlangen dan Wurzburg. Selama waktu ini,   menyelesaikan dua karya utamanya 1840, sebuah kontribusi penting bagi perdebatan tentang struktur gereja Protestan.

Stahl membawa kita ke bidang filsafat, hukum tata negara dan sejarah politik bersinggungan. Merekonstruksi lintasannya memungkinkan   untuk menangkap momen yang menentukan di masa depan modernitas hukum dan politik.   Stahl tidak hanya menunjukkan kepada kita cara-cara di mana artikulasi hukum masyarakat  yaitu, konstruksi hukum politik   berlanjut melampaui format filsafat politik klasik, baik itu jusnaturalis atau spekulatif, tetapi memberi tahu apa ambisi yang mendorong dia untuk kembali ke filosofi ini dari mana dia percaya dia telah membebaskan dirinya untuk apa yang akan menjadi penjelasan terakhir. Ketertarikan kita pada pertanyaan ini melampaui hubungan, betapapun esensialnya, antara filsafat dan hukum. 

Jika penting bagi kita untuk mengikuti Stahl dalam gencarnya datang dan pergi antara unsur-unsur konstituen pemikirannya yang berbeda, yang begitu banyak elemen konstituen hukum politik, itu karena kita melihat, melalui gerakan-gerakan ini, bagaimana menempatkan format baru untuk penerjemahan kebebasan ke dalam keteraturan yang sejak zaman klasik telah menjadi urusan hukum politik.  

Kunci untuk memahami pemikiran Stahl, yang tampaknya selalu terombang-ambing di antara berbagai aspek hukum politik, filosofinya, sejarahnya, dan realitas politiknya, adalah posisinya dalam kaitannya dengan filsafat Hegelian yang dominan saat itu. Pengangkatan Stahl pada tahun 1840 sebagai ketua hukum kodrat dan hukum gerejawi di Universitas Berlin, setelah tahun-tahun yang menyakitkan dihabiskan di universitas Erlangen dan Wurzburg, adalah tanda erosi dominasi ini. 

Stahl bukan hanya seorang murid Schelling, pada saat itu musuh Hegel yang paling tangguh yang telah memaksakan hegemoninya sendiri di Berlin setelah kematiannya, tetapi lebih dari itu, orang yang menjadi penerusnya tidak lain adalah Eduard Gans, asisten dan editor Hegel. dari Prinsip-Prinsip Filsafat Hukumnya, yang dikenal karena posisi liberalnya. 

Stahl merasakan kebutuhan yang hampir obsesif untuk kembali ke filsafat Hegel dijelaskan oleh identifikasi yang dia buat antara filsafat itu dan filsafat modern. Bagi Stahl, filosofi Hegel adalah puncaknya, hasil logisnya. Di dalamnya, kultus pemikiran yang selalu didedikasikan untuk rasio berada pada puncaknya. 

Mengatasi Hegel sebagai kritikus yang akan menjadi sekolah, Stahl mencela filsuf untuk arogansi yang terdiri dari percaya pemikirannya dapat menangkap realitas dalam semua dimensi dan tidak ada di luar pemikiran. Terhadap pemikiran ini, yang mencakup segala sesuatu dan yang dengannya segala sesuatu dipahami, Stahl menentang tindakan bebas yang mungkin merupakan tindakan manusia, tetapi yang agen sejatinya adalah Tuhan. 

Dengan ciptaan-Nya yang bebas atas dunia yang tidak pernah dapat dipahami oleh pikiran apa pun, Tuhan memberikan batasan kepada akal budi manusia dengan menunjukkan sesuatu yang melampaui pikiran. Jika Hegel, yang merupakan simbol filsafat modern, bersalah di mata Stahl, itu karena dia tidak memberi ruang dalam sistemnya untuk dimensi keberbedaan radikal ini. Pada dasarnya, tidak ada yang lain dalam sistem Hegelian; tidak ada perbedaan yang nyata. Seperti yang dikatakan Stahl kepada kita, kepribadian, tindakan, dan kebebasan   semua yang menghancurkan ketidakterbedaan keberadaan  binasa dalam monoton filsafat Hegelian.

Oleh karena itu, perubahan rezim Stahl tampaknya bersifat teologis. Sesungguhnya, di bawah pertentangan antara keberadaan dan sistem, wahyu dan filsafat, ada yang lebih mendasar lagi antara dua konsepsi tentang sifat makhluk tertinggi: 1) sebuah konsepsi yang menurutnya esensi Tuhan adalah imanensi dan integrasi dari individu ke dalam struktur historis-Negara adalah ekspresi iman yang otentik (namun, asalkan struktur ini sendiri rasional, yang berusaha ditunjukkan Hegel kepada kita dalam Prinsip-Prinsip Filsafat Hukumnya), dan 2) konsepsi yang diilhami Lutheran yang dimulai dari penegasan transendensi Tuhan yang tidak dapat direduksi untuk kemudian mengatur manusia, piring ilahi di sini-dan-sekarang, melawan Negara, melawan klaimnya sebagai terjemahan sempurna dari kebebasan manusia di sini. -dan-sekarang dan untuk menggantikan Tuhan sebagai objek utama pemujaan. 

Oposisi yang menutupi konfrontasi antara Stahl dan Hegel ini tidak dapat ditentukan pada tingkat konseptual karena ia berasal dari pilihan eksistensial yang dengan sendirinya dapat memunculkan posisi  dan oleh karena itu oposisi  dalam hubungan manusia dengan Tuhan. Kemungkinan besar, kita menuju ke dialog di mana kita hanya bisa berharap untuk konfirmasi kebenaran yang sama sekali sangat dangkal: Hegel dan Stahl tidak menempati posisi yang sama dalam kaitannya dengan makhluk tertinggi;  mereka tidak percaya kepadanya dengan cara yang sama. Dialog orang tuli seperti yang diulang sepanjang abad ke-19 dan di abad berikutnya. 

Dan mengatakan  prasyarat untuk dialog tidak terlalu menjanjikan. Bahkan, seseorang dapat mencela dalam pembacaan Stahl sebagai "ketidaktahuan yang hampir total" dari gagasan panduan filsafat Hegel, dan bahkan jika tuduhan ini bukannya tanpa ketidakadilan, harus diakui  Stahl adalah apa saja. tetapi seorang pembaca-lawan bicara yang setia. Namun jika kita berkutat pada dialog yang gagal ini, mengesampingkan akurasi atau kesetiaan interpretasi yang diajukan Stahl tentang Hegel, itu karena mengandung indikasi berharga bagi mereka yang ingin memahami masa depan hukum politik modern. Ini lahir dengan membebaskan diri dari didikan filsafat. 

Dilihat dari sudut ini, "pendudukan naluriah" yang mendorong Stahl untuk kembali ke pemikiran yang, baginya, merangkum semua filsafat modern, sangat signifikan. Dalam pengembalian ini, hubungan antara hukum dan filsafat dipertaruhkan.  Stahl berada di bawah pengaruh pekerjaan naluriah mencerminkan kegigihan dalam pemikirannya tentang topos pendirian hukum alam: gagasan tentang (hampir) identitas antara hukum dan filsafat. Pergeseran semantik dari filsafat ke hukum, yang dicapai melalui kekerabatan struktural di antara mereka  fakta  mereka sendiri mengartikulasikan kondisi kekuatan mereka sendiri   memungkinkan para pemikir hukum kodrat menjembatani kesenjangan antara pemikiran dan sejarah, untuk memberikan abstraksi filosofis kekuatan yang hukum kemudian bisa mengambil alih. 

Jika masuknya Stahl ke dalam filsafat kontroversial, itu karena dia tidak setuju untuk berpihak pada (hampir) identitas ini yang mengizinkan peralihan yang tidak terlihat dari konstruksi filosofis ke kewajiban sosial. Dan  terus kembali ke tradisi dari mana ia mengambil cuti menunjukkan  meninggalkan filsafat bukanlah hal yang mudah. Menurut kata-katanya sendiri, karya ini, berdasarkan fakta kelahirannya, akan menyelesaikan mengatasi filsafat Hegelian. Tetapi terobosan yang sangat diinginkan, lompatan ke dalam kemutlakan yang dia tempatkan di jantung filosofinya, tidak membawanya keluar dari orbit Hegelian. Penjelasan dengan filsafat Hegel, yang sekarang menjadi fait accompli, kepentingan historis murni, tidak berhenti menimbulkan masalah baginya.

Seperti yang dia katakan kepada kita dalam kata pengantar edisi kedua tahun 1847, tujuh belas tahun setelah edisi pertama, edisi ini dibuat dengan pendalaman dan penambahan daripada dengan modifikasi substansial, dengan pengecualian bab tentang Hegel yang pendalamannya sedemikian besarnya sehingga mereka mengharuskan penulisan ulang total. Jadi hubungan yang muncul antara filsafat dan refleksi post-filosofis tentang hukum publik ini adalah hubungan yang terdiri dari ketertarikan dan penolakan, tetapi transfer dan dimulainya kembali ide dan ambisi. Terserah kita untuk mengidentifikasi mereka untuk lebih memahami masa depan hukum politik modern.

Bersambung..