Apa itu Minima Moralia?, Theodor W Adorno [5] Â
Negativisme etis: apa artinya mengajukan pertanyaan tentang kehidupan yang salah? Adorno membantah dalam arti kedua kemungkinan akses langsung ke kehidupan yang baik. Pertanyaan tentang kehidupan yang baik ini hanya dapat diajukan secara tidak langsung, dengan mempertanyakan mutilasi yang ditimbulkan pada kehidupan. Inilah yang bisa disebut sebagai "negativisme etis" Adorno. Jika posisi ini tidak membiarkan dirinya direduksi menjadi ilusi diri Adorno  seperti anggapan Martin Seel, yang membangkitkan "mimpi dan dogma" dari mana dia harus diselamatkan;
 Minima Moralia untuk memulai dari kehidupan yang dimutilasi, dari "karikatur kehidupan nyata" bisa menjadi kondisi kemungkinan apa yang kita miliki di sini.di atas diperlukan: mampu mengkritik bentuk-bentuk kehidupan atau mempertahankan posisi etis yang terkait dengannya tanpa jatuh ke dalam perfeksionisme dalam arti yang kuat.
Tetapi apa gunanya mengajukan pertanyaan tentang kehidupan yang palsu (atau dimutilasi)? Dan sejauh mana Adorno menghindari aporia dan masalah yang terkait dengan pertanyaan tentang kehidupan sejati? Hal ini tentu sugestif untuk membalikkan arah pertanyaan. Namun demikian, konsekuensi dan keuntungan dari perumusan ulang semacam itu kurang jelas daripada yang terlihat pada pandangan pertama. Sebagai pembalikan sederhana, mulai dari kehidupan palsu akan menjadi dangkal  atau hanya memberikan kemiripan solusi.
Jika tidak mungkin untuk mengajukan pertanyaan tentang kehidupan yang baik, mengapa seseorang harus dapat menjawab pertanyaan tentang kehidupan yang salah? Bagaimana seseorang dapat mengetahui ada sesuatu yang salah dengan kehidupan palsu jika ia tidak terlebih dahulu memiliki gagasan hipotetis tentang terbuat dari apa kehidupan yang sebenarnya? Dengan kata lain: bagaimana kita bisa mengidentifikasi mutilasi selama kita tidak memiliki gagasan yang jelas tentang apa yang dimutilasi atau diubah?
Argumen kemudian terdiri dalam menunjukkan ada asimetri tertentu antara apa yang "benar" ( dan apa yang "salah". "Kami tahu persis apa yang tidak manusiawi itu," kata Adorno; Yang tidak berarti kita memiliki konsepsi yang lengkap tentang apa itu "manusia", di sisi lain, atau bahkan "tujuan manusia", atau bahkan "kehidupan yang baik" bagi manusia. Atau lagi: mudah untuk mengetahui kapan laki-laki menderita. Di sisi lain, hampir tidak mungkin untuk menentukan berbagai corak kebahagiaan  serta kondisi realisasinya. Konsepsi "negativis" tentang Minima Moralia kemudian dapat dibandingkan dengan garis argumen yang telah menjadi populer saat ini, terutama setelah liberalisme pasca-modern.Â
Misalnya, liberalisme kontingensi yang dipertahankan oleh Richard Rorty dipahami, mengikuti Judith Shklar, sebagai teori yang perintah tertingginya (sejauh menyangkut ranah publik dan politik) adalah untuk menghindari kekejaman. Konsepsi semacam itu sensitif pada tingkat moral sejauh ia menetapkan tugas untuk mengidentifikasi sumber penderitaan, tetapi secara bersamaan ekonomis pada tingkat etis karena struktur konseptualnya menjauhkan diri dari referensi nilai dan citra positif dari kehidupan yang sukses.
Negativisme liberal versus negativisme dialektis;Tentu saja, paralelnya menyesatkan. Konsepsi Adorno misi filsafat moral adalah untuk "mencela yang tidak manusiawi" tidak hanya memiliki, dalam kaitannya dengan "negativisme liberal" yang ekonomis secara etis, latar belakang lain, tetapi memiliki konsekuensi lain. Tidak hanya tesis penderitaan, tidak seperti kebahagiaan, mudah dikenali, bahkan tidak sepenuhnya benar: kebahagiaan terkadang dengan jelas dan mudah dikenali. Dan sebaliknya, penderitaan tidak selalu langsung dapat diidentifikasi dan diakses secara independen dari interpretasi. Adorno mengetahui hal ini dengan baik, dia yang mengkritik pemikiran tentang kedekatan. Namun yang lebih penting adalah jika kita memahami metode konseptual yang diterapkan dalam Minima Moralia pada model minimalis etis liberal yang garis besarnya baru saja  gambarkan, maka spektrum fenomena yang dibahas dan dikritik oleh Adorno menjadi tidak dapat dipahami.Â
Pepatah di atas air tentu saja membuat pernyataan berikut, dalam kerangka diskusi tentang ketidakcukupan gambar yang ditentang seseorang dengan situasi palsu yang ada ketika seseorang mengorientasikan diri sesuai dengan gagasan "pemenuhan semua potensi manusia": "Ada tidak akan ada kelembutan kecuali dalam apa yang lebih kasar: tidak ada yang pernah lapar lagi". Tetapi analisis fenomenal Adornian yang tepat mengarah pada kesimpulan lain: "kemanusiaan yang dibebaskan" tidak hanya akan memiliki "perut yang kenyang". Dia akan memasuki tempat dengan cara yang tepat, dia akan menutup pintu dengan lembut, dan ketika dia memberikan hadiah dia akan "menganggap orang lain sebagai subjek".
Mungkin dia bahkan bisa "hidup" laginatau, dalam hubungan cinta, "untuk menunjukkan diri sendiri lemah tanpa kekuatan yang memprovokasi ini". Seruan untuk "tidak melakukan apa pun seperti binatang buas" yang ditemukan dalam aforisme yang sama, utopia "mengikuti arus" yang dibedakan Adorno dari cita-cita aktivis masyarakat yang dibebaskan yang dipuji (seperti yang dia katakan dengan sangat baik) oleh naturalis berjanggut, membangkitkan lebih dari sekadar tidak adanya kelaparan dan penderitaan; Â Oleh karena itu, apa yang dikecam Minima Moralia melampaui kekejaman. Dalam arti apa cara kita menutup pintu ada hubungannya dengan penolakan kekejaman? Penderitaan apa yang akan berakhir jika kita menghapus toko suvenir atau film Hollywood? Menguraikan dengan brilian okultisme modern sebagai "gejala kemunduran kesadaran", sejauh mana Adorno melindungi siapa pun dari bahaya?
