Filsafat Ekonomi [7] Hayek

Sebaliknya, sudah cukup seseorang memiliki hak untuk berbicara tentang "keadilan". Bagi Mill, hak adalah klaim pada masyarakat: "Ketika kita berbicara tentang hak seseorang atas sesuatu, yang kami maksudkan adalah orang ini berhak meminta masyarakat untuk melindunginya dan mempertahankannya dalam kepemilikan barang ini, baik dengan paksaan hukum, atau oleh pendidikan dan pendapat". Dengan kata lain, memiliki hak adalah "memiliki sesuatu yang harus dijamin oleh masyarakat untuk saya miliki.

Tidaklah tepat bagi keadilan sosial untuk menuntut hak tambahan pada masyarakat: bagi Mill, tugas keadilan selalu sesuai dengan hak, dan semua hak harus dijamin oleh masyarakat. Ketika Mill menempelkan kata sifat "sosial" pada istilah "keadilan", itu bukan untuk menunjuk penjamin hukum (gagasan penjamin adalah "masyarakat" sudah termasuk dalam pengertian keadilan), tetapi penerima manfaat: a bagian dari masyarakat, kelompok sosial tertentu. 

Hak keadilan sederhana harus dijamin oleh masyarakat kepada setiap orang, sedangkan hak "keadilan sosial" harus dijamin kepada segelintir orang (yang paling dirugikan) oleh masyarakat. Tidak ada, bagi Mill, untuk mencegah keadaan disebut tidak adil, bahkan ketika tidak ada jawaban atas pertanyaan "siapa yang tidak adil?" ". Mill mengkritik ketidaksetaraan masyarakat Victoria dan mendukung sebagian dari tuntutan sosialis atas nama prinsip keadilan sosial.

Bagi Hayek, jika klaim ini tidak masuk akal, itu tidak berbahaya. Hak kredit (hak atas kesehatan, pekerjaan, kondisi hidup yang layak, dll.) tidak hanya tidak masuk akal, tetapi  bertentangan dengan hak kebebasan. Mengejar "fatamorgana keadilan sosial" akan berkontribusi pada penghancuran aturan yang membentuk "tatanan spontan". Namun, bagi Hayek, tatanan ini seharusnya menjamin kebebasan. 

Dengan demikian konsep keadilan sosial akan "berfungsi sebagai kuda Troya untuk penetrasi totalitarianisme" hanya memiliki dua pilihan: membatalkan tuntutan mereka atau mengubah seluruh masyarakat mereka menjadi sebuah "organisasi". 

Dan masyarakat yang ekonominya dikendalikan, bahkan sebagian, dengan cepat menjadi totaliter, menurut Hayek. Ini menggambarkan secara dramatis pengorbanan yang dipaksakan oleh pencarian yang tidak masuk akal untuk keadilan sosial dan memerintahkan kita untuk memilih antara pemulihan "tatanan pasar" dan pergeseran dari negara kesejahteraan ke negara otoriter.

Namun orang dapat bertanya-tanya apakah bukan liberalisme Hayek yang pada akhirnya otoriter dan konservatif. Dia menganggap masyarakat berfungsi lebih baik jika "konformisme sukarela" menang atas orisinalitas individu. Sebaliknya, Mill membela dalam On Liberty (1859) orisinalitas, spontanitas dan individualitas melawan konformitas Victoria dan despotisme adat. 

Hayek  menulis Mill "mungkin mendorong pembelaan kebebasan terlalu jauh"  dan seharusnya membatasi dirinya pada pembelaan yang mendukung kebebasan ekonomi. Untuk alasan apa Hayek mengadopsi konservatisme moral, yang disajikan sebagai pelengkap yang sangat diperlukan untuk memerangi intervensi negara yang "sewenang-wenang"? 

Atas nama konsepsi "evolusioner"-nya. Hayek menulis efisiensi berfungsinya "tatanan spontan" pasar dijamin oleh fakta tatanan ini terdiri dari aturan-aturan yang dihasilkan dari proses "adaptasi", atau "seleksi", melalui proses evolusioner yang tidak disengaja: "Lembaga-lembaga telah berkembang dengan cara tertentu karena koordinasi para aktor yang mereka jamin telah terbukti lebih efektif daripada lembaga-lembaga lain yang mungkin mereka temukan dalam persaingan dan yang mereka miliki diganti".

Pernyataan seperti itu segera menimbulkan pertanyaan: jika institusi dan aturan yang paling efektif selalu menang karena efektivitasnya, mengapa khawatir tentang apa yang bisa terjadi? Untuk menangkis kritik, Hayek terpaksa mengakui, di tempat lain, tidak semua aturan yang muncul diciptakan sama. Evolusi menghasilkan segala macam aturan, atau institusi, beberapa di antaranya disebut "baik" dan beberapa di antaranya "buruk". Karena itu dia tidak puas dengan mencatat apa yang ada, tetapi dia membuat penilaian etis pada aturan dan institusi yang membentuk "tatanan spontan".

Dia melanjutkan dengan cara ini, bahkan jika itu berarti tidak koheren, karena aturan dan institusi sebagaimana adanya, buah dari evolusi sejarah, tidak cocok untuknya. Dengan ingin mengoreksi evolusi ini, dia mengakui, pada kenyataannya, pada satu waktu atau lainnya, karakter "terbentuk" dari tatanan pasar. Namun dia terus menyebutnya "spontan"! Di satu sisi, Hayek menjelaskan liberalisme bertentangan dengan konservatisme. Di sisi lain, ia mengecam "imoralisme" Keynes, menyalahkan "permisif" Mill atau Freud, dan memuji Burke, lawan Pencerahan dan Revolusi Prancis.