Gunung Kelud: Raja Airlangga, Dewi Kilisuci, Lembu Sura

Meskipun pemenuhan janji tidak dapat ditegakkan dalam konteks sehari-hari dan tidak ada hukum eksplisit yang mengharuskan menepati janji yang diberikan, ada kepercayaan umum   janji harus ditepati dan   penerima memiliki hak untuk menepati apa yang dijanjikan. Pelanggaran kata dan janji palsu, yang dibuat sejak awal tanpa maksud untuk benar-benar menepati apa yang dijanjikan, dianggap oleh penerima maupun oleh pihak ketiga yang tidak terlibat sebagai penyalahgunaan kepercayaan. Siapa pun yang melanggar janjinya dan dengan demikian mengecewakan sesama manusia berisiko tidak dipercaya atau dipercaya lagi dan tidak akan ada lagi janji yang dibuat darinya di masa depan.

Namun, pada saat yang sama pada kasus Kasus Raja Airlangga dan  Dewi Kilisuci membohongi Lembu Sura, pada dasarnya tidak mungkin untuk memprediksi dan mengendalikan masa depan. Dalam jangka waktu antara membuat dan menepati janji, keadaan dapat berubah sedemikian rupa sehingga menjadi tidak mungkin untuk menepatinya: kemampuan pembuat janji untuk bertindak dapat dibatasi sementara karena sakit atau kecelakaan, keadaan darurat yang mendesak dapat menimbulkan masalah waktu yang mempersulit pelaksanaan janji mencegah akta yang dijanjikan, pemenuhan janji yang semula dimaksudkan untuk menguntungkan penerima, sekarang dapat merugikannya karena keadaan yang berubah dalam ketidakpastian.

Pemahaman Kasus Raja Airlangga dan putrinya Dewi Kilisuci membohongi Lembu Sura  bisa ditelisik dari pemikiran  Seneca dan Cicero melalui Kant hingga hari ini, fenomena janji telah berulang kali menjadi subjek penyelidikan filosofis.

 Dalam hukum Romawi kuno, misalnya, ini terutama dianggap sebagai dasar untuk sifat mengikat dari pakta dan kontrak. Dalam sejarah filsafat, pertanyaan sentral (sering kali muncul dalam keadaan hukum) adalah apa jenis khusus dari janji atau kontrak kewajiban yang didasarkan dan apakah janji atau kontrak itu harus ditepati dalam semua keadaan.

Dengan berkonsentrasi pada masalah bagaimana kewajiban itu muncul.  Mengapa praktik membuat janji ada, mengapa orang dengan sukarela membuat kewajiban terhadap orang lain meskipun mereka jelas tidak dapat secara komprehensif menepatinya? Komitmen seperti apa yang mendasari janji yang tidak hanya mengikat individu satu sama lain, tetapi juga dapat dipahami sebagai dasar kontrak di tingkat institusi politik tahta Kerajaan Kahuripan? Apa peran janji dalam konstitusi komunitas politik atau ruang publik? Bukankah Pemahaman Kasus Raja Airlangga dan putrinya Dewi Kilisuci membohongi Lembu Sura   kembali pada kewajiban pra-yuridis yang berakar pada sosialitas manusia? Asumsi antropologis manakah yang mengkondisikan kemampuan untuk berjanji dan menepati janji? Dan identitas macam apa yang mengandaikan kemungkinan janji yang berhasil di mana pembuatnya mengklaim sama dengan orang yang memberikan kata-katanya pada saat pemenuhan, meskipun kondisi yang mungkin telah berubah sementara itu?

Pemahaman Kasus Raja Airlangga dan putrinya Dewi Kilisuci membohongi Lembu Sura  dengan meminjam filsafat dan pemikiran Janji David Hume. Hume mengajukan pertanyaan tentang bagaimana masyarakat didirikan, peran apa yang dimainkan oleh janji atau kontrak dalam hal ini, dan bagaimana konvensi janji dibentuk. Penyelidikannya patut dicontoh dalam tradisi modern kontrak sosial, yang mencoba memberikan solusi tersendiri bagi masalah-masalah ini. 

Dari pengalaman empiris dan pengamatan dalam kehidupan sehari-hari, ia memperoleh hukum dan konvensi yang menggambarkan manusia sebagai makhluk yang berinteraksi secara sosial. Fungsi institusi janji adalah kondisi yang diperlukan untuk keberadaan masyarakat yang damai. Namun, keinginan untuk berkomitmen secara sukarela untuk tindakan masa depan tertentu dengan membuat janji tidak hadir secara alami, tetapi muncul dari pengaruh moral yang ditetapkan oleh masyarakat sebagai konvensi. . 

Konvensi janji, yaitu kewajiban untuk menepati janji, didirikan kedua atas dasar pertimbangan manfaat, dengan perubahan kewajiban mengandaikan perubahan pengaruh moral. Hume berasumsi   orang pada awalnya dapat dipahami sebagai individu mandiri yang hanya berkumpul untuk membentuk sosialitas dari perhitungan utilitas. Janji berfungsi sebagai sarana untuk memelihara komunitas yang damai, sejauh itu terutama dimaksudkan untuk memungkinkan pertukaran atau perolehan properti dalam kerangka kontrak. Namun, asumsi antropologis dasar mengarah pada aporias yang luas mengenai sifat mengikat janji.

Pemahaman Kasus Raja Airlangga dan putrinya Dewi Kilisuci membohongi Lembu Sura , di sisi lain, menganggap   manusia sejak awal adalah makhluk sosial, yang dalam keberadaan mereka selalu melihat diri mereka mengacu pada komunitas tempat mereka dilahirkan. Dan  sifat mengikat dari janji dihasilkan dari persyaratan dasar kehidupan manusia. Manusia bukanlah individu yang mandiri yang mengadakan hubungan kerja sama dengan orang lain karena pertimbangan kegunaan.

Kasus Raja Airlangga dan putrinya Dewi Kilisuci membohongi Lembu Sura  jika meminjam rerangka pemikiran Hannah Arendt,analisis fenomenologisnya tentang "Vita Activa" ; yang  membedakan antara tiga aktivitas manusia yang sangat berbeda: bekerja, memproduksi, dan bertindak. Dia mendefinisikan tindakan sebagai aktivitas manusia secara khusus yang sesuai dengan kondisi dasar pluralitas kehidupan manusia dan menghasilkan keunikan seseorang dalam interaksi dengan dunia di sekitarnya. 

Janji mendasarkan sifat mengikatnya pada konstitusi keberadaan yang pada dasarnya bersifat intersubjektif. Mereka adalah kondisi kemungkinan praktik koperasi yang stabil yang pesertanya mengalami diri mereka sendiri sebagai orang yang bertanggung jawab dan bebas. Bagi Arendt, janji tidak hanya merupakan tindakan, tetapi juga identitas pribadi, yang diungkapkan kepada orang-orang di sekitar kita dengan menepati janji yang diberikan dan membenarkan kepercayaan yang diberikan kepada kita.