Transfigurasi Metafisika Lowith, Heidegger, Nietzsche

Filsafat Transfigurasi Metafisika Karl Lowith, Heidegger, Nietzsche

Karl Lowith lahir 9 Januari 1897, dan meninggal 26 Mei 1973)  seorang filsuf Jerman dalam tradisi fenomenologis. Karl Lowith adalah  mahasiswa Husserl dan Heidegger, merupakan adalah salah satu filsuf Jerman paling produktif abad kedua puluh.

Karl Lowith dikenal karena dua bukunya From Hegel to Nietzsche ,  menggambarkan kemunduran filsafat klasik Jerman, dan Meaning in History, menantang narasi progresif sekuler modern tentang sejarah, berupaya untuk membumikan makna sejarah itu sendiri.

Pengaruh utamanya termasuk Heidegger, Hegel, Nietzsche, dan Kierkegaard; Tulisannya setelah Perang Dunia II dapat dibaca dengan nada yang sama seperti para filsuf dan teolog abad ke-20 lainnya. Sering disebut tanggapan terhadap "krisis", intelektual Kristen era ini, seperti Karl Barth (Protestan), Florovsky (Ortodoks), dan Erich Przywara (Katolik Roma), berusaha mengartikulasikan pemahaman iman dalam menanggapi tantangan saintisme, sekularisme, dan skeptisisme;

Karl Lowith (1897-1973) dikenal sebagai seorang filsuf yang mempelajari "penggulingan dan pembubaran dunia borjuis dan budayanya yang menua" melalui pengalaman dua perang dunia, rezim Nazi dan zeitgeist terkait dibuat di tubuhnya sendiri dan yang memproses ini dengan caranya sendiri, tabah dan radikal.

Proses mengembangkan filsafatnya sendiri dalam media historiografi filosofis filsafat"  adalah ciri khas pendekatannya dalam tulisan-tulisannya, Investigasi yang ditunjukkan. Karl Lowith mencerminkan pekerjaan yang satu di yang lain untuk menunjukkan tolok ukur dengan memecahkan pikiran, yang dengannya itu sendiri dan hubungannya dengan waktu harus dinilai.

Lowith tidak meninggalkan 'doktrin' di belakang, tetapi lebih berseni dan elegan sebagai seorang penulis mempertanyakan tradisi metafisik untuk implikasi teologis 'non-filosofis' dan dengan demikian mencoba menghancurkannya. Oleh karena itu, kajian filosofis-historis Lowith pada akhirnya mengandung teori modernitas menjelaskan munculnya nihilisme modern dan berusaha menemukan ketidakberpihakan kesadaran alam yang telah membebaskan dirinya dari "pertanyaan tentang makna" tradisi Kristen.

Dia menentang detasemen pemikiran dari kepastian Kristen keselamatan, proses pembusukan filsafat Hegelian di abad ke-19, yang akhirnya memuncak dalam nihilisme Eropa, dengan pemikiran dunia Yunani. Tujuannya adalah memahami yang satu dunia sebagai dunia alam, yang rangka keberadaan di atas segalanya terbukti selalu 'sama' melampaui zaman, dan kebutuhan historis versi Hegelian.

 Sehubungan dengan filosofi sekolah akademis mana pun, Lowith dengan demikian mengacu pada "skeptisisme aporetik, terutama yang berkaitan dengan pemikiran progresif: "Ini adalah daya tarik terhadap kematian sejarah yang tidak lagi dicerminkan Lowith sendiri". Jika seseorang lebih afirmatif daripada kritis terhadap posisi Lowith, seseorang harus memiliki zaman skeptis yang, tidak seperti Husserl, tidak melalui reduksi ego transendental sampai pada kepastian pengetahuan yang mutlak, tetapi teorinya dalam kontemplasi kosmos menjadikannya cara hidup, latihan terus-menerus. Oleh karena itu, Lowith mundur bahkan lebih radikal daripada Heidegger di belakang filsafat sejarah dan menempatkan dimensi asli filsafat secara langsung di alam atau dalam fisiologi untuk mendapatkan kembali suatu pengetahuan, suatu "kebijaksanaan dunia", yang kesadaran sejarah tidak memiliki tolok ukur".

Doktrin Nietzsche tentang   ["kekembalian hal yang sama secara abadi"], menandai titik balik yang menentukan baginya dalam mengatasi metafisika. Hal ini menyebabkan (salah) pemahaman   Lowith ingin "mementaskan tuntutan perubahan pemandangan dari modernitas ke kuno", yaitu, berniat kembali ke kosmoteologi. Tetapi sulit untuk membuktikan    memiliki dogmatisme naturalistik. Ini lebih tentang sudut pandang baru melampaui  tradisi Kristen dan pagan. 

Pada Lowith, keraguan tentang transfigurasi metafisika, yang mengaburkan citra manusia melalui interpretasi historis makna dan menyembunyikan situasi faktualnya di dunia, hidup sejak awal". Bagi Lowith, metafisika diatasi pada tingkat apa pun di mana "langkah kritis menuju pengenalan alam semesta yang bebas tujuan dan tak bertuhan terjadi, di mana manusia hanyalah modifikasi terbatas".

Oleh karena itu pemikiran Lowithian dikembangkan secara sistematis dengan menelusuri penghancurannya terhadap filsafat sejarah dan historisisme serta niat untuk mendapatkan kembali kosmos dan mempertimbangkan pemikirannya antara Nietzsche dan Heidegger. Studi tentang Lowith dan Heidegger sudah tersedia (pada pemeriksaan Lowith tentang alam dan sejarah), tetapi belum ada yang berfokus pada signifikansi konstitutif Nietzsche untuk Lowith, yang dengannya ia melampaui Husserl dan Heidegger. Dalam hal ini dan pada pertanyaan apakah "kegagalan eksperimen terakhir Nietzsche  pemulihan dunia pra-Kristen dengan bantuan doktrin kembalinya yang kekal, seperti yang dinyatakan oleh Lowith sendiri (harus) dibaca sebagai kegagalan niat filosofis Lowith",bisa menjadi pertanyaan yang cocok untuk penelitian bidang filsafat.

Berdiri di bawah tekanan masa depan yang diantisipasi, manusia modern dihadapkan pada 'godaan Yunani' untuk memimpikan unit-unit yang bertentangan dengan realitas temporal yang komprehensif, "di atas semua citra realitas ekstra-historis yang dapat ditetapkan   kemodernan.  Tempat  seperti itu harus diisi kembali dan akibatnya dinamika temporalisasi harus digerogoti di zaman modern tampaknya sebenarnya telah diasumsikan oleh Lowith,.

Lowith menetapkan konsep alam dunia terhadap historisisme modern, yang didasarkan pada pemahaman Yunani tentang kosmos, dan untuk ini ia terutama mengacu pada kitab pseudo-Aristotelian, Tentang Dunia : Sebagai kosmos, dunia bukanlah kekacauan atau ciptaan yang diciptakan dari ketiadaan, yang dirusak oleh kehendak anti-ilahi manusia dan sejak itu membutuhkan penebusan, tetapi hampir bersifat ilahi.

Dengan bantuan perilaku perkotaan Jakob Burckhard, beralih ke zaman kuno, dan "setengah dari Nietzsche yang ditangkap terlepas dari metafisika kehendak," Habermas dicatat dengan kekhawatiran serupa. Sulit untuk menerima kritik Lowith terhadap filsafat sejarah.

Pada awal tahun 1939, Lowith dalam bukunya "From Hegel to Nietzsche" berpendapat   perkembangan sejarah filsafat pada abad ke-19 telah menyiapkan "konsekuensi mematikan" (Leo Strauss), yaitu transformasi humanisme Eropa seperti yang dilakukan  oleh Goethe dan Hegel diwakili, dalam nihilisme Jerman seperti dalam Ernst Junger, yang mengarah pada keinginan radikal untuk kehancuran yang diramalkan Nietzsche. Disintegrasi dan pembalikan filsafat Hegel ke dalam Marxisme di satu sisi dan eksistensialisme (Kierkegaard) di sisi lain adalah bagi Leo Strauss dengan pertanda "hubungan yang merusak antara perampasan eksistensial dunia dan mesianisme politik" memuncak dalam "ketegasan" telanjang Heidegger, kelebihan sekulernya. Ini adalah potensi destruktif iniyang melekat pada filosofi cabai yang berpaling dari pemikiran dunia teoretis dan beralih ke tindakan sejarah kontemporer yang ingin diungkap Lowith.

"Keterjeratan sejarah emansipasi dan sejarah kemunduran, sebagaimana disajikan dalam filsafat modern, kemudian tetap menjadi tema sentral Lowith, yang membuatnya mengkritik tidak cukup hati-hati membedakan antara sejarah dunia dan sejarah filsafat. Jadi, dalam studinya "Sejarah Dunia dan Keselamatan" fokusnya adalah pada momen sejarah pembusukan    filsafat sejarah modern muncul dari kepercayaan alkitabiah dalam pemenuhan dan   itu berakhir dengan sekularisasi model eskatologisnya" sementara dalam risalah "Tuhan, Manusia dan Dunia dalam Metafisika dari Descartes ke Nietzsche" prihatin dengan menunjukkan apa yang disebut sejarah emansipasi,di mana "pesan Kristen tentang kerajaan Tuhan telah membebaskan dirinya dari kosmoteologi Yunani dan manusia modern yang dibebaskan telah membebaskan dirinya dari antropteologi alkitabiah, di mana manusia dan Tuhan membentuk suatu kemitraan. Dengan batiniah dari diri Kristen, yang pertama kali dipikirkan oleh Agustinus, manusia muncul dari "tatanan dunia yang komprehensif" dan "menjadi tak punya tempat dan tak memiliki rumah di seluruh dunia, sebuah kontingen dan akhirnya absurd, seseorang tidak tahu bagaimana dan dari mana eksistence dilemparkan ke dalamnya.

 Memikirkan kemajuan dan 'emansipasi' pada akhirnya hanya menjadi depotentasi dunia demi keinginan manusia untuk membuangnya. Dengan demikian, Lowith menganggap struktur pemikiran sejarah keselamatan "dengan Feuerbach dalam bentuk sekularnya menjadi patologis dalam pengertian sejarah alam", dan ini karena di baliknya berdiri kelebihan, mengakui makna sejarah dan ingin menciptakan masa depan sendiri.

Namun, bagi Lowith, sikap filosofis sejati tidak terdiri dari pertanyaan tentang "perubahan nasib sejarah, yang   bisa berbeda dalam setiap kasus", tetapi dalam mempertimbangkan apa yang selalu ada dan keseluruhan dari apa yang ada secara alami: Namun, bagi Lowith, sikap filosofis sejati tidak terdiri dari pertanyaan tentang "perubahan nasib sejarah, yang   bisa berbeda dalam setiap kasus", tetapi dalam mempertimbangkan apa yang selalu ada dan keseluruhan dari apa yang ada secara alami:

Sejarah dunia', secara harfiah, adalah sebuah kesalahan, karena global atau universal hanyalah satu dunia yang ada secara alami di mana dunia manusia historis adalah sesuatu yang sementara. Itu menghilang di seluruh dunia seperti dalam gambar oleh Breughel Icarus, tenggelam ke laut setelah kejatuhannya dan hanya satu kaki yang terlihat. Di cakrawala laut dapat melihat matahari, sementara seorang nelayan berjongkok di pantai, seorang gembala menggembalakan ternaknya di darat dan seorang petani membajak bumi seolah-olah tidak ada yang terjadi antara langit dan bumi.

Perhatian Lowith untuk memperdebatkan legitimasi filsafat sejarah atas dasar akar teologisnya telah dikritik hampir secara konsisten dalam literatur sekunder; penilaian Habermas  karya-karya Lowith kontradiktif karena mereka sendiri tidak dapat muncul dari "logika perkembangan sejarah yang telah mengikat sejak Hegel"; Lowith tidak menunjukkan bagaimana dia sendiri dilegitimasi, "dengan bantuan klaim telah memahami sejarah dengan cara yang wajar, untuk membatalkan klaim pemahaman sejarah seperti itu. Lowith dengan tegas mereproduksi pandangan dari zaman kuno sebagai wawasan yang tak tergoyahkan dan dengan demikian menghindari tekanan sejarah kontemporer. Lowith mengabaikan ilmu-ilmu teknis dalam konsekuensi praktisnya; Jarak dari pragmata dan kembali ke perenungan murni secara objektif tidak mungkin;

"Tetapi gagasan   seseorang harus menolak kesadaran sejarah sepenuhnya merupakan ukuran ekstrem.Ini sanksi pengabaian sejarah sebagai ranah kontingensi yang tidak masuk akal. Ini adalah untuk mengacaukan kesadaran sejarah modern yang berlebihan - kejahatan negara-negara totaliter - dengan munculnya kebebasan demokratis yang sepenuhnya sah bertepatan dengan era revolusioner.

Untuk mendiskreditkannya, Lowith menolak untuk mengakui legitimasi moral zaman modern: fakta   tindakan penentuan nasib sendiri yang demokratis mampu mengimbangi dan mengimbangi kemungkinan sejarah "; Penarikan diri yang terlalu banyak hanya dapat dipahami sebagai menghindari pendirian. Dari sudut pandang teologis,   dikritik   Lowith menganggap 'predikat ramalan 'untuk alam: ketika Lowith menulis   alam adalah 'kehidupan abadi dan kebijaksanaan tertinggi, Logos dari fisik yang mencakup segalanya, menggunakan bahasa teologis yang menggambarkan alam kurang dari mengungkapkan penulis sebagai orang yang mencari dukungan agama yang dapat diandalkan; Alam akhirnya dikondisikan seperti manusia: "Di mana pun suatu makhluk bisa menjadi 'kengerian bagi yang lain', keseluruhan dan keselamatan yang dicari manusia sama tidak ada seperti dalam sejarahnya sendiri."

Namun, tetap dipertanyakan apakah pernyataan moral dan atribusi Kristen seperti itu benar-benar mampu memahami lapisan dalam skeptisisme Lowithian dan afinitas duniawi dengan Nietzsche  menggambarkan alam kurang dari mengungkapkan penulis sebagai orang yang mencari dukungan agama yang dapat diandalkan; Alam akhirnya dikondisikan seperti manusia: "Di mana pun suatu makhluk bisa menjadi 'kengerian bagi yang lain', keseluruhan dan keselamatan yang dicari manusia sama tidak ada seperti dalam sejarahnya sendiri.   Namun, tetap dipertanyakan apakah pernyataan moral dan atribusi Kristen seperti itu benar-benar mampu memahami lapisan dalam skeptisisme Lowithian dan afinitas duniawi dengan Nietzsche; apakah pernyataan moral dan atribusi Kristen seperti itu benar-benar mampu memahami lapisan dalam skeptisisme Lowithian dan pendekatan Nietzschian terhadap dunia.apakah pernyataan moral dan atribusi Kristen seperti itu benar-benar mampu memahami lapisan dalam skeptisisme Lowith dan pendekatan Nietzschian terhadap dunia.

Ateisme dan semacam kepolosan kedua adalah milik bersama, kata Nietzsche. Jika perhatian diarahkan jauh dari hal-hal yang dapat diubah menuju pengalaman dasar dunia yang tertata secara alami, maka ini   dapat dilihat sebagai "kelegaan" manusia (dari mania akan kelayakan, moralitas, kemegahan,  metafisika. Dengan demikian, dikatakan di bagian Nietzsche dari "God, Man and the World":

Dengan penghapusan kehendak ilahi yang sadar, niat ilahi dan tatanan dunia moral, dunia menunjukkan dirinya kembali seperti semula: melampaui kebaikan dan kejahatan, sebagai 'kepolosan menjadi', termasuk orang-orang, yang tidak ada orang yang berhak menerimanya. kesalahan bukanlah tuhan atau dirinya sendiri.

Poin-poin kunci pada topik ini dapat ditemukan di sini;  Habermas: 'mengatasi' historisisme Lowith membawanya ke yang paling dekat, tentu saja tidak nyaman baginya, dengan 'pelintir' pemikiran metafisik Heidegger yang sok. Lowith berbagi dengan Heidegger kebutuhan untuk merekonstruksi sejarah ontologi; temanya tentang "de-worldisasi dunia"   merupakan kisah yang dilupakan. Berbeda dengan Heidegger, Lowith menegaskan, bertentangan dengan perbedaan ontologisnya tentang pra-Sokrates, kesatuan pemikiran kosmologis Yunani-Romawi. Heidegger bermain-main dengan kesadaran eskatologis, sementara Lowith melihat penyamaran metafisik yang sebenarnya dalam kesatuan iman Kristen dan sekuler.Kedua pendapat berbeda pada status Nietzsche.

Tetapi yang menentukan adalah   Lowith dan Heidegger mengandalkan kembalinya ke ontologi yang dipahami dengan benar atau 'pengulangannya';  Heidegger, nasib dua ribu tahun perkembangan barat kembali ke cerita belakang pemahaman otoritatif filosofis dan teologis tentang dunia: "Apakah itu penyamaran metafisik berada dalam memori yang ditinggikan atau penodaan kosmos melalui skeptisisme. kebijaksanaan, itu harus ditaklukkan. Satu-satunya perbedaan serius yang tersisa adalah ikatan berkelanjutan Heidegger antara kebenaran dan sejarah dunia manusia.

Heidegger telah mencoba untuk "memutar" metafisika dengan mengungkap hubungan antara ontologi dan teologi, yang baginya mengganggu pertanyaan asli tentang keberadaan itu sendiri.

Ontologi sebagai doktrin keberadaan makhluk berhubungan dengan keberadaan saat ini dan yang tersedia di mana makhluk didasarkan. Tetapi makhluk ini sendiri   membutuhkan landasan dalam makhluk yang memenuhi tuntutan kehadiran yang konstan dengan cara yang khusus. Metafisika menemukan ini dalam causa sui, dalam kedudukan ilahi itu sendiri. Bagi Heidegger, 'ontologi' dan 'teologi' menyatukan landasan yang sama: "Kesatuan dari apa yang dipertanyakan dan dipikirkan dalam ontologi dan teologi: makhluk seperti itu secara umum dan pertama dalam satu; makhluk-makhluk seperti itu dalam yang tertinggi."

Bagi Heidegger, ini adalah konstitusi metafisika onto-teologis, di mana yang terakhir membenarkan yang pertama dan yang pertama pada gilirannya dapat menjadi yang terakhir dan yang dapat 'terluka' sejauh ia berulang kali beralih ke dimensi kedirian. makhluk telah melupakan dan menyamarkan metafisika barat.

Penurunan ini perlu, boleh dikatakan, untuk 'menyelamatkan pemikiran', karena metafisika telah selesai, kemungkinannya telah habis dan telah diserap dalam ilmu-ilmu individu; Filsafat (Barat) kemudian  berakhir.

Lowith   berasumsi   metafisika onto-teologis telah berakhir (dan mungkin kedekatan dengan pemikiran Heidegger ini tidak lagi 'tidak nyaman', melainkan kontemporer); dengan dia dikatakan: "Teologi metafisik dari Descartes ke Hegel dan bukti-buktinya tentang Tuhan [sudah] berakhir. Pemikiran -teologis Heidegger tentang keberadaan, yang terkait dengan 'peristiwa kebenaran' historis dan akibatnya menafsirkan ini sebagai peristiwa politik yang menentukan pada awal era Sosialis Nasional.

Ia  mengkritik dengan tajam : "Klaim pemikiran yang belum pernah terdengar ini terdiri dari   ia menempatkan seluruh sejarah filsafat Barat pada skala dan, melalui memori 'awal',makhluk pra-Socrates ingin membantu bahasa kebenaran dari titik balik yang akan datang dalam sejarah dunia. Bagi Heidegger, masalah pemikiran selalu diarahkan pada "kedatangan" (tidak ditentukan, religius) semacam Advent, di mana Heidegger sendiri adalah nabinya, dan oleh karena itu filosofinya tetap berorientasi eskatologis.

  Lowith pada disertasinya dan habilitasi yang ditulis oleh Heidegger, membedakan dirinya dari pemikiran Heidegger, terutama dengan bantuan Nietzsche, telah ditekankan dalam artikel yang lebih baru dengan mengacu pada pernyataan pribadi Lowith dalam surat. Telah diketahui sebelumnya   Lowith menempati "tempat unik" sehubungan dengan pertanyaan tentang dimensi asli dari semua pemikiran filosofis, terutama karena ia mengambil posisi independen terhadap Heidegger;

Karena dengan konsepnya tentang alam sebagai - menurut Nietzsche   kembalinya yang abadi, ia sepenuhnya meninggalkan pemikiran historis-filosofis tidak akan memalukan untuk berpikir secara eskatologis atau cabai,orang bisa  bertentangan dengan Wolin dan Habermas   berasumsi tidak hanya berkaitan dengan   Hitler, tetapi   berkaitan dengan 'perang agama' saat ini;  tidak ada jejak kemajuan 'moral.

Interpretasi Nietzsche Lowith dicirikan oleh fakta   ia mencoba memahami isi filosofis pemikirannya di luar dirinya , yaitu sebagai masalah modernitas yang didiagnosis sebagai nihilisme sempurna. Pada saat yang sama, pemikiran dunia Lowith sendiri terkait erat dengan niat Nietzsche untuk mendapatkan sudut pandang non-Kristen dengan "mencoba 'menerjemahkan' kembali manusia eksentrik ke dalam 'teks dasar' alam yang abadi.

Nietzsche sendiri menulis:  bahkan di bawah warna yang menyanjung dan overpainting, teks dasar homo natura yang mengerikan harus dikenali lagi. Untuk menerjemahkan manusia kembali ke alam;

Untuk  menguasai banyak interpretasi yang sia-sia dan antusias dan indra sekunder yang sebelumnya ditulis dan dilukis di atas teks dasar abadi homo natura; membuat orang itu akan berdiri di hadapan manusia mulai sekarang, seperti yang sudah dia lakukan hari ini, mengeras dalam disiplin ilmu, berdiri di depan alam lain , dengan mata Oedipus pemberani dan telinga Ulysses yang lengket, tuli terhadap iming-iming penangkap burung metafisik tua, yang telah bersiul kepadanya terlalu lama: Kamu lebih! kamu lebih tinggi! Anda berasal dari asal yang berbeda; itu mungkin tugas yang aneh dan luar biasa, tetapi ini adalah tugas- siapa yang akan menyangkal itu!;

Dengan Nietzsche tidak berarti, seperti yang diduga Lowith, melakukan penurunan kosmos kuno 'di ujung modernitas'; Lowith lebih mungkin membawa analisisnya sendiri tentang masalah kesadaran sejarah ke Nietzsche, menurut interpretasi Nietzsche yang otoritatif.

Doktrin kembalinya mewakili "pengatasan nihilisme"; itu berisi pemahaman yang awalnya terpadu tentang dunia dan diri, yang dapat dilihat sebagai tak terelakkan jika seseorang mempertimbangkan orbit masalah tradisi barat, seperti transendensi, awal dunia dalam waktu, dewa pencipta, teleologi, ontologi moral.

Kebutuhan akan penebusan, landasan metafisik utama, meninggalkan. Jadi, bisakah argumen Lowith dengan Nietzsche benar-benar disingkirkan secepat itu? Bukankah Lowith salah satu yang pertama menyuarakan potensi inovatif Nietzsche   ketika Lowith menerima gelar doktornya di Nietzsche pada tahun 1923, dia melakukannya bertentangan dengan saran Heidegger.

Nietzsche memikirkan "tiga ribu tahun penghinaan terhadap alam demi semangat absolut", yang dia lawan dengan perspektif dan penemuan kembali kemungkinan tak terbatas untuk menafsirkan dunia: "Itulah sebabnya dia dengan begitu keras memanggil dunia kuno para dewa". Lowith hampir mengukur filsafat Nietzsche terhadap pemikiran Yunani untuk memeriksa apakah ia benar-benar mampu berpikir yang belum 'tercemar' oleh tradisi Yahudi-Kristen yang telah hidup lebih lama sejak Hegel.

Untuk Lowith, pemahaman Yunani dunia, mungkin sebagai Weber ini "tipe ideal" untuk ditutup-tutupi theoria fungsi tetapi tidak bisa begitu saja dikembalikan menjelaskan mengapa Lowith "menarik diri ke dalam posisi skeptisnya" setelah menafsirkan "Zarathustra" Nietzsche sebagai upaya untuk "melibatkan kembali dunia lama yang alami". Menurut Lowith, Nietzsche gagal karena dia "sangat Kristen dan modern sehingga hanya satu pertanyaan yang menyibukkannya: pemikiran tentang masa depan dan masa depan keinginan untuk menciptakannya;

Tidak ada orang Yunani yang peduli dengan masa depan yang jauh. Konsep dasar Nietzsche tentang kehendak untuk berkuasa tidak cocok dengan kosmologi, karena siklus abadi kosmos berada di luar kehendak dan tujuan. Bagi Nietzsche, pengembalian abadi adalah pemikiran 'paling mengerikan' dan 'kelas berat terbesar' karena tidak dapat didamaikan dengan keinginannya untuk penebusan di masa depan; sedangkan untuk orang Yunani gerakan melingkar dari bola surgawi itu sendiri mewakili logo universal dan kesempurnaan ilahi.

Nasib, di mana orang Yunani merasa takut dan kagum, menurut Nietzsche, harus dicintai dan diinginkan dalam upaya manusia super, sehingga ia memperkenalkan imperatif etis alih-alih pandangan teoretis yang 'dipalu' menjadi tanggung jawab individu,yang seharusnya menggantikan kepercayaan akan kehadiran Tuhan dan harapan akan Penghakiman Terakhir.

Semua keinginan, penciptaan, dan keinginan untuk kembali ini sama sekali tidak Yunani, non-klasik, tidak kafir; itu berasal dari tradisi Yahudi-Kristen, dari kepercayaan   dunia dan manusia diciptakan atas kehendak Tuhan.  Tidak ada dalam filosofi Nietzsche yang begitu mencolok seperti penekanan pada sifat kreatif dan kehendak kita, kreatif melalui tindakan kehendak, seperti halnya dengan Tuhan dalam Perjanjian Lama. Bagi orang Yunani, kreativitas manusia adalah 'peniruan alam. Bagi Lowith, Nietzsche tidak memperbaiki krisis modern dalam hubungan antara manusia dan dunia, melainkan membawanya ke kesadaran lebih tajam karena filosofinya terpecah menjadi dua bagian yang tidak sesuai.

Yaitu dalam doktrin pengembalian sebagai fakta objektif yang dapat dipahami secara ilmiah dan dalam metafisika subjektif kehendak sebagai keharusan etis yang berupaya mengatasi kesenjangan antara semua kemauan manusia dan dunia abadi yang acuh tak acuh hanya secara artifisial dan dengan upaya yang berbeda: "Upayanya untuk keluar dari kehampaan yang terbatas dari dirinya; menemukan keinginan diri sendiri kembali ke seluruh keberadaan yang abadi pada akhirnya mengarah pada kebingungan diri sendiri dengan Tuhan, yang di sekelilingnya segala sesuatu menjadi dunia.****