"Tetapi gagasan  seseorang harus menolak kesadaran sejarah sepenuhnya merupakan ukuran ekstrem.Ini sanksi pengabaian sejarah sebagai ranah kontingensi yang tidak masuk akal. Ini adalah untuk mengacaukan kesadaran sejarah modern yang berlebihan - kejahatan negara-negara totaliter - dengan munculnya kebebasan demokratis yang sepenuhnya sah bertepatan dengan era revolusioner.
Untuk mendiskreditkannya, Lowith menolak untuk mengakui legitimasi moral zaman modern: fakta  tindakan penentuan nasib sendiri yang demokratis mampu mengimbangi dan mengimbangi kemungkinan sejarah "; Penarikan diri yang terlalu banyak hanya dapat dipahami sebagai menghindari pendirian. Dari sudut pandang teologis,  dikritik  Lowith menganggap 'predikat ramalan 'untuk alam: ketika Lowith menulis  alam adalah 'kehidupan abadi dan kebijaksanaan tertinggi, Logos dari fisik yang mencakup segalanya, menggunakan bahasa teologis yang menggambarkan alam kurang dari mengungkapkan penulis sebagai orang yang mencari dukungan agama yang dapat diandalkan; Alam akhirnya dikondisikan seperti manusia: "Di mana pun suatu makhluk bisa menjadi 'kengerian bagi yang lain', keseluruhan dan keselamatan yang dicari manusia sama tidak ada seperti dalam sejarahnya sendiri."
Namun, tetap dipertanyakan apakah pernyataan moral dan atribusi Kristen seperti itu benar-benar mampu memahami lapisan dalam skeptisisme Lowithian dan afinitas duniawi dengan Nietzsche  menggambarkan alam kurang dari mengungkapkan penulis sebagai orang yang mencari dukungan agama yang dapat diandalkan; Alam akhirnya dikondisikan seperti manusia: "Di mana pun suatu makhluk bisa menjadi 'kengerian bagi yang lain', keseluruhan dan keselamatan yang dicari manusia sama tidak ada seperti dalam sejarahnya sendiri.  Namun, tetap dipertanyakan apakah pernyataan moral dan atribusi Kristen seperti itu benar-benar mampu memahami lapisan dalam skeptisisme Lowithian dan afinitas duniawi dengan Nietzsche; apakah pernyataan moral dan atribusi Kristen seperti itu benar-benar mampu memahami lapisan dalam skeptisisme Lowithian dan pendekatan Nietzschian terhadap dunia.apakah pernyataan moral dan atribusi Kristen seperti itu benar-benar mampu memahami lapisan dalam skeptisisme Lowith dan pendekatan Nietzschian terhadap dunia.
Ateisme dan semacam kepolosan kedua adalah milik bersama, kata Nietzsche. Jika perhatian diarahkan jauh dari hal-hal yang dapat diubah menuju pengalaman dasar dunia yang tertata secara alami, maka ini  dapat dilihat sebagai "kelegaan" manusia (dari mania akan kelayakan, moralitas, kemegahan,  metafisika. Dengan demikian, dikatakan di bagian Nietzsche dari "God, Man and the World":
Dengan penghapusan kehendak ilahi yang sadar, niat ilahi dan tatanan dunia moral, dunia menunjukkan dirinya kembali seperti semula: melampaui kebaikan dan kejahatan, sebagai 'kepolosan menjadi', termasuk orang-orang, yang tidak ada orang yang berhak menerimanya. kesalahan bukanlah tuhan atau dirinya sendiri.
Poin-poin kunci pada topik ini dapat ditemukan di sini; Â Habermas: 'mengatasi' historisisme Lowith membawanya ke yang paling dekat, tentu saja tidak nyaman baginya, dengan 'pelintir' pemikiran metafisik Heidegger yang sok. Lowith berbagi dengan Heidegger kebutuhan untuk merekonstruksi sejarah ontologi; temanya tentang "de-worldisasi dunia" Â merupakan kisah yang dilupakan. Berbeda dengan Heidegger, Lowith menegaskan, bertentangan dengan perbedaan ontologisnya tentang pra-Sokrates, kesatuan pemikiran kosmologis Yunani-Romawi. Heidegger bermain-main dengan kesadaran eskatologis, sementara Lowith melihat penyamaran metafisik yang sebenarnya dalam kesatuan iman Kristen dan sekuler.Kedua pendapat berbeda pada status Nietzsche.
Tetapi yang menentukan adalah  Lowith dan Heidegger mengandalkan kembalinya ke ontologi yang dipahami dengan benar atau 'pengulangannya';  Heidegger, nasib dua ribu tahun perkembangan barat kembali ke cerita belakang pemahaman otoritatif filosofis dan teologis tentang dunia: "Apakah itu penyamaran metafisik berada dalam memori yang ditinggikan atau penodaan kosmos melalui skeptisisme. kebijaksanaan, itu harus ditaklukkan. Satu-satunya perbedaan serius yang tersisa adalah ikatan berkelanjutan Heidegger antara kebenaran dan sejarah dunia manusia.
Heidegger telah mencoba untuk "memutar" metafisika dengan mengungkap hubungan antara ontologi dan teologi, yang baginya mengganggu pertanyaan asli tentang keberadaan itu sendiri.
Ontologi sebagai doktrin keberadaan makhluk berhubungan dengan keberadaan saat ini dan yang tersedia di mana makhluk didasarkan. Tetapi makhluk ini sendiri  membutuhkan landasan dalam makhluk yang memenuhi tuntutan kehadiran yang konstan dengan cara yang khusus. Metafisika menemukan ini dalam causa sui, dalam kedudukan ilahi itu sendiri. Bagi Heidegger, 'ontologi' dan 'teologi' menyatukan landasan yang sama: "Kesatuan dari apa yang dipertanyakan dan dipikirkan dalam ontologi dan teologi: makhluk seperti itu secara umum dan pertama dalam satu; makhluk-makhluk seperti itu dalam yang tertinggi."
Bagi Heidegger, ini adalah konstitusi metafisika onto-teologis, di mana yang terakhir membenarkan yang pertama dan yang pertama pada gilirannya dapat menjadi yang terakhir dan yang dapat 'terluka' sejauh ia berulang kali beralih ke dimensi kedirian. makhluk telah melupakan dan menyamarkan metafisika barat.
Penurunan ini perlu, boleh dikatakan, untuk 'menyelamatkan pemikiran', karena metafisika telah selesai, kemungkinannya telah habis dan telah diserap dalam ilmu-ilmu individu; Filsafat (Barat) kemudian  berakhir.
