Filsafat Simbolisme Kejahatan Ricoeur

Filsafat   Simbolisme Kejahatan Paul  Ricur

Mengapa ada kejahatan di dunia jika Tuhan itu baik?   Apakah pertanyaan universal; Ayub menyediakannya dalam Alkitab dan kemudian Leibniz,  menyebutkan pertanyaan (dan mencoba menjawab) tentang penderitaan manusia dengan istilah teodisi.

Onto-Theo-Logi dan pertanyaan-pertanyaannya tentang kejahatan mengandaikan mengetahui apa sebenarnya kejahatan itu. Jika berbagai kemungkinan diferensiasi konseptual Jerman seperti kejahatan, buruk, defisit, tidak berharga, bencana, merusak, merusak, bejat, tercela secara moral, tidak wajar, tidak menyenangkan dalam bahasa seperti Yunani atau Latin, di sisi lain, hanya memiliki satu, Istilah yang mencakup semuanya.

Dalam karyanya "Symbolik des Bad" Paul Ricur menanyakan di awal bagaimana kita mendapatkan dari kemungkinan kejahatan manusia (falibilitas) ke realitasnya (kesalahan), yaitu dari kepolosan antropologis ke rasa bersalah (dan menguraikan jawaban awal), tetapi tidak memulai  filosofis satu Wacana yang mencontohkan kejahatan tetapi menetapkan kejahatan sebagai simbol dan menjelaskannya melalui simbol noda , dosa dan rasa bersalah   di satu sisi ia secara bertahap mengungkapkannya, di sisi lain ia mengumpulkannya secara simbolis dalam simbol kejahatan.  

Jadi dia meninggalkan pemikiran filosofis reflektifnya tentang kejahatan dari karya-karyanya sebelumnya, karena rahasia tentang apa yang sebenarnya jahat ditarik dari akses langsung tersebut.     Simbol yang membuat Anda berpikir datang ke celah.  Di satu sisi, simbol mendahului wacana filosofis, menceritakan apa yang dipikirkannya. Tetapi ada  sesuatu yang dapat dihubungkan dengan pemikiran, sehingga representasi simbolis dan klarifikasi konseptual menjadi satu dalam tatanan yang tegang.     

  Istilah di mana seluruh rangkaian simbol primordial kejahatan didekati bisa disebut kehendak tidak bebas  , tulis Ricur di halaman pertama dari bab terakhir Bagian I dan ingin membuat istilah ini dapat diakses di bawah, yang menurut bagi Ricur bukannya tanpa. Lebih dapat diakses, karena orang tidak dapat memikirkan kebetulan konsep liberum arbitrium dengan gagasan perbudakan tidak tersedianya kebebasan untuk diri mereka sendiri    dalam satu keberadaan yang sama.

Pada titik ini, Ricur menganggap keberadaan manusia itu bebas: Manusia punya pilihan bebas. Jika Ricur bertanya tentang kejahatan manusia dan sekarang menggunakan istilah tidak bebas untuk simbol ini, maka manusia tidak hanya bebas untuk bertindak, tetapi   memiliki kemampuan untuk membuat keputusan, kemampuan untuk membuat kejahatan menjadi nyata. Tetapi jika dia bebas dan memilih kejahatan, dengan rela membuat keinginannya tidak bebas, keinginan bebas akan bertepatan dengan perbudakan; seseorang harus dapat memikirkan kebetulan dalam satu keberadaan yang sama.  

Jadi konsep unfree akan tetap hanya merupakan konsep tidak langsung, yaitu, lagi-lagi hanya simbol yang mendapatkan simbolismenya dari yang sebelumnya dan berusaha untuk meningkatkannya ke tingkat spekulasi. 

Jika itu spekulasi, Ricur tetap saja mengungkap paradoks servum arbitrium sedikit lebih jauh : Jika simbol kejahatan yang konsepnya adalah kehendak tidak bebas, kembali ke simbol sebelumnya seperti noda, dosa dan rasa bersalah, dibutuhkan itu naik lagi dan meletakkannya Jika simbol sebelumnya terbuka, hubungan melingkar terjadi (terakhir mengungkapkan arti dari mereka yang mendahuluinya, tetapi yang pertama memberikan yang terakhir semua kekuatan simbolis mereka).

Menurut Ricur, pengalaman cela (pencemaran (eksternal, tanpa mengacu pada yang sakral) dan dosa secara moral jahat (internal, terkait dengan yang sakral) menghasilkan rasa bersalah; merasa   (ke dalam) ketika seseorang melewati serangkaian simbol ke arah yang berlawanan. Perasaan bersalah mengatakan ketika satu dan simbol lainnya diangkut secara internal. Ini berarti kebebasan yang menyentuh, memperbudak, dan menginfeksi dirinya sendiri  atas pilihannya sendiri.

Sebaliknya, Ricur menggambarkan karakter simbolik dari pemenjaraan dalam dosa dan penularan oleh pencemaran sebagai dimensi kebebasan. Baru sekarang anda tahu   ada simbol yang mengungkapkan situasi yang terkonsentrasi dalam hubungan diri antara diri   sendiri. Dia kembali ke simbol-simbol di bab terakhir, karena paradoks kehendak bebas yang terperangkap tidak tertahankan untuk dipikirkan.  

Dengan menggunakan level simbolisasi, Ricur menunjukkan   apa yang najis secara eksternal adalah najis,   seseorang mengaku berdosa,   dia mengaku bersalah. Pengalaman membuat satu tindakan, rasakan tindakan itu. Ini adalah aspek yang membingungkan dari keinginan tidak bebas, mengapa orang bebas menyerah pada perbudakan (penyerahan diri sendiri), yang kemudian pada saat yang sama mendominasi dia. Ini adalah sentuhan kebebasan melalui dirinya sendiri.

Pada akhir lambang hermeneutika, yang diawali dengan lambang noda dan noda, lagi-lagi terdapat kekotoran batin, yang menurut Ricur menjadi lambang murni jika tidak berarti noda yang nyata, tetapi hanya berarti kemauan yang tidak bebas.  

Menurut Ricur, simbol kekotoran yang murni membangun   skema kehendak tidak bebas: [1]. Skema Kepositifan: [2]  penularan.  Pertimbangan ini seharusnya menimbulkan lebih banyak pertanyaan daripada memberikan jawaban.

Ada apa sekarang, jahat? Ricur dua kali: [1] Sudah di awal Ricur mengatakan   kejahatan terletak di wilayah kemungkinan manusia (falibilitas (servum arbitrium), sama seperti terletak di alam manusia   dia melakukan kesalahan. Jika manusia dapat melakukan ini, dia tidak hanya harus menyadari kemungkinan ini, dia   harus menyadarinya   secara aktif atau pasif   dan benar-benar membuat kejahatan; dia harus bebas.

Karena itu, kejahatan adalah bagian dari keberadaan manusia dan masalah kebebasan bertindak, berkehendak, dan pengambilan keputusan [2] Sejelas Ricur menulis di awal tentang kemungkinan dan realitas kejahatan,     menutup Bagian I bukunya dengan sangat jelas sehingga ia menyatakan   kejahatan atau simbol primordial kejahatan berhubungan dengan konsep kehendak tidak bebaspendekatan.

Seperti yang telah disebutkan dalam pendahuluan, simbol-simbol noda, dosa dan kesalahan, simbol-simbol primordial, berjalan menuju simbol kejahatan; noda najis pada akhirnya hanya berarti kehendak tidak bebas, ketika kekotoran menjadi simbol murni dan tidak berarti noda nyata, yang merupakan konsep yang menangkap simbolisme kejahatan.

Tapi pertanyaan lain untuk Ricur sepertinya adalah: Unde malum faciamus? Dan pertimbangan linguistik-filosofisnya memberikan jawaban berikutnya: Di satu sisi terserah orang untuk memutuskan atau melawan kejahatan (tanggung jawab), di sisi lain muncul kehendak tidak bebas terhadap orang itu sendiri (rayuan).

Seperti yang ditunjukkan dalam skema tiga rangkap, di satu sisi, kejahatan ditempatkan (dalam kebebasan)   jadi (selalu) ada   di sisi lain, ada eksternalitas, godaan:    kejahatan datang kepada orang-orang sebagai   di luar   kebebasan mereka.    Manusia pada akhirnya terinfeksi, itu adalah pemilihan yang buruk yang mengikat dirinya dengan manusia, itu berarti:     rayuan dari luar pada akhirnya adalah serangan diri, infeksi diri, di mana tindakan mengikat diri sendiri ke dalam kondisi terikat.  

Hal lain yang menarik pada    Ricur, di satu sisi,     kejahatan bukanlah esensi, tidak ada substansi, tidak ada makhluk, tetapi positif dan pada kenyataannya termasuk dalam ruang lingkup kebebasan memilih manusia sehubungan dengan realisasinya. Di sisi lain,   istilah atau lambang kejahatan sebagai sesuatu yang spekulatif.

Oleh karena itu, bijaksana untuk melihat kejahatan sebagai simbol di awal dan untuk mengisi simbol ke satu arah untuk melihat apa yang ditemukan dalam simbol (untuk gaji). Ini   memberi Ricur kesempatan untuk melihat bahasa simbolik orang lain untuk menentukan   konsep kehendak tidak bebas tidak hanya digunakan oleh orang Babilonia, tetapi   oleh Paulus dan Platon.

Akhirnya, Ricur menjelaskan dengan cara ini mengapa seseorang   bisa merasa bersalah karena tidak memiliki pengalaman: menggunakan simbol kekotoran, misalnya, kejahatan tidak hanya datang pada seseorang (rayuan; korban), tetapi dia hanya marah setelahnya, karena seseorang adalah dirinya bersalah atas keinginan melalui kemauannya sendiri yang tidak bebas (tanggung jawab; pelaku) karena seseorang bebas.

Ditangkap oleh si jahat begitu bukan hanya karena ia dicobai, tetapi karena warisan dari generasi-generasi yang merupakan dosa, murni, tidak ada kesalahan yang disadari yang ditegaskan atau ditiadakan, dari apa yang sebenarnya (manusia) buruk. Hanya ketika kekotoran eksternal menjadi perasaan bersalah di dalam diri sendiri dan mengakui dosa-dosa saya, haruskah kenegatifan noda itu telah ditetapkan. Hal ini menunujukkan pada akhirnya tetap membutuhkan kontemplasi pemikiran lanjutan.****