Kajian Filsafat Tentang Kebebasan JS Mill

TENTANG KEBEBASAN

 

BAB I. PENDAHULUAN. 

Subjek dari Esai ini bukanlah apa yang disebut Kebebasan Kehendak, sayangnya sayangnya bertentangan dengan doktrin yang salah dari Kebutuhan Filsafat; tetapi Kebebasan Sipil, atau Sosial: sifat dan batas kekuasaan yang dapat secara sah dilakukan oleh masyarakat atas individu. Sebuah pertanyaan jarang dinyatakan, dan hampir tidak pernah dibahas, secara umum, tetapi yang secara mendalam mempengaruhi kontroversi praktis zaman dengan kehadiran latennya, dan kemungkinan akan segera membuat dirinya diakui sebagai pertanyaan vital masa depan. Jauh dari baru,   dalam arti tertentu, ia telah memecah umat manusia, hampir dari zaman paling jauh; tetapi pada tahap kemajuan di mana bagian-bagian spesies yang lebih beradab telah masuk sekarang, hal itu muncul dalam kondisi baru, dan membutuhkan perlakuan yang berbeda dan lebih mendasar.

Perjuangan antara Liberty dan Otoritas adalah fitur yang paling mencolok dalam bagian-bagian sejarah yang kita kenal paling awal, khususnya di Yunani, Roma, dan Inggris. Tetapi di masa lalu kontes ini adalah antara mata pelajaran, atau beberapa kelas mata pelajaran, dan pemerintah. Dengan kebebasan, berarti perlindungan terhadap tirani penguasa politik. Para penguasa dikandung (kecuali dalam beberapa pemerintahan populer Yunani) sebagai posisi yang selalu bertentangan dengan orang-orang yang mereka kuasai. Mereka terdiri dari Yang memerintah, atau suku yang memerintah atau kasta, yang memperoleh otoritas mereka dari warisan atau penaklukan, yang, pada semua peristiwa, tidak menganggapnya sebagai kesenangan dari yang diperintah, dan yang orang-orang supremasinya tidak berani, mungkin melakukan bukan keinginan, untuk bertarung, tindakan pencegahan apa pun yang mungkin diambil terhadap latihan yang menindas. Kekuatan mereka dianggap perlu, tetapi   sangat berbahaya; sebagai senjata yang akan mereka coba gunakan untuk melawan rakyatnya, tidak kurang dari melawan musuh eksternal. Untuk mencegah anggota yang lebih lemah dari komunitas dimangsa oleh burung nasar yang tak terhitung jumlahnya, perlu   [Pg 3] harus menjadi hewan mangsa yang lebih kuat daripada yang lain, yang ditugaskan untuk menekan mereka. Tetapi karena raja burung nasar tidak akan tunduk pada memangsa kawanan domba dari pada setiap harpa kecil, adalah penting untuk berada dalam sikap pertahanan yang berkelanjutan terhadap paruhnya dan cakarnya. Oleh karena itu, tujuan para patriot adalah untuk menetapkan batas-batas kekuasaan yang harus diderita penguasa untuk dijalankan atas masyarakat; dan batasan inilah yang mereka maksud dengan kebebasan. Itu dicoba dengan dua cara. Pertama, dengan memperoleh pengakuan kekebalan tertentu, yang disebut kebebasan atau hak politik, yang dianggap sebagai pelanggaran tugas penguasa untuk melakukan pelanggaran, dan yang jika dilanggar, perlawanan khusus, atau pemberontakan umum, dilakukan untuk dibenarkan. Yang kedua, dan umumnya langkah selanjutnya, adalah pembentukan pemeriksaan konstitusional; dimana persetujuan komunitas, atau badan semacam itu, yang seharusnya mewakili kepentingannya, dijadikan syarat yang diperlukan untuk beberapa tindakan yang lebih penting dari kekuasaan pemerintahan. Untuk yang pertama dari mode pembatasan ini, kekuasaan yang berkuasa, di sebagian besar negara-negara Eropa, dipaksa, lebih atau kurang, untuk tunduk. Tidak demikian halnya dengan yang kedua; dan untuk mencapai ini, atau ketika sudah dalam tingkat tertentu memiliki, untuk mencapainya lebih lengkap, menjadi [Pg 4] di mana-mana objek utama para pecinta kebebasan. Dan selama umat manusia puas untuk memerangi satu musuh dengan musuh lain, dan untuk diperintah oleh seorang tuan, dengan syarat dijamin kurang lebih efektif melawan tirani-nya, mereka tidak membawa aspirasi mereka melampaui titik ini.

Akan tetapi, suatu waktu, dalam kemajuan urusan manusia, ketika orang-orang berhenti menganggapnya sebagai kebutuhan alamiah   para gubernur mereka haruslah merupakan kekuatan yang independen, yang bertentangan dengan kepentingan mereka sendiri. Bagi mereka tampak jauh lebih baik   berbagai hakim Negara harus menjadi penyewa atau delegasi mereka, dapat ditarik kembali atas kesenangan mereka. Dengan cara itu saja, tampaknya, mereka dapat memiliki keamanan lengkap   kekuasaan pemerintah tidak akan pernah disalahgunakan untuk kerugian mereka. Sedikit demi sedikit, tuntutan baru ini untuk penguasa sementara dan elektif menjadi objek menonjol dari pengerahan partai populer, di mana pun partai semacam itu ada; dan menggantikan, sampai batas tertentu, upaya-upaya sebelumnya untuk membatasi kekuasaan para penguasa. Ketika perjuangan berlanjut untuk membuat kekuasaan yang berkuasa berasal dari pilihan periodik dari yang diperintah, beberapa orang mulai berpikir   terlalu banyak kepentingan telah melekat pada batasan [Hal 5] dari kekuasaan itu sendiri. Itu (tampaknya) adalah sumber daya melawan penguasa yang biasanya kepentingannya bertentangan dengan kepentingan rakyat. Apa yang sekarang diinginkan adalah,   para penguasa harus diidentifikasi dengan rakyat;   minat dan kemauan mereka harus menjadi kepentingan dan kehendak bangsa. Bangsa tidak perlu dilindungi dari kehendaknya sendiri. Tidak ada rasa takut akan kekejaman terhadap dirinya sendiri. Biarkan para penguasa secara efektif bertanggung jawab terhadapnya, segera dilepas olehnya, dan ia dapat memercayai mereka dengan kekuatan yang dapat dengan sendirinya menentukan penggunaan yang akan dibuat. Kekuatan mereka hanyalah kekuatan bangsa sendiri, terkonsentrasi, dan dalam bentuk yang nyaman untuk berolahraga. Cara berpikir ini, atau lebih tepatnya perasaan, adalah umum di antara generasi terakhir liberalisme Eropa, di bagian Kontinental yang tampaknya masih mendominasi. Mereka yang mengakui batas apa pun yang mungkin dilakukan oleh suatu pemerintah, kecuali dalam kasus pemerintah seperti yang menurut mereka tidak seharusnya ada, menonjol sebagai pengecualian cemerlang di antara para pemikir politik di Benua. Nada sentimen yang serupa pada saat ini mungkin sudah lazim di negara kita sendiri, jika keadaan yang pada suatu waktu mendorongnya, terus tidak berubah.

Tetapi, dalam teori-teori politik dan filosofis, seperti halnya dalam hal orang, keberhasilan mengungkapkan kesalahan dan kelemahan yang mungkin disembunyikan oleh kegagalan dari pengamatan. Gagasan,   rakyat tidak perlu membatasi kekuasaan mereka atas diri mereka sendiri, mungkin tampak aksiomatis, ketika pemerintahan rakyat adalah sesuatu yang hanya diimpikan, atau dianggap telah ada pada periode yang jauh di masa lalu.   tidak ada gagasan yang terganggu oleh penyimpangan sementara seperti Revolusi Perancis, yang terburuk adalah karya segelintir orang, dan yang, dalam hal apa pun, menjadi milik, bukan untuk kerja permanen lembaga-lembaga populer, tetapi untuk suatu wabah mendadak dan kejang terhadap despotisme monarkis dan aristokratis. Namun, pada waktunya, sebuah republik yang demokratis datang untuk menempati sebagian besar permukaan bumi, dan menjadikan dirinya sebagai salah satu anggota komunitas bangsa yang paling kuat; dan pemerintah yang elektif dan bertanggung jawab menjadi subyek pengamatan dan kritik yang menunggu fakta besar yang ada. Sekarang dirasakan   hukuman seperti "pemerintahan sendiri," dan "kekuasaan rakyat atas diri mereka sendiri," tidak mengungkapkan keadaan sebenarnya dari kasus tersebut. "Orang-orang" yang menjalankan kekuasaan tidak selalu orang yang sama dengan mereka yang menjalankannya; dan "pemerintahan sendiri" yang dibicarakan [Pg 7] bukanlah pemerintah masing-masing oleh dirinya sendiri, tetapi masing-masing oleh semuanya. Kehendak rakyat, apalagi, secara praktis berarti, kehendak dari bagian yang paling banyak atau paling aktif dari rakyat; mayoritas, atau mereka yang berhasil membuat diri mereka diterima sebagai mayoritas: rakyat, akibatnya, mungkin ingin menindas bagian dari jumlah mereka; dan kewaspadaan sangat diperlukan terhadap ini, seperti terhadap penyalahgunaan kekuasaan lainnya. Batasan, oleh karena itu, kekuasaan pemerintah atas individu, tidak kehilangan pentingnya ketika pemegang kekuasaan secara teratur bertanggung jawab kepada masyarakat, yaitu, kepada pihak terkuat di dalamnya. Pandangan mengenai hal-hal ini, yang merekomendasikan dirinya secara setara kepada kecerdasan para pemikir dan kecenderungan kelas-kelas penting dalam masyarakat Eropa yang merugikan kepentingan demokrasi yang sebenarnya atau yang seharusnya, tidak memiliki kesulitan dalam membangun dirinya; dan dalam spekulasi politik "tirani mayoritas" sekarang umumnya termasuk di antara kejahatan-kejahatan yang dituntut masyarakat untuk berjaga-jaga.

Seperti tirani lainnya, tirani mayoritas pada awalnya, dan masih vulgar, ditahan dalam ketakutan, terutama karena beroperasi melalui tindakan otoritas publik. Tetapi mencerminkan orang-orang yang merasa   ketika masyarakat itu sendiri adalah tiran [Hal 8] - masyarakat secara kolektif, atas individu-individu terpisah yang menyusunnya - cara-cara tiraninya tidak terbatas pada tindakan-tindakan yang mungkin dilakukan oleh tangan para pejabat politiknya. Masyarakat dapat dan memang menjalankan mandatnya sendiri: dan jika ia mengeluarkan mandat yang salah, bukan hak, atau mandat apa pun dalam hal-hal yang seharusnya tidak ikut campur, ia mempraktikkan tirani sosial yang lebih hebat daripada banyak jenis penindasan politik, karena, meskipun biasanya tidak ditegakkan oleh hukuman ekstrem seperti itu, ia meninggalkan lebih sedikit cara untuk melarikan diri, menembus lebih dalam ke detail kehidupan, dan memperbudak jiwa itu sendiri. Karena itu, perlindungan tidak cukup untuk melawan tirani hakim: perlu   perlindungan terhadap tirani dari pendapat dan perasaan yang ada; melawan kecenderungan masyarakat untuk memaksakan, dengan cara lain selain hukuman sipil, gagasan dan praktiknya sendiri sebagai aturan perilaku pada mereka yang berbeda pendapat dari mereka; untuk mengekang perkembangan, dan, jika mungkin, mencegah pembentukan, dari setiap individualitas yang tidak selaras dengan caranya, dan memaksa semua karakter untuk membentuk diri mereka sendiri pada modelnya sendiri. Ada batasan untuk campur tangan yang sah dari pendapat kolektif dengan independensi individu: dan untuk menemukan batas itu, dan mempertahankannya terhadap perambahan, sama pentingnya dengan kondisi yang baik dari urusan manusia [Hal 9],  seperti perlindungan terhadap despotisme politik.

Tetapi meskipun proposisi ini tidak mungkin diperdebatkan secara umum, pertanyaan praktis, di mana harus menempatkan batasan - bagaimana membuat penyesuaian yang pas antara independensi individu dan kontrol sosial - adalah subjek yang hampir semuanya masih harus dilakukan. Semua yang membuat keberadaan berharga bagi siapa pun, tergantung pada penegakan pembatasan terhadap tindakan orang lain. Oleh karena itu, beberapa aturan perilaku harus diberlakukan, oleh hukum, dan dengan pendapat tentang banyak hal yang tidak cocok untuk operasi hukum. Apa aturan ini seharusnya, adalah pertanyaan utama dalam urusan manusia; tetapi jika kita kecuali beberapa kasus yang paling jelas, itu adalah salah satu dari mereka yang paling tidak mengalami kemajuan dalam penyelesaian. Tidak ada dua usia, dan hampir tidak ada dua negara, yang memutuskan sama; dan keputusan satu zaman atau negara adalah keajaiban bagi yang lain. Namun orang-orang dari segala usia dan negara tidak lagi curiga ada kesulitan di dalamnya, daripada jika itu adalah subjek yang selalu disetujui umat manusia. Aturan-aturan yang diperoleh di antara mereka nampak jelas dan membenarkan diri sendiri. Ilusi universal yang universal ini adalah salah satu contoh pengaruh magis kebiasaan, [Hal 10] yang tidak hanya, seperti kata pepatah, sifat kedua, tetapi terus-menerus disalah artikan sebagai yang pertama. Efek kebiasaan, dalam mencegah timbulnya kesalahan dalam menghormati aturan perilaku yang dipaksakan satu sama lain kepada manusia, semakin lengkap karena subjeknya adalah subjek yang pada umumnya dianggap tidak perlu   alasan harus diberikan, baik oleh satu orang ke orang lain. yang lain, atau masing-masing untuk dirinya sendiri. Orang-orang terbiasa percaya, dan didorong oleh keyakinan oleh sebagian orang yang bercita-cita pada karakter filsuf,   perasaan mereka, pada subjek-subjek seperti ini, lebih baik daripada alasan, dan membuat alasan yang tidak perlu. Prinsip praktis yang menuntun mereka pada pendapat mereka tentang pengaturan perilaku manusia, adalah perasaan dalam benak setiap orang   setiap orang harus dituntut untuk bertindak seperti dia, dan mereka yang bersimpati padanya, ingin mereka bertindak. Memang, tidak seorang pun mengakui pada dirinya sendiri   standar penilaiannya adalah kesukaannya sendiri; tetapi pendapat tentang perilaku, tidak didukung oleh alasan, hanya dapat dihitung sebagai preferensi satu orang; dan jika alasannya, ketika diberikan, hanyalah daya tarik untuk preferensi serupa yang dirasakan oleh orang lain, itu masih hanya disukai banyak orang, bukan satu. Namun, bagi orang biasa, pilihannya sendiri, dengan demikian didukung, bukan hanya alasan yang memuaskan [Pg 11],  tetapi satu-satunya yang ia miliki secara umum tentang konsep moralitas, rasa, atau kesopanan, yang tidak secara tegas dinyatakan. ditulis dalam keyakinan agamanya; dan penuntun utamanya dalam interpretasi itu. Pendapat laki-laki, oleh karena itu, tentang apa yang patut dipuji atau dicela, dipengaruhi oleh semua penyebab aneka yang mempengaruhi keinginan mereka sehubungan dengan perilaku orang lain, dan yang sama banyaknya dengan yang menentukan keinginan mereka pada subjek lain. Kadang-kadang alasan mereka - di lain waktu prasangka atau takhayul mereka: seringkali kasih sayang sosial mereka, tidak jarang yang anti-sosial, kecemburuan atau kecemburuan mereka, kesombongan atau penghinaan mereka: tetapi yang paling umum, keinginan atau ketakutan mereka untuk diri mereka sendiri - sah atau tidak sah mereka kepentingan diri sendiri. Di mana pun ada kelas yang berpengaruh, sebagian besar moralitas negara berasal dari kepentingan kelasnya, dan perasaannya akan keunggulan kelas. Moralitas antara Spartan dan Helot, antara penanam dan negro, antara pangeran dan rakyat, antara bangsawan dan roturier, antara pria dan wanita, telah sebagian besar menciptakan kepentingan dan perasaan kelas ini: dan dengan demikian sentimen yang dihasilkan, bereaksi dalam nyalakan perasaan moral anggota kelas yang berpengaruh, dalam hubungan mereka di antara mereka sendiri. Di mana, di sisi lain [Halaman 12],  sebuah kelas, yang sebelumnya naik, telah kehilangan kekuasaannya, atau di mana kenaikannya tidak populer, sentimen moral yang berlaku sering kali menghasilkan kesan ketidaksukaan superioritas yang tidak sabar. Prinsip menentukan lain dari aturan perilaku, baik dalam tindakan dan kesabaran, yang telah ditegakkan oleh hukum atau pendapat, adalah keramahtamahan umat manusia terhadap preferensi yang diharapkan atau keengganan dari penguasa temporal mereka, atau dewa-dewa mereka. Perbudakan ini, meskipun pada dasarnya egois, bukan kemunafikan; itu menimbulkan perasaan benci yang benar-benar asli; itu membuat pria membakar penyihir dan bidat. Di antara begitu banyak pengaruh yang lebih mendasar, kepentingan umum dan nyata masyarakat tentu saja memiliki andil besar, dalam arah sentimen moral: lebih sedikit, bagaimanapun, sebagai masalah alasan, dan atas pertimbangan mereka sendiri, daripada sebagai konsekuensi dari simpati dan antipati yang tumbuh dari mereka: dan simpati dan antipati yang hanya sedikit atau tidak ada hubungannya dengan kepentingan masyarakat, telah membuat diri mereka merasa dalam pembentukan moralitas dengan kekuatan yang cukup besar.

Suka dan tidak suka masyarakat, atau sebagian kuat dari itu, dengan demikian adalah hal utama yang secara praktis menentukan aturan yang ditetapkan untuk ketaatan umum, di bawah hukuman [Pg 13] hukum atau pendapat. Dan secara umum, mereka yang telah lebih maju dari masyarakat dalam pemikiran dan perasaan telah meninggalkan kondisi hal-hal ini pada prinsipnya tidak dapat dibalas, namun mereka mungkin telah mengalami konflik dengannya dalam beberapa perinciannya. Mereka lebih sibuk mencari tahu hal-hal yang seharusnya disukai atau tidak disukai masyarakat, daripada mempertanyakan apakah suka atau tidak suka yang seharusnya menjadi hukum bagi individu. Mereka lebih suka berusaha mengubah perasaan umat manusia pada titik-titik tertentu di mana mereka sendiri sesat, daripada membuat alasan umum dalam membela kebebasan, dengan bidat pada umumnya. Satu-satunya kasus di mana pijakan yang lebih tinggi diambil berdasarkan prinsip dan dipertahankan dengan konsisten, oleh siapa pun kecuali orang di sana-sini, adalah keyakinan beragama: kasus yang instruktif dalam banyak hal, dan paling tidak sebagai contoh yang paling mencolok. tentang falibilitas dari apa yang disebut pengertian moral: karena odium theologicum,  dalam fanatik yang tulus, adalah salah satu kasus perasaan moral yang paling jelas. Mereka yang pertama kali mematahkan kuk dari apa yang menyebut dirinya Gereja Universal, secara umum sama tidak rela mengizinkan perbedaan pendapat agama seperti halnya gereja itu sendiri. Tetapi ketika panasnya konflik berakhir, tanpa memberikan kemenangan penuh kepada pihak mana pun, dan masing-masing gereja atau sekte [Pg 14] dikurangi untuk membatasi harapannya untuk mempertahankan kepemilikan tanah yang telah diduduki; minoritas, melihat   mereka tidak memiliki peluang untuk menjadi mayoritas, berada di bawah keharusan memohon kepada mereka yang tidak dapat mereka pertobatkan, agar izin berbeda. Sesuai dengan itu di medan perang ini, hampir semata-mata,   hak-hak individu terhadap masyarakat telah ditegaskan atas dasar prinsip yang luas, dan klaim masyarakat untuk menggunakan wewenang atas para pembangkang, secara terbuka dipertentangkan. Para penulis besar kepada siapa dunia berutang kebebasan beragama yang dimilikinya, sebagian besar menyatakan kebebasan hati nurani sebagai hak yang tidak dapat dilanggar, dan secara absolut membantah   manusia bertanggung jawab kepada orang lain karena kepercayaan agamanya. Namun yang begitu alami bagi umat manusia adalah intoleransi dalam apa pun yang mereka pedulikan,   kebebasan beragama hampir tidak pernah direalisasikan secara praktis, kecuali jika ketidakpedulian agama, yang tidak suka perdamaiannya terganggu oleh pertengkaran teologis, telah menambah bobotnya pada skala. Dalam pikiran hampir semua orang beragama, bahkan di negara-negara yang paling toleran, kewajiban toleransi diakui dengan cadangan diam-diam. Satu orang akan berselisih dalam urusan pemerintahan gereja, tetapi tidak dengan dogma; yang lain bisa mentolerir semua orang, kurang dari [Hal 15] seorang Papist atau Unitarian; yang lain, setiap orang yang percaya pada agama yang diwahyukan; beberapa memperluas amal mereka sedikit lebih jauh, tetapi berhenti pada kepercayaan pada Tuhan dan kondisi masa depan. Di mana pun sentimen mayoritas masih asli dan intens, itu ditemukan telah mereda sedikit dari klaimnya untuk dipatuhi.

Di Inggris, dari keadaan khusus sejarah politik kita, meskipun kuk pendapat mungkin lebih berat,   hukum lebih ringan, daripada di sebagian besar negara lain di Eropa; dan ada kecemburuan besar terhadap campur tangan langsung, oleh legislatif atau kekuasaan eksekutif, dengan perilaku pribadi; tidak begitu banyak dari apa pun hanya menganggap independensi individu, seperti dari kebiasaan yang masih ada memandang pemerintah sebagai mewakili kepentingan yang berlawanan dengan publik. Mayoritas belum belajar merasakan kekuatan pemerintah, atau opini mereka. Ketika mereka melakukannya, kebebasan individu mungkin akan terkena invasi dari pemerintah, seperti yang sudah ada dari opini publik. Tetapi, sampai sekarang, ada sejumlah besar perasaan siap dipanggil untuk menentang setiap upaya hukum untuk mengendalikan individu dalam hal-hal di mana mereka sampai sekarang tidak terbiasa dikendalikan olehnya; [Hal 16] dan ini dengan sangat sedikit diskriminasi, apakah masalah tersebut, atau tidak, dalam lingkup yang sah dari kontrol hukum; sedemikian rupa sehingga perasaan, yang sangat bermanfaat secara keseluruhan, mungkin cukup sering salah tempat dan   didasarkan pada contoh-contoh khusus penerapannya. Faktanya, tidak ada prinsip yang diakui di mana kepatutan atau ketidakwajaran campur tangan pemerintah diuji secara adat. Orang-orang memutuskan sesuai dengan preferensi pribadi mereka. Beberapa, setiap kali mereka melihat ada yang harus dilakukan, atau kejahatan untuk diatasi, akan dengan sukarela menghasut pemerintah untuk melakukan bisnis; sementara yang lain lebih suka menanggung hampir semua jumlah kejahatan sosial, daripada menambahkan satu ke departemen kepentingan manusia yang menerima kontrol pemerintah. Dan laki-laki menempatkan diri mereka pada satu atau sisi lain dalam kasus tertentu, sesuai dengan arahan umum perasaan mereka; atau sesuai dengan tingkat minat yang mereka rasakan dalam hal tertentu yang diusulkan agar pemerintah lakukan, atau menurut keyakinan yang mereka sukai   pemerintah akan, atau tidak, melakukannya dengan cara yang mereka sukai; tetapi sangat jarang karena setiap pendapat yang mereka ikuti secara konsisten, seperti apa hal-hal yang pantas dilakukan oleh pemerintah. Dan tampaknya bagi saya   dalam [Hal 17] akibat dari tidak adanya aturan atau prinsip ini, satu pihak pada saat ini sama salahnya dengan pihak lainnya; campur tangan pemerintah, dengan frekuensi yang kira-kira sama, dipanggil secara tidak tepat dan dikutuk secara tidak patut.