Diskursus Pemikiran Platon dan Rawls [1]

Filsuf  John Rawls, karya teorinya yang utama A Theory of Justice dalam banyak hal memberikan kontribusi yang bermanfaat bagi teori politik. Bagaimanapun, ia tampaknya berfungsi diskursus dengan theoria Platon.

John Rawls tidak banyak menggunakan Platon  sebagai filsuf politik; Aristoteles ya, sampai batas tertentu, tetapi tidak untuk Platon . Ini juga tidak mengejutkan, mengingat advokasi Rawls tentang cita-cita kebebasan individu sebagai prinsip pertama dalam pembentukan masyarakat yang adil, dan reputasi Platon  sebagai totaliter.

Studi Rawls tentang tokoh-tokoh besar filsafat politik Eropa luas dan mendalam, tetapi penulis yang disukainya adalah Hobbes, Locke, Hume, Kant, John Stuart Mill, Henry Sidgwick - di atas semua Kant; tapi tentu saja bukan Platon .

Meskipun demikian,  mereka memiliki banyak kesamaan cita-cita, meskipun   mungkin mendekati   sudut yang agak berbeda. Saya kira, tidak ada masalah pengaruh di sini, kecuali sejauh beberapa gagasan mungkin dimediasi melalui Kant.

Dalam kasus apa pun, Platon  yang ingin saya naikkan bukan terutama Platon  Republik. Konsekuensi dari ini adalah  pandangan Rawls tentang teori politik Platon  hampir pasti terdistorsi dengan mengambil Republik sebagai presentasi definitifnya.

 Rawls dalam karya utamanya A Theory of Justice , diterbitkan pada tahun 1971, dan kemudian beralih untuk memeriksa serangkaian prinsip Platon nis yang menurut saya berhubungan dengan mereka.   

Dimulai dengan apa yang Rawls sebut sebagai 'posisi asli', yang merupakan versinya tentang 'kontrak sosial' Locke atau Rousseau yang lebih banyak didalilkan. Dalam 4 karyanya (  menetapkan parameter ini. Secara formal murni,   harus membayangkan sekelompok orang datang bersama untuk membangun asosiasi yang saling menguntungkan.

"Mari kita asumsikan,"   masyarakat adalah asosiasi kurang lebih mandiri dari orang-orang yang dalam hubungan mereka satu sama lain mengakui aturan perilaku tertentu sebagai mengikat dan yang sebagian besar bertindak sesuai dengan mereka.

Anggap lebih jauh  aturan-aturan ini menentukan sistem kerja sama yang dirancang untuk memajukan kebaikan mereka yang mengambil bagian di dalamnya. Kemudian, meskipun masyarakat adalah usaha koperasi untuk saling menguntungkan, masyarakat biasanya ditandai oleh konflik dan juga identitas kepentingan.

Ada identitas kepentingan karena kerja sama sosial memungkinkan kehidupan yang lebih baik untuk semua daripada yang dimiliki jika masing-masing hidup semata-mata dengan usahanya sendiri. Ada konflik kepentingan karena orang tidak acuh terhadap bagaimana manfaat yang lebih besar yang dihasilkan oleh kolaborasi mereka didistribusikan, karena untuk mencapai tujuan mereka masing-masing lebih suka bagian yang lebih besar daripada bagian yang lebih kecil.

Seperangkat prinsip diperlukan untuk memilih di antara berbagai pengaturan sosial yang menentukan pembagian keuntungan   dan  menjamin kesepakatan tentang pembagian distribusi yang tepat. Prinsip-prinsip ini adalah prinsip keadilan sosial: prinsip-prinsip ini menyediakan cara untuk menetapkan hak dan tugas dalam lembaga-lembaga dasar masyarakat dan mereka mendefinisikan distribusi manfaat dan beban kerja sama sosial yang tepat. "

  Rawls mendalilkan situasi formal di mana sejumlah orang berkumpul, mungkin di bawah rangsangan beberapa kebutuhan atau kesadaran akan ketidakmampuan, untuk membentuk masyarakat yang saling menguntungkan. Mereka, tentu saja, semua dianggap sebagai orang-orang yang biasanya rasional, sopan, tetapi mementingkan diri sendiri; mereka semua ingin mendapatkan kesepakatan sebaik mungkin untuk diri mereka sendiri.

Dan melanjutkan dengan berdalil, mereka diserang oleh 'tabir ketidaktahuan', dalam hal, bukan dari materi atau sumber daya spiritual mereka sendiri  artinya, mereka memiliki gagasan yang cukup baik tentang seberapa kaya atau seberapa pintar mereka.

Mereka mungkin merasa cukup makmur, atau sebaliknya agak miskin, tetapi mereka tidak tahu bagaimana orang lain berada. Demikian   mereka mungkin merasa  mereka cukup pintar, tetapi  tidak tahu IQ atau tingkat pendidikan orang lain.   

 Oleh karena itu, ada insentif yang cukup besar untuk mencapai kesepakatan yang melindungi semua pihak dari eksploitasi. Pertanyaan selanjutnya adalah apa yang akan menjadi fitur mendasar dari perjanjian semacam itu. Namun, sebelum melanjutkan ke hal itu, kita mungkin mengarahkan pikiran kita kembali ke 'posisi asli' yang dipostulasikan oleh Platon , pertama di Republik, dan kemudian di Hukum .

 Di Republik II   (disinggung oleh Rawls dalam catatan kaki yang disebutkan   Platon  mendalilkan (369b)  "orang-orang berkumpul bersama karena individu tidak mandiri, tetapi memiliki banyak kebutuhan yang dapat ia lakukan  memasok dirinya sendiri. "

Dia melanjutkan dengan asumsi (369c)  cukup banyak orang berkumpul untuk memenuhi berbagai kebutuhan, "dan  memberikan penyelesaian yang dihasilkan nama polis." Apa yang disadari orang-orang ini adalah , karena masing-masing memiliki bakat yang berbeda, yang paling menguntungkan bagi masing-masing untuk berspesialisasi dalam apa yang terbaik dari dirinya (370a).

Ini pada awalnya, tentu saja, hanyalah pengaturan yang bijaksana dan praktis; baru kemudian (374b) disajikan sebagai hukum, yang digunakan untuk membenarkan pembentukan pasukan yang berdiri dan negara tripartit. Poin utamanya adalah  anggota komunitas semacam itu setuju dengan prinsip spesialisasi ini, bahkan dengan biaya tertentu untuk kesenangan mereka sendiri (beberapa mungkin lebih suka menjadi all-rounder yang berbasis luas, dan berpikir  mereka mungkin mendapatkan keuntungan lebih besar dari itu) , karena pada keseimbangan ini dianggap sebagai kesepakatan terbaik untuk seluruh komunitas, dan yang terburuk untuk setiap anggota itu.

Kita dapat melihat Platon  di sini jauh lebih spesifik daripada Rawls tentang apa yang memotivasi para pihak di posisi semula.  Masalah 'kerudung ketidaktahuan' tidak secara langsung diatasi; sebaliknya, mungkin terlihat  anggota komunitas primitif terutama dicari karena kecakapan mereka yang diduga dalam pembuatan sepatu atau jerami atau peternakan.

Namun, di balik pembagian peran ini dapat dilihat untuk mengintai ketidakpastian dalam pikiran masing-masing anggota mengenai seberapa baik mereka akan berjalan jika mereka memutuskan  masing-masing harus melakukannya sendiri - dan di situlah 'selubung ketidaktahuan' masuk.

Kita mungkin berpikir menjadi pengusaha serba bisa yang baik, tetapi   tidak dapat memastikan  orang yang lebih baik dan lebih kejam tidak mengintai di semak belukar, yang  membuat  keluar dari bisnis.

Itulah masalah yang dihadapi Callicles seperti yang disajikan dalam Gorgias : bagaimana jika seorang bajingan yang bahkan lebih besar menjulang di cakrawala? Apa yang kembali  Anda miliki?

Dalam Undang - Undang [Nomoi], 'posisi awal' disajikan agak berbeda. Platon  memang, di bagian awal Buku III, menyajikan beberapa spekulasi tentang asal-usul peradaban, tetapi pada teks 702b, mengumumkan   telah diminta untuk mengatur koloni pan-Kreta yang kami datang ke sesuatu seperti 'posisi asli' Rawlsian, meskipun dinyatakan dalam istilah yang agak berbeda.

Platon , tentu saja, pada dasarnya memiliki karakter sedikit totaliter,  , dan Rawls pada dasarnya adalah seorang demokrat liberal, sehingga perbedaan-perbedaan tertentu dalam pendekatan harus diperhitungkan; tapi tetap saja fitur-fitur umum tertentu,   dapat dilihat memiliki kesamaan.

Aspek penting dari koloni ini adalah tepatnya  era  pan-Kreta, dan bahkan sampai batas tertentu merupakan    fondasi Thurii dari Pericles pada pertengahan abad kelima), dan bukan tipe yang lebih normal. Dan pada koloni Yunani, sebuah ekspedisi yang dikirim hanya dari satu kota, yang karena itu akan cenderung hanya untuk melanggengkan kebiasaan dan pengaturan politik kota itu - suatu fitur yang disinggung, memang, oleh Pengunjung Athena di IV 708ab.

Ini berarti  seorang legislator memiliki kesempatan untuk menciptakan konstitusi baru - dan ini, tentu saja, mengapa Platon  memilih opsi ini. Kondisi ini pada gilirannya, membawa  lebih dekat ke 'posisi asli' Rawlsian, karena penjajah adalah kelompok yang dipilih sendiri yang tidak mengenal tradisi atau kapasitas satu sama lain, dan karena itu terbuka untuk membangun kontrak yang tidak memihak satu sama lain.

Namun, berbeda dengan dalil Rawls dalam A Theory of Justice dan situasi yang digambarkan di Republik II,   dalam posisi semula di sini tidak hanya datang bersama-sama, didorong oleh kebutuhan, dan membuat keputusan yang demokratis; dalam skenario Hukum , mereka bersatu (didorong mungkin oleh beberapa tingkat kebutuhan) untuk tunduk pada bimbingan seorang legislator.

Partisipasi mereka bersifat sukarela, di mana   tidak harus bergabung dengan koloni, tetapi begitu mereka mendaftar,  tampaknya tidak memiliki suara lebih jauh dalam pengaturan konstitusi.

Namun, dalam pandangan Platon, ide legislatornya sangat rasional dan saling menguntungkan sehingga para penjajah dengan jelas dimaksudkan untuk menyetujui mereka secara antusias. Jika mereka tidak tertarik oleh mereka, mereka mungkin masih bisa mundur - meskipun kemungkinan itu tidak secara eksplisit dipertimbangkan. 

Oleh karena itu, kita dapat kelihatannya bagi saya, jika kita ingin, hanya menghilangkan, atau setidaknya menghilangkan personalisasi, pembuat undang-undang, dan menggantikannya dengan penggunaan akal oleh para penjajah itu sendiri.

TeksRepublic  Platon  ingin buat (713-15),  dengan penjelasan mitos Aturan Kronos, adalah  dalam koloninya, Hukum harus menjadi yang tertinggi, dan apa yang ia maksudkan dengan hukum , dan diperkuat dengan menggunakan pseudo-etimologi yang menghukum ( nomoi, atau nomos - nou dianome , 714a2) hanyalah dominasi intelijen, yang memastikan  semua undang-undang diberlakukan,  baik minoritas istimewa atau bahkan mayoritas populer, tetapi untuk seluruh rakyat.

Dia mengutuk semua negara yang ada untuk membuat undang-undang secara partisan, membagi negara terhadap dirinya sendiri dan berusaha untuk mengabadikan dominasi beberapa faksi atau lainnya. Seperti yang dikatakan orang Athena di 715ab:

Ketika kantor diisi secara kompetitif ( arkhon perimakheton genomenon ),  mengambil alih urusan negara dengan sepenuhnya sehingga mereka benar-benar menyangkal yang kalah dan keturunan yang kalah memiliki kekuasaan. Masing-masing pihak melewati waktunya dalam pengawasan yang sempit terhadap pihak lain, khawatir kalau-kalau seseorang dengan ingatan ketidakadilan masa lalu harus mendapatkan jabatan dan memimpin revolusi.

Tentu saja, posisi adalah pengaturan semacam ini sangat jauh dari sistem politik yang asli; kami berpendapat  undang-undang yang tidak dibuat untuk kebaikan seluruh negara adalah undang-undang palsu, dan ketika mereka mendukung bagian-bagian tertentu dari komunitas, penulisnya bukan warga negara (politai ) tetapi pihak-partai ( stasiotai ); dan orang-orang yang mengatakan hukum-hukum itu memiliki klaim untuk dipatuhi sedang membuang-buang napas.

Jadi, para pihak pada 'posisi asli' di Magnesia akan berkepentingan untuk menyetujui kondisi konstitusional untuk negara bersatu, di mana Beberapa tidak diatur terhadap Banyak, atau negara terhadap kota, atau properti-kurang terhadap pemilik properti.

Dalam skenario Platon , inisiatif ini diambil oleh Legislatornya yang sangat rasional dan murah hati, yang memiliki kekuatan diktator; semua penjajah diminta untuk lakukan adalah memahami dan menyetujui (itulah sebabnya semua hukum memiliki mukadimah!).

Namun, seperti dikatakan, jika   mengabaikan legislator Platonis, yang tersisa adalah sekelompok calon penjajah yang datang bersama untuk menyusun sebuah konstitusi   mewujudkan standar rasionalitas tertinggi (perhatikan  Rawls tidak menentukan kebutuhan apa pun. untuk memiliki moralitas pada tahap ini - yang berevolusi dari posisi semula, daripada menjadi prasyaratnya). Untuk memastikan adalah  masing-masing dari mereka berkomitmen untuk bekerja secara rasional pengaturan optimal untuk semua yang berkepentingan;