Solusi Kesenjangan Ekonomi, Patologi, dan Kritik Perpajakan

Fenomena tentang kesenjangan atau ketidaksetaraan mungkin bukan menakutkan asal tahu dan paham caranya. Faktanya gagasan wajib dikontemplasikan bahwa kebijakan kesenjangan atau ketidaksetaraan semata-mata dirancang untuk membuat orang kaya menjadi lebih miskin hanya menunjukkan betapa kemungkinan ukuran-ukuran muncul kurang berguna atau kurang tepat.

Kebanyakan orang menggunakannya sebagai singkatan untuk standar hidup bagi pekerja miskin dan berpendapatan rata-rata, tetapi langkah-langkah ketidaksetaraan sama sensitifnya dengan pendapatan orang-orang di atas dan di bawah. 

Itu berarti jika setiap orang menjadi lebih buruk, tetapi orang-orang di puncak menjadi lebih buruk daripada yang lain, maka ketimpangan akan turun. Itulah yang terjadi selama Resesi Hebat, di mana ketimpangan (yang diukur dengan Koefisien Gini).

Fenomena ketidaksetaraan yang menyebabkan rentang hidup yang lebih pendek hingga tingkat pembunuhan yang lebih tinggi hingga warga negara yang kurang bahagia. 

Fakta hebat tentang ketidaksetaraan yang tidak akan diakui oleh kebanyakan orang yang membicarakannya adalah orang sangat buruk dalam menilai seberapa tidak setara masyarakat mereka sebenarnya. Sebuah makalah yang luar biasa meminta orang-orang di berbagai negara yang berbeda, kaya dan miskin, setara dan tidak setara,

Pajak tidak dibuat sama. Pajak atas modal akan menekan investasi dan menurut sebagian besar model ekonomi mempengaruhi pertumbuhan.

Ketidaksetaraan adalah masalah, khawatir bahwa pajak modal benar-benar akan membuat kesejahteraan orang di bagian bawah menjadi lebih buruk dengan mengurangi pertumbuhan.

Karena pajak penghasilan adalah pajak atas pendapatan yang diinvestasikan dan dikonsumsi oleh orang lain, pajak itu merupakan bentuk lain dari pajak modal dalam bentuknya saat ini. 

Kami pikir solusi terbaik adalah dengan mengecualikan tabungan dan investasi dari perpajakan sama sekali dan pajak orang ketika mereka mengkonsumsi kekayaan mereka akan memungkinkan kita untuk memajaki orang kaya dalam proporsi yang lebih besar kepada orang miskin, tetapi tidak akan menyakiti pertumbuhan.

Bukan masalah ketimpangan, kemiskinan, dan standar hidup secara keseluruhan. Masalah sebenarnya yang di alami sejak 2008 adalah pendapatan rata-rata hampir tidak naik sejak saat itu, dan biaya hidup telah meningkat untuk orang-orang di seluruh dunia.

Secara khusus, biaya perumahan memakan sebagian besar pendapatan kebanyakan orang, dan sebagian besar rumah di kota besar Indonesia kecil sempit dan kumuh dibandingkan dengan yang ada di benua Eropa dan Amerika Serikat.

Mengubah hal-hal seperti itu, dan mengubah sistem pajak sehingga kita bisa mendapatkan lebih banyak pertumbuhan ekonomi, adalah cara terbaik untuk mengurangi kemiskinan dan meningkatkan kehidupan masyarakat.

Saya mendukung memberikan insentif model kepada orang miskin, baik melalui perubahan model perpajakan [dekonstruksi ulang];  atau sesuatu yang lebih radikal seperti penghasilan dasar atau pajak penghasilan negatif. 

Credit: Elisabetta Zavoli

Intinya adalah untuk membangkitkan orang di bagian bawah, bukan memotong orang di bagian atas.

Pada kenyataannya, sistem Smith mencegah ketidaksetaraan yang tajam bukan karena kepedulian normatif dengan kesetaraan tetapi berdasarkan desain yang bertujuan untuk memaksimalkan kekayaan negara. 

Sama seperti banyak kritikus progresif atas ketidaksetaraan saat ini, Smith menargetkan praktik rente oleh orang kaya dan kuat sebagai hasil ekonomi yang mengganggu.

Ketimpangan diterima secara luas sebagai hal yang tak terhindarkan hari ini, dengan ketidaksepakatan terbatas pada keinginan tindakan redistributif, luasnya, dan peran pemerintah dalam proses tersebut. 

Ini diterima begitu saja bahkan oleh seruan yang paling progresif (dan kontroversial) untuk perpajakan tinggi bagi mereka yang berpenghasilan tinggi, yang bertujuan untuk mengurangi dampaknya.

Tetapi mengapa ketidaksetaraan dinaturalisasi? 

Di sinilah narasi utama kajian akademik berpengaruh pasar begitu konsekuen dalam membentuk kepercayaan publik dari narasi anti pajak tahun 1970-an yang membingkai intervensi pemerintah sebagai pelanggaran prinsip-prinsip pasar bebas ke teks asli yang mendefinisikan wacana pasar, Kekayaan Bangsa itu sendiri. 

Adam Smith bahkan dianggap oleh penafsirnya yang paling progresif telah menerima ketidaksetaraan sebagai pertukaran yang diperlukan untuk ekonomi yang lebih makmur. 

Ini, pada kenyataannya, asumsi standar. Maka saya menduga dari banyak hasil pembatinan saya selama 20 tahun  kemungkinan ada kesalahan interprestasi hermeneutika pada pemikiran Adam Smith.

Adanya blok-blok pembangun sistem ekonomi Smith tidak memungkinkan konsentrasi kekayaan bukan karena batasan normatif, tetapi pada bagaimana blok-blok itu disusun dalam teorinya untuk memaksimalkan "kekayaan bangsa-bangsa." 

Selanjutnya, bahkan dalam ekonomi neo-klasik, dalam ekonomi kompetitif tanpa hambatan masuk, laba harus menurun dalam jangka panjang, sehingga konsentrasi laba bukanlah prediksi keseimbangan.

Namun laba yang tinggi, misalnya, diperlakukan sebagai tanda keberhasilan ekonomi yang harus dipertahankan dari waktu ke waktu. Ketegangan ini tidak pernah diselesaikan secara meyakinkan dalam filsafat ekonomi.

Kita melihat posisi cara menghindari ketidaksetaraan yang muncul di tempat pertama, dan untuk menerapkan "reformasi pasar yang mendorong distribusi kekuatan ekonomi dan penghargaan yang lebih adil bahkan sebelum pemerintah mengumpulkan pajak atau membayar manfaat. 

"Ini adalah gagasan" pra-distribusi, yang dikemukakan oleh Jacob Hacker dan dimasukkan dalam agenda Perburuhan yang baru untuk kebijakan. Bagaimanapun, resep tentang pasar harus disusun untuk memastikan hasil yang lebih setara. 

Dengan demikian dapat dengan mudah diidentifikasi sebagai murni posisi normatif dengan tujuan egaliter,  dua elemen, bagaimanapun, yang non-progresif akan secara refleks ditolak.

Gagasan penting tentang sistem Smith, di sisi lain, adalah  hal itu mencegah ketidaksetaraan yang tajam bukan karena keprihatinan normatif dengan kesetaraan tetapi berdasarkan desain yang bertujuan untuk memaksimalkan kekayaan. Begitu menyusun blok bangunan sistemnya, konsentrasi kekayaan tidak akan muncul.

Dan keuntungan harus rendah dan upah buruh tinggi, undang-undang yang mendukung pekerja adalah "selalu adil dan merata," tanah harus didistribusikan secara luas dan merata, undang-undang warisan harus membagi kekayaan, pajak bisa tinggi jika adil, dan ilmu legislator atau DPR RI  diperlukan untuk menggagalkan penyewa dan korupsi.

Ahli teori politik dan ekonom telah menyoroti beberapa poin ini, tetapi kontrafaktual "hakekat distribusi kekayaan". Melakukan hal itu mendorong   untuk mempertanyakan mengapa ketimpangan yang tajam diterima sebagai fakta, alih-alih suatu patologi yang tidak seharusnya dihasilkan oleh ekonomi pasar.

Prinsip-prinsip kunci dari sistem Smith bekerja melawan konsentrasi kekayaan; berbicara pada isu-isu utama dalam kebijakan ekonomi dewasa ini: keuntungan, pajak, dan upah minimum.

 

PHOTO: IAN WILSON

Pertama, Smith berpendapat laba tinggi menunjukkan patologi ekonomi. Tingkat keuntungan, katanya, adalah "selalu tertinggi di negara-negara yang paling cepat hancur." 

Keuntungan memecahkan rekor perusahaan selama krisis saat ini tidak akan mengejutkannya. Patologi ini bukan hanya gejala dari merkantilisme, tetapi dihasilkan dari insentif pada kelompok ekonomi yang hidup hanya dari keuntungan.

Tidak seperti Ricardo, Smith percaya  kepentingan pencari keuntungan secara struktural dan dengan demikian secara permanen "berbanding terbalik dengan tubuh besar orang-orang," karena "tingkat keuntungan tidak, seperti sewa dan upah, naik dengan kemakmuran, dan jatuh dengan kemerosotan masyarakat. 

Sebaliknya, secara alami rendah di negara kaya, dan tinggi di negara miskin "(dengan beberapa pengecualian, terutama ekonomi baru).

Dengan demikian, ketika ekonomi sehat, konsentrasi kekayaan seharusnya tidak terjadi. Hanya ketika pencari keuntungan telah mencurangi sistem melalui undang-undang, konsentrasi dapat terjadi. 

Sepanjang, seperti yang saya tunjukkan, Smith menyatakan harapannya bahwa nasib, tentu saja, tidak akan tinggi dan dalam hal apa pun mereka cenderung disipasi. Sistem seperti itu tidak dapat menghasilkan ketimpangan yang tajam.

Upah, pada saat yang sama, harus meningkat dengan meningkatnya kekayaan. Atas dasar ini, Smith membela upah tenaga kerja yang memadai, yang setidaknya harus cukup untuk menyediakan "keperluan", yang meliputi penginapan, makanan, dan pakaian, yang terakhir dirancang untuk kenyamanan kelas menengah.

Garis dasar ini tampak minimal, namun menyediakan lebih dari yang dicakup oleh upah minimum kontemporer. Bahkan, perhitungan kasar menunjukkan   prinsip-prinsip Smith menetapkan dasar upah sekitar Rp 4.200.000, lebih dari dua kali lipat tingkat saat ini. 

Selain itu, tingkat upah yang tinggi harus terjadi secara alami. Upah hanya diturunkan secara artifisial, melalui intervensi negara, kelicikan atau kompetensi para pedagang dan produsen yang jauh lebih gesit dalam memanipulasi badan legislatif untuk mengesahkan undang-undang yang menguntungkan mereka.

Selain itu, pengusaha menikmati keuntungan tawar-menawar dibandingkan pekerja dan dapat memaksa mereka untuk menerima persyaratan yang lebih buruk, karena mereka membutuhkan pekerja individu lebih sedikit daripada pekerja individu yang membutuhkan pekerjaan. 

Tidak mengherankan Marx adalah pengagum. Upah bukanlah produk penawaran dan permintaan yang sederhana di Smith; asimetri tawar adalah kuncinya.

Perpajakan mungkin merupakan topik yang paling kontroversial saat ini, dengan resep tingkat hukuman sebagai instrumen utama yang diterapkan untuk membalikkan ketimpangan. Dengan demikian, ini dipandang sebagai intervensi yang menyimpang di pasar dan penyimpangan dari prinsip "pasar bebas".

Smith tidak meresepkan pajak hukuman, tetapi yang terlewatkan adalah dia memuji sistem pajak Inggris meskipun menerapkan pajak per kapita dua kali lipat daripada Prancis. 

Namun, "Orang-orang Perancis jauh lebih tertindas oleh pajak daripada orang-orang Inggris." Mengapa? Karena pajak kurang didistribusikan secara merata, jatuh secara tidak proporsional pada orang miskin.

Distribusi perpajakan yang adil adalah kunci keberhasilan ekonomi Inggris kajian Adams Smith. Orang kaya, katanya, harus dikenakan pajak "sesuatu yang lebih daripada sebanding" dengan kekayaan mereka. 

(Pic: Stefan Magdalinski/Flickr)

"Ketimpangan yang paling buruk" adalah ketika pajak harus "jatuh jauh lebih berat pada orang miskin daripada pada orang kaya." Alasannya bukan moral. Simpulannya adalah mekanisme Perpajakan Buruk adalah pencirian ekonomi yang buruk. Dan Ekonomi yang buruk menghasilkan ketimpangan ekonomi.

Pajak atas barang keperluan, pertama-tama, menyengsarakan orang miskin, tetapi jauh lebih membebani majikan yang sesat yang menuntut mereka, karena ia mau tidak mau harus menaikkan upah pekerja untuk membeli kebutuhan pokok itu. 

Kemewahan perpajakan, sebaliknya, tidak membahayakan dan itu adalah bonus tambahan yang jatuh "paling berat pada orang kaya." 

Warga Negara misalnya, tidak boleh dikenai pajak berat, karena ini membebani orang miskin membawa barang curah lebih banyak daripada orang kaya yang mengangkut barang. barang mewah ringan. 

Dengan cara ini, "kelambanan dan kesombongan orang kaya dibuat untuk berkontribusi dengan cara yang sangat mudah untuk membantu orang miskin, dengan memberikan transportasi barang-barang berat yang lebih murah." Dengan demikian perdagangan menjadi makmur.

Gagasan  utama Smith adalah ini: pajak hanya buruk ketika mereka merusak penggunaan modal secara produktif. Tetapi perpajakan harus digunakan untuk mencegah kegiatan ekonomi yang tidak produktif. 

Tuan tanah, misalnya, mengenakan denda besar kepada penyewa untuk perpanjangan sewa, daripada menaikkan sewa bulanan. Ini biasanya "solusi dari pengeluaran-penghematan, yang untuk sejumlah uang siap menjual pendapatan masa depan dengan nilai yang jauh lebih besar."

Ini "menyakitkan bagi pemiliknya," sering kepada penyewa, tetapi selalu kepada masyarakat. Jadi itu harus dikenakan pajak pada tingkat yang lebih tinggi. 

Pajak atas sewa rumah "secara umum jatuh pada yang kaya," hasil yang disambut baik, karena sewa adalah pengeluaran yang tidak produktif; ketika tinggi, itu hanyalah sebuah kemewahan. 

Dan ketika Smith menganjurkan menentang pajak, itu untuk alasan pragmatis, seperti dengan pajak modal: kepemilikan modal tidak pernah dapat diverifikasi dan selalu dapat melarikan diri dari negara, sehingga memajaki mereka adalah kontra-produktif. 

Tapi sewa tanah harus kena pajak, karena "Tidak ada yang lebih masuk akal daripada dana yang berutang eksistensinya kepada pemerintahan negara yang baik" harus dikenakan pajak lebih dari proporsional dengan manfaatnya.

Jadi siapa yang harus disalahkan atas pajak buruk dan kebijakan buruk? Smith menunjukkan bagaimana "mereka yang hidup dari mencari untung," yaitu para pedagang dan produsen, para pedagang dan bankir, biasanya menyesatkan publik, seringkali dengan mengenakan pajak yang lebih tinggi pada para pekerja dengan kurang akal cerdas  tidak menyadari pada akhirnya mereka akan menanggung biaya riil.

Mereka bertanggung jawab meyakinkan parlemen yang mudah tertipu bahwa upah tinggi itu buruk. Legislator atau DPR harus selalu mewaspadai kecanggihan para pengusaha, yang, misalnya, menyalahkan kenaikan upah.

Namun tidak mengatakan apa pun mengenai dampak buruk dari laba tinggi. Mereka diam sehubungan dengan efek merusak dari keuntungan mereka sendiri. Mereka hanya mengeluh orang-orang lain.

Sama seperti banyak kritikus progresif atas ketimpangan saat ini, seperti Stiglitz, Krugman, Hacker dan Pierson Smith menargetkan praktik rente oleh orang kaya dan kuat sebagai distorsi hasil ekonomi.

Kepedulian terhadap kesejahteraan kaum miskin yang bekerja tampak jelas di seluruh buku Adam Smith. Seperti halnya kesadaran "kemarahan para monopolis yang marah dan kecewa" dapat  membahayakan siapa pun yang mau menggagalkannya. 

People sit in front of makeshift living quarters, as a commuter train passes through, near a slum area in Jakarta, Indonesia September 12, 2017. Beawiharta, Reuters

Karena itu, keprihatinan progresif bukanlah keberangkatan atau distorsi dari visi liberal klasik asli dan tidak konservatif yang terakhir.

Pada kenyataannya, Smith mendorong untuk bertanya bahkan lebih kuat mengapa ketidaksetaraan diterima sebagai hal yang tak terhindarkan, bukan karena keprihatinan dengan kesetaraan, tetapi untuk mengamankan pertumbuhan ekonomi negara, bukan hanya kelompok tertentu.