Wacana tentang Keraguan

Wacana  tentang Keraguan

Semester ini seorang mahasiswa mengirimi saya pertanyaan pada forum matakuliah elarning tentang peran keraguan dalam budaya yang didominasi materialis atau sains. Itu pertanyaan yang sangat bagus. Peran apa yang akan diragukan dimainkan oleh seseorang yang percaya  sains dapat menemukan semua jawaban? Kita memang ragu, tetapi kaum materialis sering digambarkan sebagai orang dengan kepercayaan khusus pada pandangan dunianya. 

Kaum materialis tidak hanya percaya   segala sesuatu yang ada atau dapat eksis adalah berdasarkan fisik, atau berdasarkan fisik, tetapi   semua hal semacam itu dapat diberikan penjelasan fisik sepenuhnya juga. Meskipun tidak semua materialis benar-benar meyakini klaim yang kuat, cukup banyak yang dilakukan untuk memberikan kekuatan pada stereotip.

Saya menyarankan kepada mahasiswa keraguan adalah yang mendorong materialisme, dan   keraguan yang digunakan materialis untuk menyatakan   itu lebih unggul daripada dualisme. Berikut ini adalah bagaimana saya mencoba menggambarkan ini kepada mahasiswa saya.

Saya pikir sebagian besar materialis akan menerima deskripsi mereka sebagai orang beriman 'big bang sampai sekarang'. Ada awalnya, apa pun itu (dan apa pun itu, itu sepenuhnya fisik), dan, mengingat hukum fisika, semuanya telah berubah seperti sebelumnya.  

Kita dapat mengintip ke masa paling awal alam semesta dengan teleskop kita mendukung perspektif materialis ini. Tentu saja, ada kemungkinan   ada tempat-tempat atau bagian-bagian dari alam semesta yang tidak terikat oleh hukum-hukum fisika, tetapi itu semakin kecil kemungkinannya semakin kita pelajari tentang alam semesta.

Bagaimana dengan keraguan, Anda bertanya? Apakah ini bermanfaat secara evolusi? Saya belum banyak membaca tentang masalah itu secara khusus, tetapi saya telah membaca sedikit tentang hal itu secara tidak langsung. Inilah yang saya pikir akan disarankan oleh seorang materialis   ilmuwan sebagai peran dan tujuan, secara alami, keraguan. 

Kita dilahirkan bukan sebagai papan tulis kosong, tetapi sebagai mesin probabilitas. Apa artinya itu adalah   sementara kita tidak dilahirkan dengan pengetahuan tentang bagaimana dunia bekerja, kita juga tidak dilahirkan tanpa aturan atau kecenderungan sama sekali.

Sebaliknya, kita dilahirkan dengan seperangkat alat yang tertanam yang memungkinkan kita untuk mencari tahu bagaimana dunia tampaknya bekerja. Bayi dan anak-anak (dan beberapa orang dewasa), jarang mengambil hal-hal dengan nilai nominal, meskipun penampilannya bertentangan. 

Seorang anak tidak tahu bagaimana gravitasi bekerja sampai ia melihat banyak benda jatuh (dan banyak hal, seperti balon dan pesawat, tidak jatuh). Anak itu terus-menerus menyentuh, mengecap, dan menyelidikinya tentang dan melalui dunia untuk mempelajari apa dunia itu terbuat dan bagaimana cara kerjanya. Tapi, bisa dikatakan, itu adalah keingintahuan, bukan keraguan. Saya pikir itu benar - setidaknya, sebagian benar.

Keingintahuan adalah dorongan untuk belajar, tetapi orang yang benar-benar penasaran, yang anak-anak, tidak hanya menerima apa yang mereka temui. Mereka mencari bukan hanya pengalaman baru, tetapi kesamaan yang ada antara dan dalam pengalaman itu. Itu berarti  , bersamaan dengan keingintahuan, ada keraguan hadir. Ada keraguan   apa yang baru saja dialami anak sudah cukup untuk dipahami, benar, adalah jenis standar yang tepat untuk menilai pengalaman-pengalaman lain.

Kami ragu, meskipun tidak selalu (atau bahkan sering) dalam arti filosofis, karena manfaatnya bertahan hidup. Haruskah saya mempercayai suara itu, hanya karena itu dapat dipercaya saat pertama kali saya mendengarnya? Haruskah saya percaya   semua buah merah sehat dan semua roti biru buruk? Keraguan mendorong rasa ingin tahu mendorong keraguan. Jika kita tidak ragu, dugaan serikat buruh kausal pertama akan cukup baik bagi kita. Seorang   di gunung berapi Jogja tampaknya mencegah erupsi, oleh karena itu, para dewa telah ditenangkan. Apa perlunya kita memiliki sains jika kita tidak ragu?

Keingintahuan adalah keinginan untuk belajar, tetapi keraguan adalah tempering dari apa yang telah kita pelajari menjadi pengetahuan. Makhluk yang tidak ragu tidak akan bertahan lama. Dan diragukan   itu dibangun ke dalam sains itu sendiri. Gagasan kepalsuan didasarkan pada keraguan. Jika tidak ada cara di mana teori dapat terbukti salah, itu tidak dianggap sebagai teori yang baik atau kuat. Itu keraguan.

Sementara kita atau dapat 100% yakin tentang bagaimana hal-hal tampak bagi kita berdasarkan indra (saya tampaknya melihat hijau; saya tampaknya mencicipi apel; saya tampaknya mendengar berderak; dll), sering kali apa yang kita rasakan tidak cocok dengan apa yang sebelumnya kita rasakan atau dengan apa yang kita yakini saat ini. Di situlah keraguan muncul.

Saya tidak dapat meragukan   tampaknya bagi   saya mendengar suara seperti itu dan   saya mendengarnya mengatakan hal seperti itu, tetapi saya dapat meragukan apakah ada suara seperti itu yang mengatakan hal-hal seperti itu. Mungkin saya tidak akan mempertanyakannya (ada banyak yang tidak), atau mungkin saya tidak akan berpikir untuk mempertanyakannya (ada banyak di dalam kelompok ini juga), tetapi saya pasti dapat menerima apa yang saya rasakan sebagai sesuatu yang sepertinya untuk merasakan tanpa menerima   adalah hal yang nyata dan asli yang belum diciptakan oleh pikiran saya sendiri.

Jika saya melihat kulit kucing seperti anjing atau codot/kampret, itu  membingungkan saya, bukan karena saya akan meragukan apa yang saya rasakan, tetapi karena apa yang tampaknya saya rasakan tidak cocok dengan pengalaman indrawi saya sebelumnya. Sekarang saya bertanya-tanya keyakinan atau rangkaian keyakinan mana yang harus saya jatuhkan atau ubah (dan muncul keraguan lagi). 

Sekarang saya bertanya-tanya apakah saya dapat memercayai mata atau telinga saya   atau tidak satu atau keduanya. Keraguan ini mengarah pada pertanyaan "mengapa", saya pikir, meskipun Anda sepenuhnya benar   itu adalah pertanyaan yang mungkin tidak akan pernah bisa saya jawab.

Keraguan, tidak mengherankan, adalah roti, mentega, bir, dan bantal sang filsuf. Kita semua ingin tahu apa yang sedang terjadi, tetapi kita semua ingin benar. Itu adalah keinginan yang berselisih satu sama lain, tetapi itu karena kita ragu. 

Saya tidak yakin   dunia adalah tempat yang lebih baik karena kita ragu, tetapi saya cukup yakin   kita telah bertahan sebagai suatu spesies, dan, yang kurang penting, filsafat telah berkembang sebagai suatu disiplin, karena kita melakukannya.

 Maka episteme-logi : studi filosofis pengetahuan. Hari ini kita akan berbicara tentang  Descartes, yang akan berlindung di penghujatan selama dua prestasi: menciptakan sistem geometri yang akan mengganggu siswa sekolah menengah selama ratusan tahun yang akan datang, dan untuk mempresentasikan "Matriks". Sama seperti saya benar-benar menyukai geometri sekolah menengah, saya ingin di sini untuk berbicara tentang skeptisisme Cartesian terhadap dunia luar yang memungkinkan banyak film fiksi ilmiah.

Meditasi dimulai dengan Descartes menceritakan kembali kesadaran yang tidak terlalu mengejutkan   dia telah salah tentang beberapa hal ketika masih muda.

Beberapa tahun telah berlalu sejak saya pertama kali menyadari   saya telah menerima, bahkan sejak masa muda saya, banyak pendapat yang salah tentang kebenaran, dan akibatnya apa yang saya kemudian berdasarkan pada prinsip-prinsip semacam itu sangat diragukan; dan sejak saat itu saya yakin akan perlunya melakukan sekali dalam hidup saya untuk menyingkirkan diri dari semua pendapat yang telah saya adopsi, dan memulai lagi pekerjaan membangun dari yayasan, jika saya ingin mendirikan perusahaan yang kokoh dan superstruktur yang kokoh di ilmu pengetahuan.

Jadi proyeknya dalam Meditasi sangat mendasar. Descartes ingin meruntuhkan semua hal yang lulus untuk pengetahuan, untuk menemukan inti kepastian, dari mana ia akan membangun kembali struktur luar biasa dari pengetahuan sempurna.

Anda yang ingat geometri sekolah menengah mungkin mengalami kilas balik mimpi buruk pada saat ini, mengingat bagaimana subjek dibangun dari hanya beberapa, diduga aksioma yang sangat pasti. Aksioma-aksioma itu adalah dasar yang kokoh dan tak tergoyahkan di mana ilmu geometri dibangun. Descartes memiliki rencana serupa untuk setiap sains lainnya dan pada kenyataannya setiap upaya epistemologis manusia.

Metodenya adalah, cukup sederhana, untuk duduk dengan nyaman di piamanya dan mulai meragukan segala sesuatu yang mungkin dia ragukan. Korban pertama dari skeptisismenya adalah indranya. 

"Semua yang saya miliki, hingga saat ini, diterima sebagai yang memiliki kebenaran dan kepastian tertinggi, saya terima baik dari atau melalui indera. Namun, saya mengamati   ini kadang-kadang menyesatkan kita; dan itu adalah bagian dari kehati-hatian untuk tidak menaruh kepercayaan mutlak pada hal yang dengannya kita pernah tertipu. 

"Tempat yang cukup masuk akal untuk mulai meragukan berbagai hal. Lagi pula, ada sejuta dan satu cara di mana kita secara teratur tertipu oleh indera kita: ilusi optik berlimpah, halusinasi sesekali muncul, dan penyakit fisik mata dan otak dapat menyebabkan persepsi salah.

Tetapi ada skeptisisme yang bahkan lebih radikal yang dapat muncul dari garis pemikiran ini. Bagaimana jika bukan hanya karena akal sehat menipu, tetapi mereka tidak ada sama sekali? Ambil gambar mesin pengetahuan manusia ini:

Pada saat saya pikir, adalah penggambaran yang cukup bagus tentang apa yang dipikirkan oleh para filsuf pada zaman itu, dan memang masih bagaimana banyak orang menggambarkan pikiran), satu-satunya akses yang dapat diandalkan untuk pengetahuan adalah melalui layar dalam yang telah diproyeksikan. di atasnya gambar dari dunia luar. 

Layar di sini ada di dalam otak / pikiran, dan orang kecil yang melihat layar itu adalah kesadaran seseorang. Jika indra ada, maka kadang-kadang mereka memproyeksikan sesuatu yang menyesatkan pada layar bagian dalam, dan ini menimbulkan ilusi optik dan halusinasi.

Tetapi pada gambar ini, seorang skeptis bisa mengatakan   indra mungkin fiktif. Jika kita hanya memiliki akses ke layar bagian dalam ini, maka kita tidak bisa memastikan dari mana gambar itu berasal. Mungkin mereka datang dari indera, dan mungkin tidak. Tentu saja, mengingat  sebenarnya tidak ada komputer atau fiksi ilmiah yang layak pada saat itu, satu-satunya sumber abad ke-17 yang cukup kuat untuk mencapai prestasi ilusi ini adalah Tuhan. Tetapi karena Tuhan dianggap mahakuasa, dan karena itu tidak akan menipu kita dengan cara ini, Descartes menyulap faksimili sci-fi yang masuk akal untuk saat itu, dan mengatakan   mungkin ada iblis jahat yang menipu kita masing-masing dengan cara ini. .

Itu banyak keraguan, dan banyak perabot dunia yang tiba-tiba menjadi tidak berguna. Batu, pohon, dan kucing mungkin tidak ada. Begitu pula orang lain, dalam hal ini. Descartes menemukan dirinya pada titik ini dalam posisi yang sangat solipsistik. Dia mungkin satu-satunya orang di alam semesta. Dan orang ini bahkan mungkin tidak memiliki tubuh.

Pada titik ini, Descartes mengambil beberapa kepastian kembali dari pusaran skeptis ke mana ia jatuh. Dia mungkin tidak memiliki tubuh, tetapi jika dia memang ditipu oleh beberapa iblis jahat, maka dia ditipu. "Aku, aku ada," simpulnya. Dan setiap kali dia memikirkan hal ini (atau hal lainnya, dalam hal ini), keberadaannya terjamin.

Pada titik ini, kita bisa beralih ke metafisika dan filosofi pikiran, dan mendiskusikan konsekuensi ontologis dengan langkah off-road yang skeptis dari jalan raya Cartesian yang skeptis: dualisme. Menurut teori Descartes, pikiran tidak harus terhubung dengan tubuh; artinya, secara logis dimungkinkan bagi pikiran untuk hidup tanpa otak.

Tapi mari kita simpan subjek ini untuk posting lain. Sekarang, mari kita periksa ke mana skeptisisme Cartesian telah membawa kita, secara epistemologis. Skeptisisme dunia luar adalah posisi filosofis yang sangat kuat. Benar-benar sangat sulit untuk memperdebatkan skeptis tentang masalah-masalah epistemologi, karena jawaban default dari "tetapi dapatkah Anda benar - benar tahu   dunia luar ada" sangat dapat dipertahankan.

Jadi apakah kita harus menyerah pada orang yang skeptis? Apakah tidak ada harapan bagi kita yang ingin mengasumsikan keberadaan batu, pohon, dan kucing;  Yang asli   bukan hanya gambar mereka di pikiran kita.  Itu disebut Naturalisasi Epistemologi (atau hanya "naturalisme"), dan itu diramalkan oleh David Hume pada tahun 1748.  

Karena di sini ada keberatan utama dan yang paling membingungkan terhadap skeptisme berlebihan,   tidak ada kebaikan yang tahan lama yang dapat dihasilkan darinya; sementara itu tetap dalam kekuatan dan kekuatan penuh. Kita hanya perlu bertanya yang skeptis, Apa artinya itu? Dan apa yang dia usulkan oleh semua penelitian aneh ini? Dia langsung bingung, dan tidak tahu harus menjawab apa.

Seorang Copernicus atau Ptolemeus, yang masing-masing mendukung sistem astronomi yang berbeda, mungkin berharap untuk menghasilkan keyakinan, yang akan tetap konstan dan tahan lama, dengan pendengarnya. Stoic atau Epicurean menampilkan prinsip-prinsip, yang mungkin tidak tahan lama, tetapi memiliki efek pada perilaku dan perilaku. Tetapi seorang Pyrrhonian tidak dapat berharap,   filsafatnya akan memiliki pengaruh konstan pada pikiran: atau jika ada,   pengaruhnya akan bermanfaat bagi masyarakat. Sebaliknya, ia harus mengakui, jika ia akan mengakui sesuatu,   semua kehidupan manusia harus binasa, adalah prinsip-prinsipnya secara universal dan mantap untuk menang.

Semua wacana, semua tindakan akan segera berhenti; dan manusia tetap berada dalam kelesuan total, sampai kebutuhan alam, tidak puas, mengakhiri keberadaan mereka yang menyedihkan. Itu benar; sangat fatal suatu peristiwa sangat sedikit untuk ditakuti. Alam selalu terlalu kuat untuk prinsip.

 Dan meskipun seorang Pyrrhonian dapat melemparkan dirinya sendiri atau orang lain ke dalam kekaguman dan kebingungan sesaat oleh alasannya yang mendalam; peristiwa pertama dan paling sepele dalam hidup akan mengibarkan semua keraguan dan kegelisahannya, dan meninggalkannya sama, di setiap titik tindakan dan spekulasi, dengan para filsuf dari setiap sekte lain, atau dengan mereka yang tidak pernah mementingkan diri sendiri dalam filsafat apa pun penelitian. 

Ketika dia bangun dari mimpinya, dia akan menjadi yang pertama bergabung dalam tawa melawan dirinya sendiri, dan untuk mengakui,   semua keberatannya hanyalah hiburan, dan tidak memiliki kecenderungan lain selain menunjukkan kondisi aneh umat manusia, yang harus bertindak dan alasan dan keyakinan; meskipun mereka tidak mampu, dengan penyelidikan mereka yang paling rajin, untuk memuaskan diri mereka sendiri mengenai dasar dari operasi ini, atau untuk menghapus keberatan, yang mungkin diajukan terhadap mereka.

Jadi, idenya kesulitan menavigasi   jika skeptisisme terhadap dunia luar itu benar, ia menempatkan seseorang pada posisi yang tidak menyenangkan tentang tidak ada masalah. Ini bukan sikap dari mana seseorang dapat melakukan teori produktif tentang sains, filsafat, atau, yah, apa pun kecuali pikirannya sendiri.  Dan bahkan sedikit teori yang akan berhenti pada pengakuan layar batin seseorang dapat diakses oleh kesadaran.  

Apakah kita memiliki sikap yang darinya kita dapat melakukan teori produktif tentang berbagai hal? Dengan asumsi   sains pada umumnya benar tentang keadaan dunia adalah awal yang baik! Bagaimanapun, sains memiliki beberapa orang terpintar di dunia (jika mereka dan dunia ada) menerapkan pemikiran dan eksperimen paling keras yang dikenal oleh umat manusia. Dan sains mengasumsikan keberadaan hal-hal seperti batu, pohon, dan kucing - hal-hal yang ada di dunia, tidak hanya sebagai ide dalam pikiran kita.