Apa itu "Aturan Emas"

Ini tidak akan mengejutkan bagi siapa pun yang telah menikah, atau yang telah memiliki anak. Perkawinan sama sekali tidak berfungsi kecuali jika pasangan siap untuk berkorban tanpa mengharapkan pengembalian, dan anak-anak tentu tidak dapat diharapkan untuk membayar kembali pengorbanan yang menurut orang tua perlu dilakukan dalam membesarkan mereka. Mereka yang telah berada dalam profesi yang melayani - seorang guru, seorang ulama, seorang dokter, seorang pekerja amal, seorang penasihat, atau bahkan seorang politisi (kadang-kadang) - tahu  profesi mereka tidak dapat berlanjut tanpa kontribusi mereka pada kesejahteraan masyarakat tanpa harapan timbal balik. Suatu masyarakat tidak dapat bertahan tanpa hal-hal yang dilakukan orang sambil tidak menuntut agar masyarakat membayarnya dengan adil. Tetapi jika timbal balik tidak cukup untuk membumikan suatu masyarakat, kita hampir tidak dapat membantah  itu mewakili inti esensial dari moralitas manusia.

Tidak ada prinsip keadilan yang cukup untuk membuat orang melihat nilai pengorbanan. Sebaliknya, mereka membutuhkan alasan untuk menerima ketidakadilan . Mereka harus puas untuk memberikan, demi kebaikan orang lain, hal-hal yang tidak dapat dikembalikan. Yang paling tinggi dari perilaku ini adalah orang yang, seperti seorang prajurit yang memiliki tujuan baik, memberikan nyawanya agar orang lain dapat hidup bebas. Seperti yang kita anggap hampir sebagai 'orang suci' moral.

Bahkan ada tingkat moralitas di atas tingkat pengorbanan sederhana. Pengorbanan untuk tujuan yang diakui mungkin memiliki beberapa daya tarik. Namun bagaimana dengan mereka yang berkorban untuk mereka yang tidak mereka kenal, atau bahkan untuk mereka yang, pada tingkat tertentu, musuh mereka? Mungkin kita harus memanggil prinsip di balik pengorbanan seperti Aturan Platinum , karena tampaknya jauh di atas bahkan artikulasi positif dari Aturan Emas yang kebanyakan dari kita merasa sulit untuk membayangkan. Namun itu ditemukan dalam tradisi moral kita; misalnya seperti, "Kamu telah mendengar  dikatakan, 'Cintailah sesamamu dan bencilah musuhmu'. Tetapi Aku berkata kepadamu: Kasihilah musuhmu dan berdoalah bagi mereka yang menganiaya kamu"(Mat 5: 43-45.)

Saya pikir siapa pun yang memandang kasus ini secara obyektif harus mengakui  prinsip pengorbanan ini mewakili nilai moral yang lebih tinggi daripada sikap laissez-faire dari Aturan Emas dalam bentuk negatifnya, dan nilai moral yang lebih tinggi daripada prinsip timbal balik dari bentuk positifnya juga. . Kritik utama yang dapat diajukan terhadap Peraturan Platinum adalah  hal itu membutuhkan lebih dari yang mampu disampaikan oleh sebagian besar dari kita. Namun, itu mungkin mengatakan lebih sedikit tentang Aturan Platinum daripada tentang sifat manusia.

Namun demikian, Peraturan Platinum telah mempengaruhi setidaknya satu proyek politik modern, Komisi Kebenaran dan Rekonsiliasi Afrika Selatan. Ini bercita-cita untuk melampaui gagasan timbal balik tentang keadilan, dan untuk mengorientasikan solusi ke nilai-nilai rahmat dan pengampunan yang lebih tinggi. Mengingat  ketidakadilan dan ketidaksetaraan telah begitu marak dalam sejarah modern, tidak mungkin untuk mengembalikan keadilan ke dunia kita melalui prinsip timbal balik apa pun. Dalam kondisi seperti itu, prinsip-prinsip Aturan Platinum yang lebih tinggi dapat menawarkan satu-satunya harapan, seperti yang terjadi di Afrika Selatan.

Pada titik ini mungkin   dapat dituduh memiliki kecenderungan merusak, karena meragukan aturan kehidupan yang begitu dirayakan secara luas, sehingga membuang sumber optimisme moral yang sama. Saya hanya dapat menjawab  itu harus menjadi sumber keajaiban  kepercayaan yang begitu terbuka terhadap kritik harus dirayakan secara luas, dan menambahkan  optimisme bukanlah kebajikan jika diinvestasikan dengan baik. Jika, seperti yang telah saya sarankan, kita membutuhkan moralitas universal inti di mana kita dapat mendasarkan proyek-proyek sosial demokrasi liberal, maka kita akan keliru untuk merangkul yang palsu; untuk pemalsuan yang terkenal tidak bisa diandalkan pada saat yang genting.

Dengan demikian Golden Rule, baik dalam artikulasi positif atau negatifnya, tidak dapat menjadi standar emas perilaku moral: ia tidak dapat mendukung hal-hal yang dibutuhkan oleh negara-negara demokrasi liberal di abad ke-21 - seperti konsensus tentang kebijakan, standar umum keadilan, dan surat perintah untuk hak asasi Manusia. Pertama, itu tidak universal; tetapi bahkan jika itu umumnya tercermin dalam semua budaya utama , Aturan Emas masih sulit menjadi inti dari semua moralitas. Ini menawarkan sedikit perlawanan terhadap aplikasi yang lemah, tidak konsisten atau dipertanyakan secara moral, dan gagal mencerminkan standar moral tertinggi kita. Karena itu, kita harus peduli dengan antusiasme yang membuat sebagian orang cenderung merangkul sesuatu seperti Aturan Emas sebagai solusi untuk semua masalah modern nilai pluralisme; dan kita harus bertanya-tanya apa kecenderungan itu memberi tahu kita tentang keengganan kita untuk menghadapi kenyataan  budaya memiliki gaya moral yang tidak harmonis. Memang benar  jika kita dapat menemukan aturan moral yang universal - sesuatu seperti Aturan Emas - itu akan membantu kita menyelesaikan banyak sekali masalah moral dan politik yang serius. Tetapi faktanya tetap  Aturan Emas sangat jelas bukan inti dari moralitas, namun demikian telah dianut seperti itu.

Terlebih lagi, apa pun keuntungan bagi politik demokratis dapat berasal dari universalisme Golden Rule, ia memiliki sisi yang berbahaya. Subteksnya adalah penolakan kontribusi moral yang unik dari berbagai masyarakat atas nama menciptakan harmoni yang dangkal. Kita mungkin meragukan  orang-orang yang tinggal dalam tradisi budaya / agama tertentu dan yang telah lama bekerja di bawah kesan  mereka memiliki posisi moral yang unik untuk berkontribusi pada umat manusia akan senang mendengar  mereka salah, dan  seluruh warisan mereka dapat direbus. ke hal yang sama seperti orang lain. Kita mungkin mengalami kesulitan meyakinkan mereka  sikap kita tidak dilahirkan lebih dari nada budaya-tuli daripada toleransi.

Argumen di sini menentang universalisme Golden Rule adalah yang jelas. Sangat jelas, kita harus tahu lebih baik, tetapi kita tampaknya memiliki kepentingan emosional yang kuat untuk tidak mengetahui yang lebih baik. Penolakan kami untuk menghadapi hal ini harus meresahkan orang yang rasional, dan menjadi sumber keprihatinan bagi siapa pun yang benar-benar tertarik untuk mengejar saling pengertian dalam dunia yang majemuk.