Filsafat Ekonomi Sandel

Apa yang Tidak Dapat Dibeli dengan Uang: Batas Moral Pasar adalah analisis    tentang dampak pasar bebas pada kehidupan kita yang akan datang sebagai kejutan bagi pembaca yang akrab dengan karya terbaru Profesor Michael Sandel   Universitas Harvard. Argumennya, yang sulit ditolak dalam beberapa hal, sampai pada titik  peningkatan komodifikasi keberadaan kita adalah bentuk korupsi yang merusak hubungan kita satu sama lain dan hubungan individu dengan masyarakat. Bahkan Aristoteles hanya mendapat dua menyebutkan   anehnya, mengingat   adalah batu ujian yang jelas Sandel di seluruh. Tapi pelaku liberalisme progresif, John Rawls, jelas bersembunyi di balik bayang-bayang di sini, tidak diakui.

Sandel membuka dengan daftar hal-hal yang, setidaknya di Amerika, dimungkinkan untuk dibeli  mulai dari yang dapat diprediksi (akses istimewa ke perawatan medis), hingga yang aneh (peningkatan pada sel penjara Anda), hingga yang hanya cabul ( hak untuk membunuh binatang yang terancam punah). Maksudnya adalah  di dunia di mana segala sesuatu dapat dibeli dan dijual, kita kehilangan jejak mengapa beberapa hal tidak seharusnya terjadi.

Pada akhirnya, apa yang ia lawan adalah bentuk korupsi di mana segala sesuatu, termasuk seks dan bahkan persahabatan dan cinta, direndahkan (meskipun bahkan yang paling fanatik dari neo-liberal harus menerima kebijaksanaan lagu Beatles lama - uang benar-benar 'tidak bisa membelikanku cinta'; dan berpikir sebaliknya bukan untuk cinta yang merusak, seperti yang disarankan Sandel, tetapi untuk salah memahami sifatnya).

Dalam beberapa cara yang sangat cerdik, ini adalah buku yang konservatif, dan buku ini akan menarik bagi mereka di kedua sisi Atlantik yang meratapi globalisasi dan dampak korosifnya pada komunitas dan hubungan tradisional. Ada sedikit kepercayaan pada kebajikan dari 'tangan tak terlihat' Adam Smith yang dapat ditemukan di halaman-halaman ini, dan ada  saat-saat ketika insting egaliter Sandel sangat banyak bukti.

Memang, ia menyatakan dirinya jauh lebih dari sekadar seorang reaksioner spontan yang memprioritaskan komunal daripada individu, dan ia melukiskan liberalisme sebagai filosofi politik dan moral yang lebih beragam daripada yang dimungkinkan oleh beberapa kritikusnya. Liberalisme, bagi Sandel, mampu mengkritik diri sendiri yang dapat menjauhkan diri dari mania pasar Hayek atau Ayn Rand dan memahami mengapa keadilan menentukan  ada beberapa barang yang harus berada di luar jangkauan pemeriksaan siapa pun. buku. Sederhananya, pasar dapat melemahkan sekaligus membebaskan, dan itu adalah kapasitasnya untuk marjinalisasi ekonomi tanpa ampun yang menginspirasi kritik-diri liberalisme.

Jadi bagi Sandel, liberalisme bukanlah penjahat pantomim, dan beberapa pendukungnya diakui mengakui kelemahan pasar yang tak terkekang dan ingin menjatuhkan kekuatannya. Namun - untuk menggunakan pergantian frase sayangnya keuangan - kredit yang diberikan kepada pemahaman mereka terbatas. Bahkan mereka yang keberatan dengan orang kaya yang dapat (secara harfiah) membeli jalan mereka ke depan antrian telah gagal, kata Sandel, untuk menghargai bahaya sebenarnya yang ditimbulkan oleh perilaku semacam itu. Pada akhirnya, netralitas pasar tentang nilai preferensi kita - netralitas yang dimiliki oleh semua jenis liberalisme    baginya adalah kehancuran budaya kita. 

Beberapa orang mungkin menginginkan contoh yang tidak terlalu basi daripada contoh yang digunakan Sandel untuk menjelaskan maksudnya  pelacuran - tetapi ini dipilih dengan baik untuk tujuannya. Bagi kaum liberal progresif seperti  , masalah pelacuran adalah salah satu apakah keterlibatan perempuan dalam 'profesi tertua' benar-benar sukarela.

Kami khawatir  keadaan ekonomi mungkin mendorong perempuan (dan kadang-kadang laki-laki) ke tindakan yang seharusnya mereka merasa jijik. Namun, ini menandai batas keinginan liberal untuk memiliki hukum yang mengatur kegiatan tersebut. Jika kita benar-benar yakin  pilihan bebas benar-benar dilakukan di sini, kaum liberal dari segala jenis tidak akan mundur dan membiarkan orang-orang melakukannya. Ini, menurut Sandel, adalah kesalahan besar, dan membuat kita berada dalam kekosongan moral di mana kita kekurangan sumber daya untuk mempertahankan apa yang berharga tentang kehidupan manusia dan hubungan kita.

Di sinilah kaum liberal progresif akan menolak kritik Sandel. Pertama - mengakui utang yang harus dibayar Rawls kepada Kant dalam hal memperdebatkan nilai intrinsik individu - kita tidak boleh malu mengklaim  beberapa hal yang kita tidak ingin undang-undang menentangnya, tetap saja, salah. Memperlakukan Anda dengan hormat sebagai seseorang menyiratkan, untuk Kant dan untuk Rawls,  saya tidak pernah bisa memperlakukan Anda hanya sebagai 'hal' untuk kepuasan saya sendiri: jika bertindak secara moral, saya tidak bisa memperlakukan Anda, dalam ungkapan Kant, sebagai 'Berarti berakhir'.

Pelacuran adalah contoh luar biasa dari satu orang yang gagal memperlakukan orang lain dengan rasa hormat yang 'imperatif kategoris' dari tuntutan Kant ini; namun, sementara ini mungkin merupakan fondasi moralitas liberal, kurang jelas  ia harus memainkan peran itu dalam konsepsi kita tentang keadilan . Tidak ada dalam gagasan liberal tentang netralitas hukum dan politik untuk menghentikan saya memohon, memohon dan berharap agar putri saya tidak memilih untuk menjadi pelacur; tetapi ini tidak sama dengan berpikir  saya harus dapat memohon kekuatan hukum untuk melarangnya melakukannya. Nilai-nilai saya - apa yang kita sebut 'konsep kebaikan' - bertentangan dengan pelacuran, tetapi sebagai seorang liberal, ini hanya menyiratkan hak saya untuk menasihati daripada mendikte putri saya dalam pilihan kariernya.

Hanya ketika   dipaksakan atau otonominya sebaliknya dibatasi oleh keadaan saya dapat mengharapkan negara untuk melompat di sisi saya. Sebagai seorang liberal lain, JS Mill, yang melanjutkan dari tradisi yang sangat berbeda, memasukkannya ke dalam esainya yang luar biasa tentang Liberty , saya harus dapat berdebat, membujuk dan memprotes orang-orang yang konsepsinya tentang kehidupan yang bermakna berbeda dari saya sendiri, tetapi tidak memaksa mereka. atau kunjungi kejahatan apa pun pada mereka untuk memaksa mereka berubah.

Mill tidak ragu  beberapa cara hidup lebih berharga daripada yang lain - dia terkenal menulis tentang kesenangan yang lebih tinggi dari Socrates dibandingkan dengan kesenangan yang lebih rendah dari babi - tetapi dia  berpendapat  apa yang berkontribusi pada pengembangan sifat seseorang yang lebih tinggi 'Mungkin sangat berbeda dari apa yang berkontribusi pada orang lain.

Pandangan Sandel adalah  kaum liberal berpikir kita harus 'meninggalkan prinsip kita di depan pintu' dalam debat publik, tetapi arahan ini ternyata tidak melekat. Sebaliknya, tidak ada yang menghentikan kita dari berpendapat tentang sifat kumuh pasar organ internasional, atau status moral yang meragukan menyewakan rahim untuk keuntungan (menggunakan beberapa contoh lain yang dia gunakan untuk mengungkapkan kekuatan korup dari pasar); tetapi ada sangat sedikit yang memungkinkan kita untuk langsung melarang praktik-praktik semacam itu. Izinkan saya menjelaskan di sini: saat ada kecurigaan  kemiskinan membuat 'pilihan' donor organ atau ibu pengganti apa pun selain yang benar-benar gratis, kaum liberal progresif akan menginginkan hukum untuk ikut campur. tidak adanya kecurigaan  kami menuntut hukum diam (tetapi tidak harus diri kita sendiri).

Masalah besar dengan kasus Profesor Sandel terhadap pasar yang tidak terbatas bermuara pada pertanyaan tentang nilai-nilai apa yang dianggap 'baik' atau tidak korup, dan jenis dukungan apa yang menurutnya harus diberikan oleh undang-undang kepada sejumlah nilai tertentu. Jika dia siap untuk mundur hanya ke posisi  kita tidak boleh segan dalam mengekspresikan kekecewaan kita pada kegiatan tertentu, maka sama sekali tidak jelas  dia memiliki pandangan yang benar-benar berbeda dari pandangan banyak orang liberal.

Sebaliknya, jika ia berpikir  hukum harus mempertimbangkan satu konsep tertentu tentang kebaikan - seperangkat nilai tertentu tentang apa yang merupakan keberadaan moral dan berharga - ia mungkin, mungkin, harus sedikit lebih eksplisit tentang apa nilai-nilai itu, dan mengapa. Sebaliknya, apa yang kita dapatkan di sini adalah semacam gerakan implisit terhadap serangkaian nilai yang sama dengan tradisi budaya dan agama dari banyak komunitas yang ada di negaranya [Amerika].

Bahaya yang jelas di sini adalah  daftar nilai apa pun yang ditetapkan, itu tidak akan mencakup atau bahkan mencoba untuk mencakup nilai-nilai semua tradisi dan masyarakat. Jadi yang menjadi masalah di sini adalah validitas semacam konservatisme budaya yang didukung secara hukum, di mana mayoritas, atau mereka yang dapat menggambarkan diri mereka sebagai mayoritas, dapat mendikte apa yang pantas untuk kita semua.