Apa itu "Argumentum ad Hominem?"

Bertrand Russell, penulis buku "Why I Am Not A Christian", yang berpendapat   ketiadaan moral yang kuat dalam orang-orang Kristen yang dikenalnya membuatnya tidak dapat dipercaya, diduga "mengejar apa pun dengan mengenakan rok" hingga tahun-tahun selanjutnya. Friedrich Nietzsche, calon superman, meninggal karena sifilis dan gila.

Apakah hal-hal ini tidak relevan? Jika kita menimbang mereka terhadap teori-teori yang diajukan orang-orang ini, apakah kita bersalah atas dosa ad hominem mudslinging? Mungkin jawabannya tergantung pada apa yang diklaim orang-orang ini untuk mengajari kita. Sejauh mereka tetap menjadi penyair, atau ekonom, atau ahli teori abstrak, mungkin kita harus mengabaikan kehidupan pribadi mereka dari pertimbangan kita.

Di sisi lain, sejauh mereka mengklaim memiliki wawasan terhadap nilai-nilai esensial, etika, dan moralitas, kita mungkin dimaafkan untuk menanyakan apakah paradigma khusus mereka membuat mereka menjalani kehidupan yang jauh lebih baik daripada yang kita hidupi saat ini. Jika tidak, kita mungkin   dibenarkan menangguhkan komitmen pribadi apa pun terhadap teori mereka sampai kita tahu alasannya.

Dalam judul buku klasiknya, Richard M. Weaver mengingatkan kita   Gagasan Punya Konsekuensi . Kita seharusnya tidak pernah menolak teori semata-mata hanya karena kita gagal mengagumi perilaku filsuf yang mengajukannya.

Tetapi jika seorang filsuf mengusulkan untuk menyampaikan pemikirannya pada gagasan tentang kehidupan yang baik, maka konsekuensinya adalah   ia menunjukkan kehidupan yang baik itu sendiri, setidaknya dalam ukuran yang masuk akal. Adalah kesalahan dalam logika untuk menerapkan argumen ad hominem pada teori-teori yang tidak berhubungan, tetapi merupakan kesalahan dalam kebijaksanaan untuk gagal mempertimbangkan kredensial moral seorang ahli teori moral.