Filsafat Stoics Kathekonta dan Katorthomata [2]

Epictetus, di sisi lain, tampaknya tidak memperlakukan orexis sebagai penilaian kathekon sama sekali, tetapi sebagai spesies impuls yang tergantung baik yang mengecualikan penilaian dari bentuk ini. Ini gambar doktrin Stoa yang lebih tua, dan keberangkatan Epictetus dari itu, tampaknya bertumpu pada dua asumsi kunci: pertama,   jika orexis adalah suatu hormon, isinya harus merupakan penilaian kathet,  itulah templat umum untuk hormon.

Kedua,  sejak orexis adalah untuk yang tampak bagus, para Stoa yang lebih tua harus mengaitkannya dengan tindakan yang merupakan barang asli, yaitu, dengan katorthomata . Itulah sebabnya, dalam menjelaskan orexis "sejauh ini karena impuls adalah untuk tindakan yang tepat, beberapa  untuk yang 'baik.'

 Maka  tentang penggunaan Epictetus benar, dan  mengidentifikasi dengan benar rujukan istilah hormon , dalam salah satu penggunaan Stoic-nya, secara sempit terkait dengan penilaian kathap yang mengarah langsung ke tindakan. Tetapi Stoa menggunakan istilah hormon dalam berbagai cara, dan  ingin melihat lebih hati-hati pada taksonomi  Inwood mengaitkan dengan Stoa yang lebih tua, dan pada kesimpulannya tentang orexis khususnya. Ini layak ditanyakan, khususnya, bagaimana tepatnya identifikasi orexis dengan katorthomata seharusnya bekerja: untuk apa subset kathekonta dapat 'sebagian' dalam frasa Inwood merujuk, memilihnya sebagai contoh orexis ? Di satu sisi, jelas   kita tidak bisa mengidentifikasi orexis dengan seperangkat penilaian kathekon yang sebenarnya dikeluarkan di katorthomata, untuk terbatas pada orang bijak. Orexis tidak terbatas pada orang bijak, karena angka dalam akun pathe , yang bijaknya gratis.

Mungkin kemudian orexis adalah Stoic istilah untuk impuls yang diarahkan pada tindakan yang dilakukan agen untuk menjadi barang, yang melibatkan penilaian tindakan prospektif bukan hanya kathekon tetapi  kathorthoma juga. 

Ini menjadi salah satu cara di mana orexis bisa menjadi penilaian kathekon dan kebaikan bentuk impuls bergantung, dengan diarahkan pada tindakan yang diyakini agen katorthomata. Dalam kasus non-bijak, yang tindakannya tidak bisa sama dengan katorthomata penilaian seperti itu tentu saja salah secara sistematis.

Analisis ini, bagaimanapun, terlihat seperti penggabungan karakterisasi orang ketiga tindakan dengan konten mental yang mengendapnya. Untuk itu mengharuskan agen bertindak keyakinan   tindakan yang direnungkan adalah katorthoma dan karenanya bagus. Memang benar itu Stoa menganggap tindakan yang tepat yang  mengalir dari disposisi yang saleh sebagai katorthoma . 

Namun, tidak berarti   agen (bahkan agen yang bajik) bertindak penilaian   tindakannya adalah katorthoma  hanya karena tidak mengikuti fakta itu tindakan pencuri adalah hamartema  ini adalah deskripsi di mana pencuri bertindak.

Perbedaan antara tindakan yang kathekon dan yang katorthomata lakukan tampaknya tidak tergantung pada deskripsi langsung di mana agen bertindak tetapi pada struktur keyakinan yang lebih dalam dari mana tindakan dan persetujuannya  mengalir. 

Tindakan itu obyektif dinilai sebagai katorthomata dan hamartemata tampaknya  sama-sama diminta oleh penilaian tentang apa itu kathekon, seperti yang ditekankan Inwood di tempat lain.

Orexis, kemudian, tidak dapat diidentifikasi dengan subset dari impuls yang ke actual katorthomata , karena itu terbatas pada bijak, dan sepertinya tidak seharusnya diidentifikasi dengan beberapa kategori impuls yang menganggap tindakan prospektif sebagai katorthoma , karena kaum Stoa tampaknya tidak mengenali kategori semacam itu. Bahkan saya curiga kami belum memahami penggunaan istilah ini oleh Epictetus karena kami belum sepenuhnya mengerti penggunaannya oleh Stoics yang lebih tua. Dan secara umum saya pikir kita harus terkejut menemukan   Epictetus telah berangkat secara luas dari penggunaan Stoic yang lebih tua seperti yang disarankan Inwood. Di selain kesan yang didapat dari Wacana   mereka secara substansial masuk sejalan dengan pandangan Stoic yang lebih tua  Epictetus jelas akrab dengan dua risalah Chrysippus, satu pada hormon dan lainnya pada orexis dan ekklisis , jelas berbeda hormon . Dan dalam satu bagian di mana Epictetus sendiri sedang membahas hormon , dia merujuk Perawatan hormon Chrysippus dalam konteks langsung. Jadi jika membingungkan untuk ditemukan;

Epictetus membedakan antara hormon dan orexis , kita mungkin juga harus bingung menemukan   Chrysippus mengabdikan diskusi terpisah untuk masing-masing. Dengan demikian ada beberapa saran independen   orexis dan ekklisis tidak, setidaknya dalam contoh pertama, spesies penghakiman kathap yang segera mempercepat tindakan, tetapi memiliki status khusus di Stoa yang lebih tua serta di Epictetus. Seperti yang telah saya catat, apa nampaknya mengarahkan Inwood pada kesimpulan   orexis harus menjadi penilaian kathap dalam tindakan adalah asumsi   impuls harus selalu memiliki isi formulir ini, dan itu orexis karenanya harus diarahkan pada tindakan dari satu atau lain jenis. Tetapi   tidak dapat menemukan Stoic teks yang mengharuskan kita untuk menganggap ini. Jelas dari teks kami   tindakan tidak dapat terjadi di tidak adanya putusan kathap , dan    , ketika putusan seperti itu terjadi, dorongan praktis harus diikuti. Tetapi poin-poin ini hanya menunjukkan   penilaian kathekon selalu mendahului tindakan sebagai penyebab final yang memicu. Mereka tidak menunjukkan   konten setiap hormon adalah penilaian   tindakan yang dimaksud adalah kathekon atau penilaian jenis ini cukup untuk menghasilkan dan menjelaskan tindakan dalam hak mereka sendiri. Yang krusial Bagian yang menjadi dasar asumsi Inwood tampaknya hanya mengatakan   itu adalah kathekon penilaian selalu mengaktifkan atau mengaktifkan hormon :