Episteme Platon Buku Republic pada Etika [3]

Argumen Socrates dari konflik psikologis dirancang dengan baik untuk menjelaskan akrasia (kelemahan kemauan). Di Protagoras, Socrates menyangkal bahwa siapa pun yang dengan sukarela melakukan apa yang dia yakini sebagai yang terbaik, tetapi di Republik, pintu terbuka bagi seseorang untuk bertindak atas dasar sikap nafsu makan yang bertentangan dengan sikap rasional untuk apa yang terbaik. Seberapa jauh pintu terbuka untuk akrasia menunggu diskusi lebih lanjut di bawah ini. Untuk saat ini, ada pertanyaan lain yang lebih mendesak tentang penjelasan Republik tentang konflik psikologis.

Pertama, bagian apa yang merupakan alasan, semangat, dan nafsu makan? Beberapa sarjana percaya bahwa mereka hanyalah bagian konseptual, mirip dengan himpunan bagian dari himpunan. 

Mereka akan keberatan untuk mengkarakterisasi bagian-bagian itu sebagai subjek sikap psikologis. Tetapi argumen dari konflik memperlakukan alasan, semangat, dan nafsu makan sebagai subjek berbeda dari keadaan dan peristiwa psikologis, dan tampaknya lebih baik mengambil deskripsi Socrates pada nilai nominal kecuali ada alasan kuat untuk tidak melakukannya (Kamtekar 2006). Pada nilai nominal, Socrates menawarkan konsepsi bagian yang lebih kuat, di mana setiap bagian seperti agen independen.

Memang, gagasan tentang bagian ini cukup kuat untuk membuat orang bertanya-tanya mengapa alasan, semangat, dan nafsu makan adalah bagian sama sekali, berlawanan dengan tiga subjek independen. Tetapi Republik berproses seolah-olah setiap manusia yang diwujudkan hanya memiliki satu jiwa yang terdiri dari tiga bagian. 

Tidak ada jiwa yang diwujudkan yang secara sempurna bersatu: bahkan orang yang saleh, yang membuat jiwanya menjadi satu kesatuan sebanyak yang dia bisa (443c-e), memiliki tiga bagian dalam jiwanya. 

(Dia harus, seperti yang akan kita lihat, untuk menjadi adil.) Tetapi setiap jiwa yang diwujudkan menikmati persatuan yang tidak terpenuhi: alasan, semangat, dan nafsu setiap manusia merupakan satu jiwa yang merupakan sumber kesatuan dari kehidupan manusia itu dan merupakan satu kesatuan lokus tanggung jawab atas pikiran dan tindakan manusia itu. (Bukan seolah-olah seseorang dianggap bertanggung jawab atas apa alasannya tetapi tidak atas apa yang nafsu makannya lakukan.) Ada pertanyaan tentang apa yang sebenarnya menjelaskan kesatuan jiwa yang tidak diupayakan ini.

Ada juga pertanyaan tentang apakah argumen dari konflik membentuk tepat tiga bagian jiwa. Beberapa khawatir bahwa pembahasan Leontius tidak menjamin pengakuan bagian ketiga dari jiwa, dan beberapa khawatir bahwa bagian nafsu makan mengandung begitu banyak sikap sehingga harus mengalami konflik lebih lanjut dan pembagian lebih lanjut (443e]. Menjawab pertanyaan-pertanyaan ini menuntut kita untuk mengkarakterisasi lebih tepatnya jenis oposisi yang memaksa pemisahan, sesuai dengan prinsip non-oposisi  dan untuk memeriksa lebih cermat fitur-fitur yang lebih luas yang dikaitkan dengan tiga bagian jiwa.

Untungnya, argumen dari konflik tidak bekerja sendiri. Memang, mereka tidak bisa, karena prinsip non-oposisi hanya membangun batasan pada penjelasan psikologis yang berhasil. Seruan untuk prinsip ini dapat menunjukkan di mana beberapa divisi harus ada, tetapi mereka tidak dengan sendirinya mencirikan bagian-bagian yang begitu terbagi. 

Jadi, sudah dalam argumen Buku Empat dari konflik, Socrates memanggil pola-pola psikologi yang lebih luas dan menarik bagian-bagian untuk menjelaskan pola-pola ini.

Seruan pada alasan, semangat, dan keinginan untuk menjelaskan pola pemikiran dan tindakan manusia yang lebih luas ini merupakan strategi umum kedua Republik untuk mendukung tripartisi. Ia menerima perkembangan sepenuhnya dalam Buku Delapan dan Sembilan, di mana Socrates menggunakan teorinya tentang jiwa tripartit untuk menjelaskan berbagai konstitusi psikologis. 

Dalam implementasi paling dasar dari strategi ini, Socrates membedakan orang-orang yang diperintah oleh akal, mereka yang diperintah oleh roh, dan mereka yang diperintah oleh nafsu makan (580d-581e, esp. 581c): kebijaksanaan cinta pertama dan kebenaran, kemenangan cinta kedua dan kehormatan, dan laba dan uang ketiga. 

Pembagian yang sederhana ini, mungkin dicatat secara sepintas, memperbaiki sisi-sisi untuk perdebatan yang sedang berlangsung tentang apakah yang terbaik untuk menjadi seorang filsuf, politisi, atau seorang penggemar makanan penutup. Tetapi yang lebih penting untuk tujuan kita di sini, klasifikasi dasar ini sangat menerangkan pembagian jiwa.

Pertama, kita belajar tentang tujuan pengorganisasian masing-masing bagian psikologis. Dalam Buku Empat, akal ditandai dengan kemampuannya untuk melacak apa yang baik untuk setiap bagian dan jiwa secara keseluruhan (441e, 442c). Dalam Buku Sembilan, alasan dicirikan oleh keinginannya akan kebijaksanaan. Ini bukan tujuan bercabang dua. 

Socrates berpendapat bahwa orang tidak puas hanya dengan apa yang mereka anggap baik untuk diri mereka sendiri tetapi menginginkan apa yang sebenarnya baik untuk mereka (505d). Jadi nalar secara alami mengejar bukan hanya apa yang diperlukan untuk menjadi baik bagi seluruh jiwa, tetapi juga kebijaksanaan yang memastikan bahwa itu akan mendapatkan ini dengan benar. Nilai kebijaksanaan juga tidak hanya berperan untuk menemukan apa yang baik bagi seseorang. 

Jika kebijaksanaan adalah konstituen fundamental dari kebajikan dan kebajikan adalah konstituen mendasar dari apa yang baik bagi manusia, maka kebijaksanaan ternyata menjadi konstituen mendasar dari apa yang baik bagi manusia. Jadi seharusnya tidak mengejutkan bahwa bagian dari jiwa yang melacak dan mengejar apa yang baik untuk seluruh jiwa juga mencintai kebijaksanaan. 

Sebaliknya, Roh melacak keunggulan sosial dan kehormatan. Jika 'baik' adalah predikat pengorganisasian untuk sikap rasional, 'terhormat' atau 'baik' (kalon Yunani) adalah predikat pengorganisasian untuk sikap berjiwa (Singpurwalla 2013). Akhirnya, nafsu makan mencari kepuasan material untuk dorongan tubuh, dan karena uang lebih baik dari apa pun yang disediakan, orang-orang yang dikuasai nafsu makan sering kali lebih menyukai uang.

Pembagian dasar dunia menjadi filsuf, pencinta kehormatan, dan pencinta uang juga menerangkan apa yang dimaksud Sokrates dengan berbicara tentang diperintah oleh satu bagian jiwa. Jika satu bagian mendominasi dalam diri Anda, maka tujuan bagian itu adalah tujuan Anda. 

Jika, misalnya, Anda diperintah oleh roh, maka alasan Anda memahami kebaikan Anda dalam hal apa yang terhormat. Nalar memiliki tujuannya sendiri, untuk mendapatkan apa yang sebenarnya baik untuk seluruh jiwa, tetapi di dalam jiwa yang diperintah dengan sempurna oleh roh, di mana tidak ada konflik psikologis yang sejati antara bagian-bagian yang berbeda, cinta nalar akan kebenaran dan kebijaksanaan harus dibatasi hanya pada juga dianggap terhormat.

Namun, teori psikologi penuh  Platon jauh lebih rumit daripada yang disarankan oleh pembagian dasar orang. Pertama, ada berbagai jenis sikap nafsu makan (558d-559c, 571a-572b): beberapa diperlukan untuk manusia; beberapa tidak perlu tetapi dapat diatur ("halal"), dan beberapa tidak perlu dan sepenuhnya tidak dapat dikendalikan ("tanpa hukum"). 

Jadi sebenarnya ada lima jenis konstitusi psikologis murni: orang-orang yang secara aristokratis dibentuk (orang-orang yang diperintah oleh sikap rasional mereka), orang-orang yang dibentuk secara timokratis (orang-orang yang diperintah oleh sikap berjiwa mereka), orang-orang yang dibentuk secara oligarkis (diperintah oleh sikap nafsu makan yang diperlukan), orang-orang yang didasari secara demokratis (Diperintah oleh sikap nafsu makan yang tidak perlu), dan secara tirani merupakan orang-orang (diperintah oleh sikap nafsu makan tanpa hukum). 

Tiga konstitusi pertama ini secara khas diperintahkan menuju tujuan-tujuan sederhana (masing-masing, hikmat, kehormatan, dan uang), tetapi dua yang terakhir tidak diatur sedemikian rupa, karena tidak ada tujuan sederhana dari nafsu makan yang tidak perlu, apakah itu sah atau melanggar hukum. 

Akibatnya, jiwa-jiwa yang demokratis dan tirani memperlakukan hasrat-kepuasan itu sendiri dan kesenangan yang terkait dengannya sebagai akhirnya. Demokrat memperlakukan semua keinginan dan kesenangan sama-sama berharga dan membatasi dirinya untuk keinginan yang sah, tetapi tiran itu merangkul keinginan yang kacau, tanpa hukum dan memiliki hasrat khusus untuk kesenangan yang tampaknya paling intens, kesenangan tubuh;