Jika negara tidak dengan definisi "adil," jika keadilan bukan kriteria esensial pemerintah, maka apakah pemerintah memiliki kewajiban moral untuk menjadi adil Jika seseorang adalah ahli teori kontrak, orang mungkin berpendapat  pemerintah memang memiliki kewajiban untuk menjadi adil, tetapi kewajiban ini dapat dilacak dengan ketentuan-ketentuan kontrak, dan bukan pada sifat pemerintah itu sendiri.
Namun saya percaya  ada keharusan moral yang memerintahkan pemerintah untuk menjadi adil. Perintah moral tidak mengikuti dari sifat pemerintahan semata, tetapi dari warga negara itu sendiri. Imperatif moral dikunci karena hak setiap manusia, sebagai agen rasional, atas perlakuan tertentu dan kesabaran tertentu pada bagian-bagian orang lain. Hak-hak yang saya maksudkan sangat minim jika dibandingkan dengan kebanyakan hak yang berlimpah di beberapa masyarakat - tetapi mereka adalah hak yang melekat pada manusia sebagai entitas yang mampu melakukan pertimbangan rasional dan pilihan moral. Mereka adalah hak yang harus dihormati secara individu oleh manusia lain dan secara terpisah oleh koleksi manusia, termasuk pemerintah. Setiap manusia memiliki hak atas rasa hormat minimal yang dimiliki seseorang, untuk menahan diri dari bahaya oleh orang lain terhadap diri dan harta benda. Loren Lomasky menulis  hak-hak dasar mewakili batasan moral atas tindakan pihak lain, membatasi masing-masing dari mengganggu kegiatan proyek orang lain agar ia dapat menikmati kebebasan yang sama untuk mengejar proyek pribadi. Seseorang memberikan penghormatan untuk menerima penghormatan yang sama sebagai balasan. Pandangan Lomasky tentang orang-orang sebagai "pengejar proyek" mungkin memiliki pandangan yang agak Barat, di mana yang ideal adalah keinginan individu otonom yang mendambakan pemenuhan diri alih-alih mengisi peran yang diwariskan dalam komunitas yang terjalin erat; tetap, ia mengulangi tema  masing-masing adalah karena rasa hormat yang sama, namun itu diterjemahkan secara budaya. Ronald Dworkin mengomentari ajaran utama Rawls, "keadilan sebagai keadilan," dengan menyatakan  itu didasarkan pada keyakinan kami  semua pria dan wanita memiliki "hak alami" yang memberikan hak kepada mereka untuk memiliki kepedulian dan rasa hormat yang sama. Mereka memiliki hak ini karena mereka adalah manusia yang memiliki kemampuan untuk "membuat rencana dan memberikan keadilan", Joel Feinberg, John Locke, Robert Nozick, antara lain, bersatu dalam memajukan tesis  setidaknya ada beberapa hak yang mendahului yang diberikan oleh kewarganegaraan dan yang tetap ketika pemerintah jatuh. Jika kita dapat menerima premis ini,  manusia sebagai agen rasional yang mampu melakukan pertimbangan moral memiliki beberapa hak moral, maka mereka yang menentang hak ini akan dipegang adalah semua manusia lain, baik sebagai individu maupun kolektif. Ini menjadi dasar pendapat saya  pemerintah memiliki kewajiban moral untuk bertindak adil.
Pada pertimbangannya yang cermat tentang hak-hak kodrati, "Apakah Ada Hak Alamiah ?," berulang kali menggunakan frasa, "hak yang sama".  Deskripsi hak moralnya dikupas menjadi "hak untuk bebas," mirip dengan "hak untuk tidak campur tangan Lomasky," di mana semua umat manusia berbagi secara setara. (Saya ingin mengesampingkan di sini masalah apakah anggota umat manusia non-rasional, pra-rasional, atau pasca-rasional juga pantas mendapatkan hak ini. Saya berpendapat  mereka juga memiliki hak moral, tetapi diskusi itu akan membawa kita jauh ke depan. ) Semua manusia (tidak termasuk kasus kasus di sini) memiliki hak untuk menghargai minimal dan tidak mengganggu orang lain; yang paling penting, mereka memiliki hak untuk menghargai minimal sama dan tidak mengganggu dari orang lain. Setiap manusia sebagai agen rasional dan pembuat pilihan memiliki hak untuk tingkat penghormatan yang sama dengan yang lain: penghormatan didasarkan pada kemampuan tingkat dasar yang sama untuk semua manusia (sekali lagi tidak termasuk masalah).
Mengapa tidak memiliki tingkat respek dan non-interferensi yang berbeda tergantung pada kemampuan yang berbeda Manusia yang menunjukkan tingkat rasionalitas yang mematikan pikiran atau penilaian dalam persentil ke-99 pada tes rasionalitas dapat diberi tingkat penghormatan dan non-interferensi yang lebih tinggi daripada yang lain. Tetapi penghormatan tidak dibagikan dalam potongan setelah menerima voucher rasionalitas, atau didistribusikan sebagai hadiah untuk ketangkasan dalam membentuk diagram Venn atau melaksanakan penalaran silogistik. Ini hasil dari kemanusiaan sebagai kelompok yang melewati ambang pintu; karena manusia dapat membuat pilihan, penting pilihan moral, dan merumuskan rencana, mereka adalah karena kesempatan untuk membuat pilihan dan merancang rencana. Tidak peduli seberapa baik atau buruk dipikirkan rencana atau seberapa egois atau altruistik pilihan, kemampuan dasar manusia untuk memilih dan merencanakan mendasarkan hak moral yang sama untuk semua manusia. Kemampuannya adalah kemampuan yang dimiliki bersama dan dimiliki oleh seluruh spesies (saya tidak bermaksud mengatakan  ini memiliki dasar biologis) dan hak-hak moral yang bersamaan juga dibagi secara merata.
Diperlakukan sama adalah salah satu indikator keadilan. Rawls merenung tentang keadilan "selalu mengungkapkan semacam kesetaraan" dan John Stuart Mill mengklaim  kesetaraan "termasuk di antara ajaran keadilan". Diperlakukan dengan adil, dalam arti diperlakukan secara adil dan merata, akan tampak mengalir secara alami dari hak moral minimal yang disebutkan di atas. (Saya merujuk di sini hanya untuk keadilan dan kesetaraan sehubungan dengan hak-hak dasar, tidak berkenaan dengan distribusi sumber daya, seperti yang disajikan oleh Rawls. Berkaitan dengan orang lain dengan hormat membutuhkan penanganan yang adil: Tidak sopan untuk mengambil keuntungan dari seseorang, menipu atau memaksanya menjadi suatu tindakan. Suatu Negara, yang disusun kembali di sini sebagai kumpulan manusia, harus beroperasi dengan perintah  ia harus menghormati semua manusia berdasarkan pengakuan hak-hak moral mereka. Dalam mengejar tujuan itu, ia akan dipaksa untuk bertindak adil, untuk memperlakukan orang lain dengan hormat, dalam istilah Kantian sebagai "akhir" daripada sebagai "berarti" saja, hanya untuk bertindak dengan kesetaraan dan ketidakberpihakan yang menjadi ciri keadilan.
Mungkin dituntut  jika pemerintah harus memperlakukan semua orang dengan adil dan dengan tingkat rasa hormat minimal ini, maka ia harus memperlakukan warga negara dan bukan warga negara dengan cara yang sama. Warga negara dan bukan warga negara akan diberikan keamanan dan perlindungan di bawah hukum. Begitu rumitnya peraturan pemerintah sehingga sulit untuk mengatakan di mana satu negara berakhir dan yang lain dimulai karena semua orang akan dihujani pengawas yang ramah. Tuduhan ini membentang "rasa hormat yang minimal dan transaksi yang adil" sampai batas yang tidak dapat didukung. Kepemilikan hak minimal tidak memerlukan hak suara atau manfaat lain yang diperoleh dari kewarganegaraan. Ini hanya mengeluarkan kesabaran dari bahaya, keadilan dalam transaksi.
Sebuah pertanyaan telah diajukan tentang apakah mendasari pembenaran negara dalam menegakkan hak-hak warganya mungkin tidak terlalu kuat; yaitu, itu akan mencegah negara dari mengambil tindakan yang diperlukan untuk pemeliharaan dan kemajuan negara, seperti mengirim warga negara untuk berperang, atau menggunakan "domain terkemuka" atas properti. Terhadap keberatan ini saya berpendapat  memiliki hak tidak menjamin  seseorang selalu mendapatkan apa yang diinginkannya. Ini akan tergantung pada apakah ada hak lain yang bersaing dan sama-sama sah dimiliki oleh orang lain atau apakah ada kebutuhan mendesak oleh pemegang hak lain yang untuk sementara dapat mengesampingkan klaim hak asli. Memiliki hak akan memerlukan perhatian, tujuan, kepentingan seseorang akan diperhitungkan dan dipertimbangkan dengan hati-hati terhadap klaim pesaing dari pemegang hak lainnya. Ini akan memastikan  warga negara tidak dikirim untuk berperang demi tujuan yang sembrono atau tidak adil,  mereka tidak diperdaya atau dipaksa untuk menguji gas mustard, atau menderita efek sifilis jangka panjang yang tidak perlu, dan  mereka tidak memiliki rumah mereka. dihancurkan untuk membangun jalan bebas hambatan tanpa alasan dan kompensasi yang baik. Jika, seperti Locke dan lainnya berpendapat, satu-satunya alasan keberadaan negara adalah perbaikan kehidupan warganya, maka saya tidak melihat alasan mengapa argumen  negara harus mengakui hak-hak warganya dan mendasarkan tindakannya pada menegakkan hak-hak tersebut. akan dianggap berbahaya.
Suatu Negara berkewajiban, karena itu, karena hak moral yang melekat pada kemanusiaan, untuk berhubungan dengan semua manusia yang dengannya ia bersentuhan dengan setidaknya rasa hormat dan kesabaran yang minimal, atau lebih ringkasnya, dengan keadilan.
Daftar Pustaka:
Dworkin, Ronald. (1977). Taking Rights Seriously. Cambridge: Harvard University Press.
Kant, Immanuel. (1965). The Metaphysical Elements of Justice. (John Ladd, Trans.) New York: Macmillan Publishing Co.
