Episteme Keadilan, dan Regulasi Pemerintahan

Episteme Keadilan dan Regulasi Pemerintah

Pada tulisan Kompasiana ini ingin membahas tentang kemungkinan bentuk hubungan antara keadilan dan pemerintah, memeriksa pandangan tentang subjek yang diungkapkan oleh para filsuf politik tradisional seperti Rousseau dan Locke, serta yang diungkapkan oleh para ahli teori politik kontemporer seperti John Rawls dan Robert Nozick. Menurut Rawls, keadilan adalah salah satu keprihatinan mendasar dari badan pengelola; Locke dan Rousseau setuju   pemerintah dan keadilan pada dasarnya terhubung. Namun, Nozick dan Max Weber, mengklaim   karakteristik penting pemerintah bukanlah keadilan, tetapi kekuasaan. Makalah ini berpendapat   pemerintah, sebagai lembaga yang dibentuk dan dikendalikan oleh manusia, tunduk pada perintah moral untuk memperlakukan manusia sebagai entitas yang diberikan hak-hak tertentu, dan termasuk di antara hak-hak ini adalah hak untuk perlakuan yang adil. Karena itu, pemerintah diperintahkan untuk menjadi adil karena manusia, sebagai agen yang rasional, dan oleh karena itu orang, memiliki rasa hormat yang minimal terhadap seseorang, seperti hak atas kebebasan dan hak untuk menahan diri dari bahaya oleh orang lain terhadap diri dan harta benda.

Apakah pemerintah memiliki kewajiban untuk bertindak adil John Rawls mengutip keadilan dalam A Theory of Justice sebagai "kebajikan pertama institusi sosial", di mana pemerintah adalah salah satu contohnya. Dia menulis secara luas di awal bukunya tentang pentingnya keadilan dan sentralitasnya dalam masyarakat yang "tertata dengan baik". Fasih, Rawls memuji keutamaan keadilan, dan menegaskan   tidak peduli seberapa efisien dan produktif pemerintah dan undang-undang yang mengeluarkannya, jika pemerintah atau hukumnya tidak adil mereka harus diubah (walaupun dia mengatakan kemudian   pernyataan seperti yang ini mungkin terlalu kuat). Masyarakat "tertata dengan baik", seperti yang dijelaskan oleh Rawls, memiliki dua karakteristik: (1) ia lebih jauh dari kepentingan anggotanya dan (2) ia diatur menurut "konsepsi publik tentang keadilan". Ketika warga negara memiliki konsepsi publik tentang keadilan "mereka memahami kebutuhan akan, dan mereka siap untuk menegaskan, seperangkat prinsip khas untuk menetapkan hak dan tugas dasar dan untuk menentukan apa yang mereka ambil untuk menjadi distribusi manfaat dan beban yang tepat dari kerjasama sosial. Dalam masyarakat yang optimal ini prinsip-prinsip umumnya akan sama di seluruh masyarakat dan akan ditegakkan oleh Negara. Jelas, ini akan mewakili pemerintah yang terbaik: semua orang menyetujui prinsip-prinsip yang mengatur dan Negara melembagakan hanya prinsip-prinsip itu.

Pada    sketsa Rawls, kemudian, garis besar masyarakat yang tertata dengan baik dengan tiga komponen: (1) ia memajukan kepentingan anggotanya, (2) ia diatur oleh konsepsi publik tentang keadilan yaitu (3) ) itu sendiri sesuai dengan konsep keadilan yang menggabungkan ukuran kesetaraan dan ketidakberpihakan.

Dua dari tiga komponen contoh masyarakat Rawls melibatkan keadilan. Keadilan, menurutnya, harus menjadi perhatian utama badan pengatur. Dia terus mengembangkan dan mempertahankan konsep keadilan sebagai keadilan dan untuk mempresentasikan prinsip-prinsipnya. Rawl menulis dengan meyakinkan tentang sentralitas keadilan; walaupun filsuf lain setuju   keadilan itu penting, mereka berbeda pada tingkat kepentingannya. Apakah keadilan merupakan salah satu tujuan yang harus diperjuangkan pemerintah Apakah pencapaiannya merupakan keharusan moral bagi Negara Apakah keadilan intrinsik dengan konsep pemerintahan

Penulis yang berbeda menawarkan jawaban berbeda untuk pertanyaan-pertanyaan ini. Immanuel Kant memandang keadilan sebagai intrinsik bagi konsep pemerintahan. Dia mendefinisikan suatu Negara sebagai institusi yang beroperasi di bawah "hukum keadilan". Kant berpendapat   "hukum keadilan" perlu apriori, dan Ide Negara serta hukum keadilan ini berfungsi sebagai contoh bagi negara-negara nyata di dunia.

Locke membebani pemerintah dengan latar belakang alternatif, keadaan alamiah, dan kriterianya yang saling terkait: hukum alam, yang merupakan nalar, dan kehendak Tuhan. Hukum alam menganggap setiap manusia memiliki kualitas "setara dan mandiri" (dan kebebasan untuk melakukan dengan pribadi dan harta miliknya sesuai keinginannya, sejauh ia tidak melanggar batas berikutnya. hak identik manusia (atau mencoba sewenang-wenang untuk menghancurkan dirinya sendiri). Ketika seseorang meninggalkan keadaan alamiah, ia hanya boleh melakukannya untuk masuk ke dalam suatu asosiasi, yang artinya, di bawah pemerintahan , yang akan melindungi hak-hak yang sama yang ia miliki dalam keadaan alamiah (tetapi mungkin tidak mampu menegakkan). Karena itu, pemerintah harus adil untuk melindungi hak-hak ini yang dibawa oleh setiap warga negara ke lembaga politik; jika pemerintah tidak adil, maka anggota tidak memperoleh dari kewarganegaraan mereka di pemerintahan: Mereka akan melakukan lebih baik untuk mengambil peluang mereka dalam keadaan alami. Locke menyatakan   Tuhan, alam, dan iman rakyat telah menetapkan batas-batas yang membatasi wilayah-wilayah di mana semua pemerintah harus tinggal, dan di antaranya hanya aturan yang ditandai dengan keadilan dan ketidakberpihakan: "Pertama, Mereka akan diatur oleh undang-undang yang ditetapkan secara resmi, tidak untuk bervariasi dalam kasus-kasus tertentu, tetapi untuk memiliki satu aturan untuk yang kaya dan yang miskin, untuk favorit di pengadilan dan senegaranya di bajak.

Rousseau menulis   pemerintah "sah" harus mematuhi kehendak umum. Pembentukan undang-undang, administrasi hukum, dan dispensasi keadilan di pengadilan semua harus sesuai dengan kehendak umum ini. Kehendak subbagian penduduk hanya khusus; seseorang tidak mencapai kehendak umum sampai seseorang memperhitungkan kehendak kelompok terbesar yang mungkin (semakin inklusif kelompok semakin adil): dalam hal warga negara suatu kehendak umum terdiri dari kehendak gabungan dari semua warga negara. (1) Rousseau menjawab pertanyaan, "Bagaimana orang tahu   ia mengikuti kehendak umum?" dengan menulis   kehendak yang paling umum selalu selaras dengan kepentingan publik, yang ditandai dengan keadilan. Jika penguasa ingin mengikuti kehendak umum, mereka hanya harus bertindak adil untuk mencapainya. Sekali lagi keadilan diperkenalkan. Rousseau berpendapat   pemerintah yang sah mengikuti kehendak umum, yang peruntukannya adalah keadilan. Kesepakatan sosial, yang menetapkan pemerintahan yang adil ini, memastikan   semua warga negara diperlakukan secara adil dan tidak memihak - tidak ada tindakan yang dipandu oleh kehendak umum yang bersifat individual atau tidak adil. Pada saat itu kehendak umum, kehendak kolektif warga negara, harus ditolak oleh "pelaksana undang-undang," pemerintah tidak ada lagi. Rousseau, kemudian, merasa   pemerintah yang sah terkait sangat erat dengan keadilan: pemerintah yang sah dipandu oleh kehendak umum, yang adil; ketika pemerintah tidak lagi dibimbing oleh kehendak umum, itu tidak lagi sah. Keadilan diperkenalkan ke dalam pemerintahan sebagai kualitas kehendak umum dan tindakan yang dihasilkan darinya. "Apa yang paling diperlukan, dan mungkin yang paling sulit, dalam pemerintahan, adalah integritas yang kaku dalam melakukan keadilan yang ketat untuk semua;

 Mari kita pisahkan dua pertimbangan: satu, haruskah pemerintah adil untuk menjadi pemerintah Jika keadilan secara definisi merupakan bagian dari pemerintah atau intrinsik bagi pemerintah menjadi seperti itu, maka pemerintah yang ditandai oleh ketidakadilan akan berhenti menjadi pemerintah. Tidak akan ada pemerintah yang tidak adil, hanya pemerintah (yang adil) dan "non-pemerintah." Di antara cara-cara yang bisa dilakukan oleh suatu pemerintah untuk kepunahannya, menurut Locke, adalah penghentian keadilan: "Ketika tidak ada lagi administrasi peradilan untuk pengamanan hak-hak laki-laki ... tentu saja tidak ada lagi pemerintahan yang tersisa". Dalam situasi seperti ini, rakyat tidak lagi berhutang budi kepada pemerintah (sebelumnya). Dalam pandangan Locke, maka, pemerintah tidak lagi membagikan keadilan akan larut ke dalam non-pemerintah.

Ini sepertinya bukan pemahaman universal. "Pemerintah" yang digunakan dalam pengertian "sosial-ilmiah" yang dikenalnya adalah lembaga yang kokoh yang tidak dibatalkan ketika kebijakannya dianggap parsial, tidak adil, tidak adil. Kami mengklasifikasikan pemerintah sebagai pemerintahan yang adil dan tidak adil, dan pemerintah yang tidak adil, meskipun memancing kritik dan keluhan, dan bahkan mungkin memberontak, tidak secara otomatis dilucuti dari piagam pemerintahan mereka. Apakah ada kesepakatan tentang apa yang harus dilakukan oleh pemerintah agar tetap menjadi pemerintah

Tidak, tidak ada. Sementara Locke dan Rousseau, antara lain, mungkin merasa   pemerintah pada dasarnya terkait dengan keadilan dan permainan yang adil, Robert Nozick, antara lain, menghubungkan mereka dengan kekuasaan. Menurut Nozick dan Weber, yang penting bagi pemerintah untuk menjadi pemerintah adalah monopoli penggunaan kekuatan. Negara memiliki otot, dan sanksi hukum, untuk membuat mereka yang berada dalam batas-batasnya melakukan apa yang diinginkannya, dan itu adalah satu-satunya entitas di wilayah itu dengan kekuasaan itu.

Jika negara tidak dengan definisi "adil," jika keadilan bukan kriteria esensial pemerintah, maka apakah pemerintah memiliki kewajiban moral untuk menjadi adil Jika seseorang adalah ahli teori kontrak, orang mungkin berpendapat   pemerintah memang memiliki kewajiban untuk menjadi adil, tetapi kewajiban ini dapat dilacak dengan ketentuan-ketentuan kontrak, dan bukan pada sifat pemerintah itu sendiri.

Namun saya percaya   ada keharusan moral yang memerintahkan pemerintah untuk menjadi adil. Perintah moral tidak mengikuti dari sifat pemerintahan semata, tetapi dari warga negara itu sendiri. Imperatif moral dikunci karena hak setiap manusia, sebagai agen rasional, atas perlakuan tertentu dan kesabaran tertentu pada bagian-bagian orang lain. Hak-hak yang saya maksudkan sangat minim jika dibandingkan dengan kebanyakan hak yang berlimpah di beberapa masyarakat - tetapi mereka adalah hak yang melekat pada manusia sebagai entitas yang mampu melakukan pertimbangan rasional dan pilihan moral. Mereka adalah hak yang harus dihormati secara individu oleh manusia lain dan secara terpisah oleh koleksi manusia, termasuk pemerintah. Setiap manusia memiliki hak atas rasa hormat minimal yang dimiliki seseorang, untuk menahan diri dari bahaya oleh orang lain terhadap diri dan harta benda. Loren Lomasky menulis   hak-hak dasar mewakili batasan moral atas tindakan pihak lain, membatasi masing-masing dari mengganggu kegiatan proyek orang lain agar ia dapat menikmati kebebasan yang sama untuk mengejar proyek pribadi. Seseorang memberikan penghormatan untuk menerima penghormatan yang sama sebagai balasan. Pandangan Lomasky tentang orang-orang sebagai "pengejar proyek" mungkin memiliki pandangan yang agak Barat, di mana yang ideal adalah keinginan individu otonom yang mendambakan pemenuhan diri alih-alih mengisi peran yang diwariskan dalam komunitas yang terjalin erat; tetap, ia mengulangi tema   masing-masing adalah karena rasa hormat yang sama, namun itu diterjemahkan secara budaya. Ronald Dworkin mengomentari ajaran utama Rawls, "keadilan sebagai keadilan," dengan menyatakan   itu didasarkan pada keyakinan kami   semua pria dan wanita memiliki "hak alami" yang memberikan hak kepada mereka untuk memiliki kepedulian dan rasa hormat yang sama. Mereka memiliki hak ini karena mereka adalah manusia yang memiliki kemampuan untuk "membuat rencana dan memberikan keadilan", Joel Feinberg, John Locke, Robert Nozick, antara lain, bersatu dalam memajukan tesis   setidaknya ada beberapa hak yang mendahului yang diberikan oleh kewarganegaraan dan yang tetap ketika pemerintah jatuh. Jika kita dapat menerima premis ini,   manusia sebagai agen rasional yang mampu melakukan pertimbangan moral memiliki beberapa hak moral, maka mereka yang menentang hak ini akan dipegang adalah semua manusia lain, baik sebagai individu maupun kolektif. Ini menjadi dasar pendapat saya   pemerintah memiliki kewajiban moral untuk bertindak adil.

Pada pertimbangannya yang cermat tentang hak-hak kodrati, "Apakah Ada Hak Alamiah ?," berulang kali menggunakan frasa, "hak yang sama".  Deskripsi hak moralnya dikupas menjadi "hak untuk bebas," mirip dengan "hak untuk tidak campur tangan Lomasky," di mana semua umat manusia berbagi secara setara. (Saya ingin mengesampingkan di sini masalah apakah anggota umat manusia non-rasional, pra-rasional, atau pasca-rasional juga pantas mendapatkan hak ini. Saya berpendapat   mereka juga memiliki hak moral, tetapi diskusi itu akan membawa kita jauh ke depan. ) Semua manusia (tidak termasuk kasus kasus di sini) memiliki hak untuk menghargai minimal dan tidak mengganggu orang lain; yang paling penting, mereka memiliki hak untuk menghargai minimal sama dan tidak mengganggu dari orang lain. Setiap manusia sebagai agen rasional dan pembuat pilihan memiliki hak untuk tingkat penghormatan yang sama dengan yang lain: penghormatan didasarkan pada kemampuan tingkat dasar yang sama untuk semua manusia (sekali lagi tidak termasuk masalah).

Mengapa tidak memiliki tingkat respek dan non-interferensi yang berbeda tergantung pada kemampuan yang berbeda Manusia yang menunjukkan tingkat rasionalitas yang mematikan pikiran atau penilaian dalam persentil ke-99 pada tes rasionalitas dapat diberi tingkat penghormatan dan non-interferensi yang lebih tinggi daripada yang lain. Tetapi penghormatan tidak dibagikan dalam potongan setelah menerima voucher rasionalitas, atau didistribusikan sebagai hadiah untuk ketangkasan dalam membentuk diagram Venn atau melaksanakan penalaran silogistik. Ini hasil dari kemanusiaan sebagai kelompok yang melewati ambang pintu; karena manusia dapat membuat pilihan, penting pilihan moral, dan merumuskan rencana, mereka adalah karena kesempatan untuk membuat pilihan dan merancang rencana. Tidak peduli seberapa baik atau buruk dipikirkan rencana atau seberapa egois atau altruistik pilihan, kemampuan dasar manusia untuk memilih dan merencanakan mendasarkan hak moral yang sama untuk semua manusia. Kemampuannya adalah kemampuan yang dimiliki bersama dan dimiliki oleh seluruh spesies (saya tidak bermaksud mengatakan   ini memiliki dasar biologis) dan hak-hak moral yang bersamaan juga dibagi secara merata.

Diperlakukan sama adalah salah satu indikator keadilan. Rawls merenung tentang keadilan "selalu mengungkapkan semacam kesetaraan" dan John Stuart Mill mengklaim   kesetaraan "termasuk di antara ajaran keadilan". Diperlakukan dengan adil, dalam arti diperlakukan secara adil dan merata, akan tampak mengalir secara alami dari hak moral minimal yang disebutkan di atas. (Saya merujuk di sini hanya untuk keadilan dan kesetaraan sehubungan dengan hak-hak dasar, tidak berkenaan dengan distribusi sumber daya, seperti yang disajikan oleh Rawls. Berkaitan dengan orang lain dengan hormat membutuhkan penanganan yang adil: Tidak sopan untuk mengambil keuntungan dari seseorang, menipu atau memaksanya menjadi suatu tindakan. Suatu Negara, yang disusun kembali di sini sebagai kumpulan manusia, harus beroperasi dengan perintah   ia harus menghormati semua manusia berdasarkan pengakuan hak-hak moral mereka. Dalam mengejar tujuan itu, ia akan dipaksa untuk bertindak adil, untuk memperlakukan orang lain dengan hormat, dalam istilah Kantian sebagai "akhir" daripada sebagai "berarti" saja, hanya untuk bertindak dengan kesetaraan dan ketidakberpihakan yang menjadi ciri keadilan.

Mungkin dituntut   jika pemerintah harus memperlakukan semua orang dengan adil dan dengan tingkat rasa hormat minimal ini, maka ia harus memperlakukan warga negara dan bukan warga negara dengan cara yang sama. Warga negara dan bukan warga negara akan diberikan keamanan dan perlindungan di bawah hukum. Begitu rumitnya peraturan pemerintah sehingga sulit untuk mengatakan di mana satu negara berakhir dan yang lain dimulai karena semua orang akan dihujani pengawas yang ramah. Tuduhan ini membentang "rasa hormat yang minimal dan transaksi yang adil" sampai batas yang tidak dapat didukung. Kepemilikan hak minimal tidak memerlukan hak suara atau manfaat lain yang diperoleh dari kewarganegaraan. Ini hanya mengeluarkan kesabaran dari bahaya, keadilan dalam transaksi.

Sebuah pertanyaan telah diajukan tentang apakah mendasari pembenaran negara dalam menegakkan hak-hak warganya mungkin tidak terlalu kuat; yaitu, itu akan mencegah negara dari mengambil tindakan yang diperlukan untuk pemeliharaan dan kemajuan negara, seperti mengirim warga negara untuk berperang, atau menggunakan "domain terkemuka" atas properti. Terhadap keberatan ini saya berpendapat   memiliki hak tidak menjamin   seseorang selalu mendapatkan apa yang diinginkannya. Ini akan tergantung pada apakah ada hak lain yang bersaing dan sama-sama sah dimiliki oleh orang lain atau apakah ada kebutuhan mendesak oleh pemegang hak lain yang untuk sementara dapat mengesampingkan klaim hak asli. Memiliki hak akan memerlukan perhatian, tujuan, kepentingan seseorang akan diperhitungkan dan dipertimbangkan dengan hati-hati terhadap klaim pesaing dari pemegang hak lainnya. Ini akan memastikan   warga negara tidak dikirim untuk berperang demi tujuan yang sembrono atau tidak adil,   mereka tidak diperdaya atau dipaksa untuk menguji gas mustard, atau menderita efek sifilis jangka panjang yang tidak perlu, dan   mereka tidak memiliki rumah mereka. dihancurkan untuk membangun jalan bebas hambatan tanpa alasan dan kompensasi yang baik. Jika, seperti Locke dan lainnya berpendapat, satu-satunya alasan keberadaan negara adalah perbaikan kehidupan warganya, maka saya tidak melihat alasan mengapa argumen   negara harus mengakui hak-hak warganya dan mendasarkan tindakannya pada menegakkan hak-hak tersebut. akan dianggap berbahaya.

Suatu Negara berkewajiban, karena itu, karena hak moral yang melekat pada kemanusiaan, untuk berhubungan dengan semua manusia yang dengannya ia bersentuhan dengan setidaknya rasa hormat dan kesabaran yang minimal, atau lebih ringkasnya, dengan keadilan.

Daftar Pustaka:

Dworkin, Ronald. (1977). Taking Rights Seriously. Cambridge: Harvard University Press.

Kant, Immanuel. (1965). The Metaphysical Elements of Justice. (John Ladd, Trans.) New York: Macmillan Publishing Co.

Locke, John. (1947). Two Treatises of Government. New York: Hafner Press.

Mill, John Stuart. (1987). On Liberty. In Robert Maynard Hutchins (Ed. In Chief), Great Books of the Western World. Chicago: Encyclopedia Britannica, Inc.

Nozick, Robert. (1974). Anarchy, State, and Utopia. New York: Basic Books.

Rawls, John. (1971). A Theory of Justice. Cambridge: Mass.: Belknap Press of Harvard University Press.

Rousseau, Jean Jacques. (1955). The Social Contract. (Charles Frankel, Trans.) New York: Hafner Publishing Co