Filsafat Manusia, dan Kejahatan [4]

Tentu saja, Gabriel Tarde (1895) yang pertama kali mengingatkan kita bahwa "kecenderungan terhadap imitasi adalah pendorong utama di balik penciptaan dan pengembangan lembaga sosial, hukum dan lainnya" (Stone, 1966: 481). Tetapi korpus Rene Girad-lah yang mendidik kita pada gagasan mimesis yang lebih kompleks dan hubungan antara mimesis di satu sisi dan kekerasan, korban dan kebenaran suci di sisi lain (1978, 1986). 

Dia telah memungkinkan bagi kita untuk berpikir bahwa teori sosial dan pemikiran,   dapat menjadi objek dari keinginan mimesis, mimesis yang acquisitive (di mana "dua rival mimesis berusaha untuk saling merebut satu sama lain suatu objek karena mereka menunjuknya agar diinginkan satu sama lain" ) dan bahkan tentang fenomena "penularan" mimesis.

G. Tarde melihat di sana prinsip dasar fakta sosial. Imitasi adalah jantung dari semua kehidupan sosial dan menjelaskan hubungan manusia serta sejarah. Ini tidak lain adalah proses di mana individu menemukan dengan meniru diri mereka sendiri, dari satu peradaban ke yang lain. 

Dalam L'Opinion et la Foule (1901), G. Tarde juga menggunakan teori tiruannya untuk menjelaskan kelahiran opini publik. Ini dibentuk oleh kohesi mental yang muncul di antara pembaca yang berbeda. Kohesi ini, mungkin melalui imitasi, mengubah massa pembaca anonim menjadi audiens yang berbeda.

Ini dapat memunculkan opini publik dan karenanya menjadi penjamin berfungsinya demokrasi dengan baik. Tetapi jika teori peniruan ini, yang setia pada mode hipnosis dan somnambulisme, berhasil pada masa G. Tarde, maka teori ini tidak lagi digunakan dalam sosiologi dewasa ini. Lalu bagaimana menjelaskan pengembalian besar G. Tarde selama tiga puluh tahun? Bruno Latour menegaskan di Changer de societe. Redo sosiologi (La Decouverte, 2006) bahwa kontribusinya terhadap ilmu sosial sangat menentukan.

G. Tarde tahu bagaimana memberdayakan ilmu manusia dalam kaitannya dengan biologi, dan untuk menunjukkan pentingnya psikologi untuk memahami perilaku manusia. Karena itu, ia akan menjadi salah satu pelopor ilmu pengetahuan manusia. G. Deleuze, yang pertama, dalam Difference and Repetition (1969), menganggapnya sebagai filsuf terkemuka, penemu "mikrososiologi" yang memberi kekuatan psikologis hasrat dan kepercayaan tempat yang pantas mereka dapatkan. Dalam teori selanjutnya, kekuatan-kekuatan ini adalah yang memungkinkan monad, hati nurani individu atau kelompok sosial, untuk bertindak dan meniru satu sama lain.

Metode ini membuat pemisahan individu dan sosial tidak perlu. G. Deleuze dan Felix Guattari akan memobilisasi ide ini dalam usaha mereka "revolusi molekuler" pemikiran. G. Tarde ditemukan kembali dalam sosiologi oleh Raymond Boudon, yang bergabung dengannya di kamp individualisme metodologis, dalam oposisi terhadap holisme Durkheimian.

Namun beberapa penulis tetap enggan dengan "tardomania" ini. Laurent Mucchielli, dalam sebuah artikel di Revue d'histoire des sciences sociales , percaya dia melihat dalam penemuan kembali alasan G. Tarde ini yang lebih taktis daripada benar-benar teoretis. R. Boudon dengan demikian akan menggunakannya untuk menyerang holisme metodologis. 

Secara lebih umum, keinginan untuk melihat dalam dirinya dan dalam "statistik psikologis" -nya merupakan pendahulu individualisme seperti halnya sosiologi jaringan dan filosofi aliran, ala G. Deleuze atau B. Latour, tidak meyakinkan L Mucchielli.

Penemuan kembali ini di matanya tidak sah dan akan mencerminkan di atas semua keinginan, untuk arus filsuf dan sosiolog, untuk melampaui strukturalisme dan untuk merehabilitasi metafisika dalam menghadapi pengaruh ilmu-ilmu manusia. Pada kenyataannya, bagi L. Mucchielli, teori G. Tarde tidak ada gunanya. Faktanya, individualismenya dan penentangannya terhadap determinisme akan dikontradiksikan oleh teorinya tentang peniruan itu sendiri. 

Bukankah ini mengubah individu menjadi sleepwalker? Singkatnya, monad tidak banyak membantu dalam menjelaskan masyarakat kontemporer. Karena itu sebaiknya kita tidak menganggap bahwa kemenangan E. Apakah Durkheim hanya dijelaskan oleh kepedulian yang lebih besar terhadap kekakuan ilmiah? Dan bukankah pekerjaan kontemporer G. Tarde semata-mata adalah pekerjaan para peneliti dengan kurangnya keturunan? Tuduhan L. Mucchielli sangat parah.