Filsafat Semiotika Peirce [2]

Contoh awal termasuk penunjuk arah angin, dan hubungan antara si pembunuh dan korbannya. Dan akhirnya, jika kita menghasilkan interpretant berdasarkan beberapa hubungan umum atau konvensional yang diamati antara tanda dan objek, maka tanda itu adalah simbol. Contoh awal termasuk kata "homme" dan "man" yang membagikan referensi

Maka, ini adalah tamasya pertama bagi divisi tanda Peirce yang terkenal menjadi Ikon, Indeks, dan Simbol. Meskipun pemikiran Peirce yang tepat tentang sifat dari divisi ini adalah untuk berubah di berbagai titik dalam pengembangannya tentang teori pertanda, tetap saja pembagian itu tetap ada di seluruh karyanya. Namun, ada beberapa fitur penting pada gagasan  awal ini yang menandainya dari perkembangan selanjutnya. Kita akan melihat dua ciri-ciri ini di sini: pentingnya tanda-tanda pikiran; dan semiosis tak terbatas.

Fitur menarik dari gagasan  awal Peirce adalah   ia ingin menghubungkan tanda-tanda dengan kognisi. Secara khusus, Peirce mengklaim   semua pemikiran ada dalam tanda-tanda;Kita dapat melihat ini dari ide awal Peirce   setiap penafsir sendiri merupakan tanda lebih lanjut dari objek yang ditandai. 

Karena para penafsir adalah pikiran penafsiran yang kita miliki tentang hubungan yang menandakan, dan pikiran penafsiran ini adalah tanda-tanda itu sendiri, tampaknya itu merupakan konsekuensi langsung   semua pikiran adalah tanda, atau seperti yang Peirce sebut sebagai "tanda pikiran". Salah satu konsekuensi yang menarik dari hal ini adalah   di gagasan  awal, Peirce dengan cepat mengabaikan pentingnya dan relevansi ikon dan indeks.

Objek-objek pemahaman, dianggap sebagai representasi, adalah simbol, yaitu, tanda-tanda yang setidaknya berpotensi bersifat umum. Tetapi aturan logika berlaku baik untuk setiap simbol, dari mereka yang ditulis atau diucapkan serta yang dipikirkan. Mereka tidak memiliki aplikasi langsung untuk persamaan [ikon] atau indeks, karena tidak ada argumen yang dapat dibangun dari ini saja, tetapi berlaku untuk semua simbol.

Ini memberi Peirce catatan awal tentang tanda-tanda cakupan yang agak sempit; ini terutama berkaitan dengan tanda-tanda umum dan konvensional yang terdiri dari bahasa dan kognisi kita. Alasan untuk fokus sempit ini sederhana: untuk Peirce, karena simbol "berpotensi umum" dan berada di bawah kewenangan aturan umum, mereka adalah subjek studi yang cocok untuk fokus utamanya, logika. 

Gagasan  awal ini, kemudian, berfokus terutama pada tanda-tanda umum dan konvensional, tanda-tanda yang diidentifikasi oleh Peirce sebagai simbol. Ikon dan indeks, meskipun dicatat pada tahap awal ini, dianggap sebagai kepentingan filosofis sekunder. Seperti yang akan kita lihat nanti, fokus sempit ini adalah sesuatu yang kemudian direvisi Peirce.

Seperti yang telah disebutkan sebelumnya, bagian tak terpisahkan dari catatan awal Peirce tentang tanda-tanda adalah   tak terhingga dari tanda-tanda lebih lanjut diproses dan didahului dari tanda yang diberikan. Ini adalah konsekuensi dari cara Peirce memikirkan unsur-unsur tanda pada tahap awal ini dan tampaknya berasal dari idenya   penafsir harus dihitung sebagai tanda lebih lanjut, dan tanda adalah penafsir dari tanda-tanda sebelumnya. Karena tanda apa pun harus menentukan penafsir untuk dihitung sebagai tanda, dan penafsir adalah tanda itu sendiri, rantai tanda yang tak terbatas tampaknya menjadi secara konseptual diperlukan.

Untuk melihat ini, bayangkan rantai tanda dengan tanda pertama atau terakhir. Tanda terakhir yang mengakhiri proses semiotik tidak akan memiliki interpretan; jika ya, penafsir itu akan berfungsi sebagai tanda lebih lanjut dan menghasilkan penafsir lebih lanjut, dan tanda terakhir pada kenyataannya tidak akan menghentikan proses. Namun, karena tanda apa pun harus menentukan penafsir untuk dihitung sebagai tanda, tanda akhir tidak akan menjadi tanda kecuali tanda tersebut memiliki penafsir. Demikian pula, tanda pertama tidak bisa menjadi penafsir dari tanda sebelumnya. 

Jika ya, tanda sebelumnya itu akan menjadi tanda pertama. Namun, karena tanda apa pun harus merupakan penafsiran dari tanda sebelumnya, tanda pertama tidak akan menjadi tanda kecuali jika itu juga merupakan penafsir dari tanda sebelumnya. Masalahnya adalah   jika kita mengizinkan tanda terakhir tanpa penafsiran, atau tanda pertama yang bukan penafsiran atau tanda sebelumnya, maka kita memiliki tanda gagal dalam proses semiotik. 

Ini mempengaruhi sisa rantai semiotik yang menyebabkan sesuatu seperti jatuhnya domino. Sebagai contoh, jika tanda terakhir gagal menjadi tanda berdasarkan tidak menghasilkan penafsir, maka karena tanda gagal itu seharusnya bertindak sebagai penafsir dari tanda sebelumnya dan berfungsi sebagai tanda lebih lanjut dalam haknya sendiri, itu juga telah gagal menjadi seorang penafsir.