Filsafat Semiotika Pierce [1]

Filsafat Semiotika Peirce [1]

Semiotika (disebut studi semiotik ) adalah studi tentang proses tanda (semiosis), yang merupakan segala bentuk aktivitas, perilaku, atau proses apa pun yang melibatkan tanda-tanda, termasuk produksi makna. Suatu tanda adalah segala sesuatu yang mengkomunikasikan suatu makna, itu bukan tanda itu sendiri, kepada penafsir tanda itu. Makna bisa disengaja seperti kata yang diucapkan dengan makna tertentu, atau tidak disengaja, seperti gejala menjadi tanda kondisi medis tertentu. Tanda-tanda dapat berkomunikasi melalui indera, penglihatan, pendengaran, sentuhan, penciuman.

Tradisi semiotik mengeksplorasi studi tentang tanda dan simbol sebagai bagian penting dari komunikasi. Tidak seperti linguistik, semiotika juga mempelajari sistem tanda non-linguistik. Semiotika meliputi studi tentang tanda dan proses tanda, indikasi, penunjukan, persamaan, analogi, alegori, metonimi, metafora, simbolisme, penandaan, dan komunikasi.

Semiotika sering dipandang memiliki dimensi antropologis dan sosiologis yang penting; misalnya, semiotik dan novelis Italia Umberto Eco mengusulkan agar setiap fenomena budaya dapat dipelajari sebagai komunikasi. Namun, beberapa ahli semiotik fokus pada dimensi logis ilmu pengetahuan. Mereka memeriksa bidang-bidang yang termasuk dalam ilmu-ilmu kehidupan   seperti bagaimana organisme membuat prediksi tentang, dan beradaptasi dengan, ceruk semiotik mereka di dunia (semiosis). Secara umum, teori semiotik mengambil tanda atau sistem tanda sebagai objek studi mereka: komunikasi informasi dalam organisme hidup tercakup dalam biosemiotik (termasuk zoosemiotik dan fitosemiotik).

Teori Tanda Peirce, atau Semiotik, adalah catatan tentang penandaan, representasi, referensi, dan makna. Meskipun teori pertanda memiliki sejarah yang panjang, kisah Peirce berbeda dan inovatif untuk keluasan dan kompleksitasnya, dan untuk menangkap pentingnya penafsiran terhadap penandaan. Bagi Peirce, mengembangkan teori tanda yang menyeluruh adalah keasyikan filosofis dan intelektual utama. Pentingnya semiotik untuk Peirce sangat luas. Seperti yang dia katakan sendiri, "  tidak pernah memiliki kekuatan saya untuk mempelajari apa pun,  matematika, etika, metafisika, gravitasi, termodinamika, optik, kimia, anatomi komparatif, astronomi, psikologi, fonetik, ekonomi, sejarah sains , whist, pria dan wanita, anggur, metrologi, kecuali sebagai studi semiotik. Peirce a memperlakukan teori tanda sebagai pusat karyanya pada logika, sebagai media untuk penyelidikan dan proses penemuan ilmiah, dan bahkan sebagai salah satu cara yang mungkin untuk 'membuktikan' pragmatismenya. Pentingnya dalam filosofi Peirce, karenanya, tidak bisa ditaksir terlalu tinggi.

Di sepanjang perjalanan kehidupan intelektualnya, Peirce terus-menerus kembali ke dan mengembangkan gagasannya tentang tanda-tanda dan semiotik dan ada tiga gagasan  yang dapat digambarkan secara luas: Gagasan  Awal yang ringkas dari tahun 1860-an; Gagasan  Sementara yang lengkap dan relatif rapi dikembangkan melalui tahun 1880-an dan 1890-an dan disajikan pada tahun 1903; dan spekulatif, bertele-tele, dan tidak lengkap dikembangkan antara tahun 1906 dan 1910. Tulisan ini membahas ketiga gagasan  ini, dan melacak perubahan yang menyebabkan Peirce mengembangkan gagasan  sebelumnya dan menghasilkan teori tanda yang baru, lebih kompleks, dan baru. Namun, terlepas dari perubahan-perubahan ini, ide-ide Peirce tentang struktur dasar tanda dan makna sebagian besar tetap seragam di seluruh perkembangannya. Karenanya, penting untuk memulai dengan penjelasan tentang struktur dasar tanda-tanda menurut Peirce.

Dalam salah satu dari banyak definisi tanda, Peirce menulis: Saya mendefinisikan tanda sebagai sesuatu yang sangat ditentukan oleh sesuatu yang lain, yang disebut Object-nya, dan dengan demikian menentukan efek pada seseorang, yang efeknya saya sebut penafsirnya, yang kemudian ditentukan secara mediatif oleh yang pertama. Apa yang kita lihat di sini adalah klaim dasar Peirce   tanda-tanda terdiri dari tiga bagian yang saling terkait: sebuah tanda, sebuah objek, dan seorang penafsir. Demi kesederhanaan, kita dapat menganggap tanda itu sebagai penanda, misalnya, sebuah kata tertulis, ucapan, asap sebagai tanda api, dll. Objek, di sisi lain, paling baik dianggap sebagai apa pun yang ditandai , misalnya, objek yang dilampirkan oleh kata yang ditulis atau diucapkan, atau api yang ditandai oleh asap. Penafsir, fitur paling inovatif dan khas dari gagasan  Peirce, paling baik dianggap sebagai pemahaman yang kita miliki tentang hubungan tanda / objek. Pentingnya penafsir untuk Peirce adalah   penandaan bukanlah hubungan diadik sederhana antara tanda dan objek: tanda hanya menandakan dalam ditafsirkan. Hal ini membuat interpretan menjadi pusat isi tanda, dalam arti makna tanda terwujud dalam interpretasi yang dihasilkannya pada pengguna tanda. Namun, hal-hal sedikit lebih kompleks dari ini dan kita akan melihat tiga elemen ini lebih terinci.

Hal pertama yang perlu diperhatikan adalah   ada beberapa kesulitan terminologis yang potensial di sini. Kami tampaknya mengatakan   ada tiga elemen tanda, salah satunya adalah tanda. Ini membingungkan dan tidak sepenuhnya menangkap ide Peirce. Tegasnya, bagi Peirce, kami tertarik pada elemen yang menandakan , dan bukan tanda yang secara keseluruhan menandakan. Dalam berbicara tentang tanda sebagai elemen penandaan, maka, ia lebih tepat berbicara tentang tanda yang disempurnakan pada elemen-elemen yang paling penting bagi fungsinya sebagai penanda. Peirce menggunakan banyak istilah untuk elemen penandaan termasuk "tanda", "representamen", "representasi", dan "tanah". Di sini kita akan merujuk pada elemen tanda yang bertanggung jawab atas signifikasi sebagai "kendaraan tanda".

Gagasan Peirce   sebuah tanda tidak menandakan dalam semua hal dan memiliki beberapa elemen penandaan tertentu mungkin paling baik dijelaskan dengan sebuah contoh. Pertimbangkan, misalnya, tikus tanah di halaman saya dianggap sebagai tanda tikus tanah. Tidak setiap karakteristik molehill berperan dalam menandakan kehadiran tahi lalat. Warna molehill memainkan peran sekunder karena akan bervariasi sesuai dengan tanah dari mana ia dikomposisikan. Demikian pula, ukuran molehill bervariasi sesuai dengan ukuran mol yang membuatnya, jadi sekali lagi, fitur ini bukan yang utama dalam kemampuan molehill untuk menandakan. Apa yang sentral di sini adalah hubungan sebab akibat yang ada antara jenis gundukan di halaman saya dan tahi lalat: karena tahi lalat membuat molehills, molehills menandakan mol. Akibatnya, yang utama pada kemampuan molehill untuk menandakan mol adalah hubungan fisik yang kasar antara mol dan mol. Ini adalah kendaraan tanda. Untuk Peirce, maka, hanya beberapa elemen dari sebuah tanda yang memungkinkannya untuk menandakan objeknya, dan ketika berbicara tentang elemen penanda dari tanda tersebut, atau lebih tepatnya, kendaraan tanda, tanda yang memenuhi syarat inilah yang ia maksudkan.

Seperti halnya tanda, tidak setiap karakteristik objek relevan dengan makna: hanya fitur tertentu dari objek yang memungkinkan tanda untuk menandakannya. Bagi Peirce, hubungan antara objek tanda dan tanda yang mewakili itu adalah salah satu dari determinasi: objek menentukan tanda. Gagasan Peirce tentang penentuan sama sekali tidak jelas dan terbuka untuk interpretasi, tetapi untuk tujuan kita, mungkin lebih baik dipahami sebagai penempatan kendala atau kondisi pada keberhasilan penandaan oleh objek, daripada objek yang menyebabkan atau menghasilkan tanda. Idenya adalah   objek memaksakan parameter tertentu   tanda harus berada di dalamnya jika ingin mewakili objek itu. Namun, hanya karakteristik tertentu dari suatu objek yang relevan dengan proses penentuan ini. Untuk melihat ini dalam contoh, pertimbangkan lagi kasus molehill.

Tanda itu adalah molehill, dan objek dari tanda ini adalah mol. Tahi lalat menentukan tanda, sebanyak, jika molehill ingin berhasil sebagai tanda untuk tahi lalat, mol harus menunjukkan keberadaan fisik tahi lalat. Jika gagal melakukan ini, itu gagal menjadi tanda dari objek itu. Tanda-tanda lain untuk objek ini, selain dari molehill, mungkin termasuk keberadaan tahi lalat, atau pola tertentu penurunan tanah di halaman saya, tetapi semua tanda-tanda tersebut terkendala oleh kebutuhan untuk menunjukkan keberadaan fisik mol. Jelas, tidak semua hal tentang tahi lalat relevan dengan proses pembatas ini: tahi lalat mungkin warna hitam konvensional atau albino, itu mungkin jantan atau betina, mungkin muda atau tua. Namun, tidak satu pun dari fitur ini yang penting untuk kendala yang ditempatkan pada tanda. Sebaliknya, hubungan sebab akibat antara itu dan tahi lalat adalah karakteristik yang memaksakan pada tanda, dan koneksi inilah yang harus mewakili tanda itu jika ingin berhasil menandakan mol.

Meskipun ada banyak fitur penafsir yang memberikan komentar lebih lanjut, di sini kita akan menyebutkan hanya dua. Pertama, meskipun kita telah mencirikan penafsiran sebagai pemahaman yang kita capai dari suatu hubungan tanda / objek, itu mungkin lebih tepat dianggap sebagai terjemahan atau pengembangan dari tanda asli. Idenya adalah   penafsir menyediakan terjemahan dari tanda, yang memungkinkan kita untuk memahami objek tanda yang lebih kompleks. Memang, keduanya menekankan perlunya memperlakukan penafsir sebagai terjemahan, dengan Savan bahkan menyarankan Peirce seharusnya menyebutnya translatant. Kedua, seperti halnya hubungan tanda / objek, Peirce percaya   hubungan tanda / penafsir adalah salah satu dari penentuan: tanda menentukan penafsir. Lebih jauh, tekad ini bukan tekad dalam arti kausal, melainkan, tanda menentukan penafsir dengan menggunakan fitur tertentu dari cara tanda menandakan objeknya untuk menghasilkan dan membentuk pemahaman kita. Jadi, cara asap menghasilkan atau menentukan tanda penafsiran objeknya, api, adalah dengan memfokuskan perhatian kita pada hubungan fisik antara asap dan api.