Episteme Keadilan dan Utilitarianisme (1)

Fakultas  akal Budi [Kesadaran] tidak dapat memberikan jawaban atas pertanyaan mendasar kehidupan politik, pada keyakinan Pencerahan pada akal dengan  konsekuensi akhir pada kepercayaan   kebenaran dan kebenaran nilai qua dengan biaya berapa pun diambil   dan  konsekuensi meninggalkan kita tanpa sarana untuk menetapkan kondisi kehidupan politik yang otentik.

Namun mengapa kita berpendapat   perlu / dapat "memikirkan" jalan keluar dari keadaan aneh modernisme dan ironi yang menyertainya;  Apakah kita percaya  kita dapat melihat lintasan yang mengarah ke tempat paroksisme ini menggunakan tatapan yang sama yang melenyapkan dan tingkat perbedaan tanpa perbedaan;  

Dengan mempertahankan  kita dapat berusaha sampai ke dasar masalah ini, kita mempertahankan komitmen pada kredo metafisik Kristen  akal itu disengaja. Metafisika Kristen mengandaikan dunia tubuh yang diciptakan dan ditindaklanjuti oleh kekuatan eksternal, sebuah konsep kehendak sebagai penyebab. 

Dalam dunia yang tak bertuhan, kita harus mengambil posisi yang berat ini - dan tidak bisa. Berpikir dipahami sebagai akting, menempatkan, menciptakan   masih kekurangan. 

Dengan demikian, bahkan membayangkan diri kita pada kekuatan kita yang paling kuat, nihilisme yang dinubuatkan oleh Nietzsche tidak bisa sekadar soal menelusuri kembali langkah-langkah kita untuk mengambil jalan lain   tidak ada jalan untuk menghindari keharusan batinnya. 

Maka kita harus mulai mengakui  akal tidak akan menyediakan kondisi untuk mencapai kebebasan. Kelanjutan dari perdebatan antara Zaman dahulu dan Zaman Modern adalah untuk berhenti, karena hanya hantu yang membayangkan  masih ada sesuatu yang dapat dilakukan seseorang untuk mengamankan ujungnya dengan tepat. Kita datang terlambat untuk putus asa karena tuna wisma.

Mengikuti Weber,  yang modern akhir dapat melihat  kemunculan akal di dunia, dan rasionalisasi hubungan sosial yang mengikuti kemunculan itu, mengidentifikasi suatu proses historis yang mengesampingkan dasar-dasar di mana orang berada. Kami menyadari  alasan yang sangat kuat, yang meratakan dan menggusur, tidak dapat bekerja untuk menetapkan kondisi yang menjadikan tuna wisma kami menjadi sesuatu yang mirip rumah. "Filsafat adalah benar-benar kerinduan, usaha untuk berada di rumah di mana saja." [1] 

Namun kita  dapat melihat  memahami kisah sejarah semacam itu sendiri terlibat dalam isyarat Barat yang berusaha menangkap esensi keberadaan sejarah. dalam penguasaan teknis.

Pertanyaannya bukanlah siapa kita, bagaimana kita bisa mencapainya dan mengendalikan apa yang kita inginkan, tetapi untuk mempertimbangkan kembali diri kita sendiri dalam terang peristiwa-peristiwa kritis yang telah menjadikan kita dengan cara yang aneh ini. Dalam latihan menggali ke dalam tradisi teori politik yang menginformasikan pemikiran kita, seperti halnya dengan biografi apa pun, kita tentu dikejutkan oleh peristiwa-peristiwa dalam tradisi itu: peristiwa , dipahami dengan baik, bukan hanya kejadian dalam kisah hidup atau sejarah, melainkan kejadian-kejadian yang entah bagaimana definitif, entah bagaimana meringkas, menjungkirbalikkan, dan melestarikan semua yang telah terjadi sebelumnya, entah bagaimana mengatasi dan memanifestasikannya. Bentham dan Marx keduanya berjuang melawan kepentingan dan ideology; Dalam semangat inilah : Jeremy Bentham dan Karl Marx.  Kemungkinan pada  peristiwa dalam sejarah akal. [2] Untuk melihat mereka sebagai peristiwa yang dilatarbelakangi oleh pergerakan akal melalui waktu, [3]  memeriksa karya-karya mereka untuk memahami bagaimana mereka mengundang kita untuk melihat manusia, apa yang "natur" butuhkan, dan apa yang memisahkan dan menggabungkannya. Kita akan bertanya bagaimana konsepsi mereka menjadi peristiwa dalam pengembangan rasionalisasi, tentang apa yang terjadi pada objek penelitian mereka, dan ke mana abstraksi mereka membawa mereka dan meninggalkan mereka, dan, akibatnya, meninggalkan kita.

Dengan melihat untuk memahami konsepsi manusia yang berubah dan pemahaman mendasar tentang kebenaran dan tujuannya pada abad ke-19 sebagai paradigmatik dari semakin besarnya rasionalisasi, kita bergerak lebih dekat untuk memahami waktu kita sendiri dan untuk memperhitungkan beberapa keanehan kehilangan, dan untuk kemungkinan yang tersisa.

Sejak awal peradaban manusia, di seluruh jajaran teori hukum, politik dan moral kita, gagasan keadilan selalu menduduki tempat sentral. Meskipun setiap upaya untuk mendefinisikan istilah secara tepat, secara ilmiah dan menyeluruh telah menimbulkan masalah membingungkan bagi para sarjana dari semua warna. Akibatnya karena multidimensialnya, sifat dan maknanya selalu menjadi urusan yang dinamis. Selain itu , masalah definisi keadilan dipenuhi dengan masalah konotasi normatif dan empirisnya. Sementara dalam pengertian normatif itu menyiratkan gagasan untuk bergabung atau menyesuaikan gagasan ikatan atau ikatan, dalam konteks empiris, ia memiliki hubungan dengan konsep hukum positif dengan hasil  hukum dan keadilan menjadi konsep saudara. Karena penegasan ini  tujuan dasar hukum dikatakan sebagai pencarian keadilan yang harus dikelola tanpa hasrat seperti ketika hasrat itu muncul di depan pintu, keadilan terbang keluar jendela.

amun, terlepas dari masalah mendefinisikan istilah Keadilan, tepatnya, secara ilmiah dan mendalam, disampaikan  "Yurisprudensi tidak dapat lepas dari pertimbangan keadilan karena keadilan adalah idealnya - masalah hukum. Tetapi bagaimana jika keadilan tidak dapat diketahui;  Keadilan muncul untuk menjadi ide terbebani. Kadang-kadang direduksi menjadi masalah teknik: dengan demikian dianggap sebagai masalah apa yang akan memandu teknik membangun tatanan sosial. Di lain waktu itu muncul sebagai masalah legitimasi atau dengan kata lain sebagai jawaban untuk pertanyaan tentang apa yang akan memberikan kerangka kerja yang rasional untuk menilai kecukupan regulasi hubungan manusia;

Menurut Kelsen  tidak mungkin ada ilmu formal tentang keadilan karena walaupun sebuah teori keadilan dibangun secara logis, itu akan didasarkan pada premis motif. Adalah tidak mungkin untuk mengidentifikasi secara ilmiah nilai-nilai tertinggi yang harus diberikan oleh tatanan kehidupan sosial yang adil. Karena itu, tampak  konsep keadilan tidak dapat menerima tekad rasional. Akibatnya, terlepas dari nilai dan pentingnya konsep keadilan saat ini, salah satu konflik sentral dalam filsafat moral dan politik leg adalah antara mereka yang membuat teori berbasis hak dan para utilitarian khususnya yang mengedepankan teori berbasis tujuan. Persyaratan adalah hak berdasarkan ketika dihasilkan oleh kepedulian terhadap beberapa kepentingan individu dan tujuan berdasarkan ketika disebarkan oleh keinginan untuk memajukan sesuatu yang dianggap menarik bagi masyarakat secara keseluruhan.

Utilitarianisme sebagai teori politik dan hukum yang etis pada dasarnya adalah produk dari pikiran orang Inggris. Ini pada dasarnya terkait dengan Jermy Bentham dan John Stuart Mill. Teori ini percaya  manusia pada dasarnya bersifat sosial dan selalu termotivasi dalam kehidupan terutama oleh keinginan untuk mendapatkan kebahagiaan dan menghindari rasa sakit dan  kebahagiaan setiap individu melibatkan hubungan dengan individu lain yang mengharuskan pengaturan negara tentang hubungan timbal balik pria dengan undang-undang. Filsafat utilitarian terkait erat dengan etika praktis dan politik praktis. Tujuan legislasi negara adalah untuk mempromosikan dan mengamankan kebahagiaan terbesar dari jumlah terbesar. Kriteria benar dan salah, baik dan buruk, yang seharusnya diterapkan oleh negara ditemukan dalam kebahagiaan dan bukan dalam wahyu ilahi, dikte hati nurani, atau dalam prinsip-prinsip nalar abstrak. Ini menegaskan  semua lembaga politik dan kantor publik harus dinilai dari buah mereka dan bukan oleh idealitas mereka, yaitu, dengan efek aktual mereka pada kebahagiaan rakyat dan bukan oleh kesesuaian mereka dengan teori hak alam atau keadilan absolut. Dengan demikian teori ini didasarkan pada doktrin psikologis hedonisme yang bersumber pada asumsi  manusia adalah makhluk hidup, makhluk perasaan dan kepekaan. Prinsip utilitas atau kebahagiaan terbesar dari jumlah terbesar adalah tolok ukur yang digunakan utilitarian untuk mengukur dan mengevaluasi kebijakan publik dan peraturan perundang-undangan pemerintah. Negara adalah kebutuhan untuk memajukan kebahagiaan terbesar dari jumlah terbesar dan itu adalah sarana, bukan tujuan itu sendiri.

Bentham tidak mengakui hak asasi individu dan oleh karena itu gagasan keadilan hanyalah aspek utilitas yang lebih rendah. Asas keadilannya adalah bagian dari utilitas yang tersirat sebagaimana dimasukkan dalam undang-undang. Karena itu, tampaknya teorinya tentang keadilan adalah keadilan menurut hukum sebagaimana diatur dalam undang-undang. Dia tidak siap untuk mengakui hak asasi manusia umum atau khusus untuk keadilan karena dia tidak menghargai hak-hak alamiah. Dalam "Kekeliruan Anarkis" -nya, Bentham secara kritis memeriksa Deklarasi Hak Asasi Manusia Perancis dan menjuluki mereka sebagai omong kosong retoris omong kosong, "omong kosong demi panggung".  Setiap pemerintahan yang adil, kata Bentham, akan mengatakan, seandainya dia menulis Deklarasi Kemerdekaan Amerika, merampas otoritasnya bukan dari persetujuan yang diperintah tetapi dari kegunaan tindakannya dalam mempromosikan kebahagiaan rakyatnya. Kebahagiaan tubuh politik terdiri dalam mempromosikan keamanan, substansi, kelimpahan, dan kesetaraan, dan ini adalah objek yang harus diperhatikan oleh legislator sambil memberlakukan undang-undang tertentu.

John Stuart Mill setuju secara umum dengan doktrin Bentham, tetapi ia sedikit memodifikasinya dan memasukkan kesenangan kualitatif dan kuantitatif. Dia  menegaskan  doktrin utilitarian tentang kebahagiaan lebih bersifat altruistik daripada egoistis, karena cita-citanya adalah kebahagiaan semua pihak. Di dalam kaum utilitarian, salah satu masalah utama filsafat hukum yang oleh Mill menyarankan pendekatan yang berbeda dari Bentham adalah signifikansi yang harus dikaitkan dengan konsep keadilan. Bentham telah berbicara tentang keadilan dengan cara yang mencela dan telah menundukkannya sepenuhnya kepada perintah utilitas. Di satu tempat ia mengamati: "Kadang-kadang untuk menyembunyikan kecurangan yang lebih baik (dari mata mereka sendiri dan  dari orang lain) mereka memasang bayangan mereka sendiri, yang mereka sebut 'Keadilan': yang diktat untuk dimodifikasi (yang dijelaskan berarti menentang "dikte kebaikan. Tetapi keadilan dalam satu-satunya makna yang memiliki makna, adalah sosok imajiner yang dibuat-buat untuk kenyamanan wacana, yang dikte adalah diktat utilitas yang diterapkan pada kasus-kasus tertentu tertentu."

Sedangkan Mill, meskipun mengambil posisi  standar keadilan harus didasarkan pada utilitas, percaya  asal mula rasa keadilan harus dicari dalam dua sentimen selain utilitas yaitu, dorongan pertahanan diri dan perasaan simpati. 8 Diungkapkan secara berbeda perasaan keadilan adalah dorongan untuk membalas kesalahan, ditempatkan pada basis umum.   Perasaan ini memberontak terhadap cedera, tidak hanya karena alasan pribadi, tetapi  karena menyakiti anggota masyarakat lain yang dengannya kita bersimpati dan mengidentifikasi diri kita sendiri. Perasaan keadilan, Mill menunjukkan, mencakup semua persyaratan moral itu, yang paling esensial untuk kesejahteraan umat manusia dan yang oleh karenanya oleh manusia dianggap sebagai suci dan wajib.  

Terlepas dari perbedaan di atas, gagasan Bentham tentang subordinasi keadilan untuk utilitas lebih lanjut dibuktikan dengan fakta  ia menentang kebijaksanaan peradilan yang luas untuk diberikan kepada hakim untuk menafsirkan hukum. Dia menasihati  penafsiran yudisial seharusnya tidak memiliki peran lain selain penafsiran yang ketat, bukan penafsiran aktivis yang menghilangkan "niat yang diungkapkan dengan jelas dan jelas" dan menggantikan maksud yudisial dengan yang legislatif.  

Bentham telah mencirikan seorang hakim aktivis sebagai penipu yang memberi makan para penonton dengan membuat lari manis dan pahit dari cangkir yang sama.  Saat melakukan serangan pedas terhadap aktivisme yudisial, Bentham mengamati: " Ular itu, konon bisa melewati seluruh tubuhnya kapan pun dia bisa memperkenalkan kepalanya. Sebagai penghormatan terhadap tirani legal, kepala halus inilah yang harus kita jaga, paling tidak saat ini kita melihatnya diikuti oleh semua bidang pelecehan yang menyiksa.  

Upendra Baxi berpendapat  kecaman Benthamite, atas seorang Hakim sebagai pengambil alih , yang menggantikan kehendaknya dengan legislator sebagai pembuat overtaker yang sadar yang memproduksi dan mereproduksi kesewenang-wenangan jelas ditujukan pada konteks di mana legislator memiliki, pada kenyataannya, mengikuti Bentham's Counsel untuk menghasilkan undang-undang yang jelas. Hanya dalam konteks seperti itu aktivisme yudisial, dengan demikian benar berdiri dikuti;

Kecaman Bentham terhadap Hakim tidak terbatas pada perampasan kekuasaan semata, tetapi ia  mengutuk keterlambatan dan penolakan keadilan di pihak Hakim. Dia memanggil mereka dengan sombong sebagai "Hakim dan Rekan".   dan bahkan menganjurkan penghapusan House of Lords and Monarchy.  

Oleh karena itu, disampaikan  meskipun Bentham tidak merumuskan mana pun dalam "Teori" pembenaran penuh atas tinjauan yudisial, Prof. Baxi berpendapat  itu tertanam dalam gagasan ketergantungan timbal balik dari tiga kekuatan. "Prinsip utilitas meminta kita untuk menjaga dari segala bentuk perebutan kekuasaan politik (legislatif).  Jadi, ketika merekapitulasi diskusi kita tentang gagasan keadilan Bentham, disampaikan  tidak ada teori keadilan yang rumit dan sistematis yang diberikan oleh Bentham. Teorinya tentang keadilan didasarkan pada kebahagiaan individu dan bukan pada masyarakat, yang tidak pernah ia kenal. Namun, terlepas dari gagasan keadilan yang tidak lengkap dan tidak memadai, disampaikan  konsep keadilan utilitarian merupakan tengara dalam evolusi teori keadilan. Nilainya terletak pada memulai penyelidikan rasional dengan pendekatan logis dan analitis untuk realisasi kebenaran dan kenyataan. Ini  memberikan pendekatan objektif dan ilmiah terhadap konsep keadilan, yang melempar dan membuka jalan bagi pengembangan dan kemajuan reformasi bahkan dengan sosialisasi kekurangan, kesalahan, dan kegagalannya.

 Manfaat besar pendekatan utilitarian terhadap keadilan adalah  ia memisahkan keadilan dari teologi, mistisisme, imajinasi, dan spekulasi yang mengarah pada ilusi kekhawatiran dan frustrasi yang tidak nyata.

Menurut Kelson, kerinduan keadilan adalah kerinduan abadi manusia akan kebahagiaan. Adalah kebahagiaan  manusia tidak dapat menemukan sendiri, sebagai individu yang terisolasi dan karenanya mencari dalam masyarakat. Keadilan adalah kebahagiaan sosial yang dijamin oleh tatanan sosial

Gagasan untuk mencapai masyarakat yang adil sangat bermasalah dalam modernitas. Dalam istilah Nietzschean, konsepsi keadilan yang menetap sulit bagi modern karena modern tahu terlalu banyak karena menemukan pluralisme dan perspektivisme singkatnya, pragmatisme terhadap kebenaran. Kita adalah epch sejarah yang mengetahui keniscayaan perubahan atas stabilitas apa pun teorinya tentang keadilan, modernitas akhir ditakdirkan untuk dinamis sebagai lawan dari keadilan statis.  

Salah satu pemikiran paling awal tentang keadilan ditemukan di Aristoteles. Dialah yang membedakan "Keadilan korektif" dan "Keadilan distributif". Namun, tulisan paling kontemporer tentang keadilan adalah tentang keadilan absolut, tentang distribusi barang yang tepat, yang dapat didistribusikan sesuai dengan kebutuhan atau gurun atau kebajikan moral.   Salah satu upaya modern paling menarik untuk dipertahankan Prinsip-prinsip keadilan ditemukan dalam John Rawls: A Theory of Justice, seperti yang sekarang dirumuskan ulang dalam liberalisme politik. John Rawls menetapkan dua prinsip moral dasar keadilan yang harus dipenuhi oleh demokrasi konstitusional: [i] pemaksimalan kebebasan sangat penting untuk melindungi kebebasan itu sendiri; (ii) kesetaraan untuk semua, baik dalam kebebasan dasar kehidupan sosial dan  dalam distribusi semua bentuk lain dari barang sosial, hanya tunduk pada pengecualian  ketidaksetaraan dapat diizinkan jika mereka menghasilkan manfaat sebesar mungkin bagi mereka yang kurang mampu dalam suatu pemberian skema ketimpangan (prinsip perbedaan); dan  kesetaraan kesempatan yang adil dan penghapusan semua ketidaksetaraan kesempatan berdasarkan pada kelahiran atau kekayaan. Teori Rawls berbeda dari utilitarianisme dalam tiga cara signifikan   

Pertama, utilitarian dapat menerima ketidaksetaraan, pengaturan sosial di mana beberapa manfaat atas biaya orang lain memberikan manfaat (atau kesenangan) melebihi biaya (atau rasa sakit) sehingga hasilnya adalah pemaksimalan tingkat kesejahteraan keseluruhan (kebahagiaan terbesar dari yang terbesar nomor), kedua, sementara utilitarian membela kebebasan dan hak politik, mereka tidak keberatan membatasi kebebasan atau membatasi hak politik, asalkan hal itu akan meningkatkan kesejahteraan yang lebih besar. Prinsip pertama Rawls (the maksimalisasi prinsip kebebasan yang sama) berarti ada beberapa hak kebebasan berbicara & berserikat, hak untuk memilih dan mendukung kebebasan publik atas dasar hati nurani & kebebasan berpikir, kebebasan orang dan hak untuk memiliki properti pribadi, kebebasan dari penangkapan sewenang-wenang, yang harus dihormati oleh setiap sistem. Ini adalah hak yang mungkin tidak dikorbankan untuk meningkatkan tingkat kesejahteraan agregat.

Ketiga, konsepsi manfaat Rawls berbeda dari utilitarianisme yang berkaitan dengan kesejahteraan. Rawls sebaliknya mendefinisikan manfaat dalam hal "barang utama": kebebasan dan peluang, pendapatan dan kekayaan dan dasar penghargaan diri. Ini tidak perlu dianggap diinginkan dalam diri mereka tetapi mereka memberi orang kesempatan secara rasional untuk memajukan otonomi mereka sendiri.