Filsafat Alienasi Feuerbach [3]

(Terjemahan bahasa Inggris saat ini, sebaliknya, secara khas berbunyi seperti ini:" Orang Asing, "katanya," Saya ingin tahu bagaimana Anda ingin bekerja untuk saya jika saya menganggap Anda sebagai pria saya , di suatu tempat di pertanian dataran tinggi, di upah yang layak tentu saja. )

Fungsi utama dari "kontrak" yang banyak dimuliakan adalah, oleh karena itu, pengantar - sebagai pengganti hubungan feodal yang kaku - dari bentuk baru "perbaikan" yang menjamin hak tuan baru untuk memanipulasi manusia yang "bebas" yang diduga sebagai manusia. makhluk sebagai benda, sebagai objek tanpa kehendak, begitu mereka telah "bebas memilih" untuk masuk ke dalam kontrak tersebut dengan " mengasingkan sesuka hati apa yang menjadi milik mereka".

Dengan demikian, keterasingan manusia dilakukan dengan mengubah segala sesuatu "menjadi benda-benda yang dapat diasingkan dan dijual untuk kebutuhan egois dan huckstering. Menjual adalah praktik pengasingan. Sama seperti manusia, asalkan ia asyik dalam agama, hanya bisa merealisasikan esensinya oleh makhluk asing dan fantastis; jadi di bawah pengaruh kebutuhan egoistik, dia hanya dapat menegaskan dirinya sendiri dan menghasilkan objek dalam praktik dengan menomorduakan produknya dan aktivitasnya sendiri pada dominasi entitas asing, dan dengan menghubungkannya dengan pentingnya entitas asing, yaitu uang . " [Marx, Tentang Pertanyaan Yahudi ] Reifikasi seseorang dan dengan demikian penerimaan "perbudakan baru" yang dipilih secara bebas - sebagai pengganti bentuk perbudakan lama yang feodal, yang didirikan secara politis dan diatur - dapat maju atas dasar "masyarakat sipil" " Dicirikan oleh aturan uang yang membuka pintu air untuk" perbudakan terhadap kebutuhan egoistik " universal ( Knechtschaft des egoistischen Bedrfnisses ).

Keterasingan oleh karena itu ditandai oleh perluasan universal dari "penjualan" (yaitu transformasi segala sesuatu menjadi komoditas); oleh konversi manusia menjadi "benda" sehingga mereka dapat muncul sebagai komoditas di pasar (dengan kata lain: "reifikasi" hubungan manusia), dan oleh fragmentasi tubuh sosial menjadi "individu yang terisolasi" ( vereinzelte Einzelnen ) yang mengejar tujuan terbatas dan partikularistik mereka sendiri "dalam perbudakan terhadap kebutuhan egoistik", membuat kebajikan dari keegoisan mereka dalam kultus privasi mereka. Tidak mengherankan   Goethe memprotes " alles vereinzelte ist verwerflich ", "semua kekhususan yang terisolasi harus ditolak", mengadvokasi dalam oposisi terhadap "isolasionisme egois" beberapa bentuk "komunitas dengan orang lain seperti diri sendiri" untuk dapat membuat kesamaan " depan melawan dunia. "Sama tidak mengherankan   dalam keadaan itu rekomendasi Goethe harus tetap postulat utopis. Agar tatanan sosial "masyarakat sipil" dapat mempertahankan dirinya hanya atas dasar konversi berbagai bidang pengalaman manusia menjadi "komoditas yang dapat dijual", dan ia dapat mengikuti jalan perkembangannya yang relatif tidak terganggu hanya selama pemasaran universal ini dilakukan. semua segi kehidupan manusia, termasuk yang paling pribadi, tidak mencapai titik jenuh.

 "Keterasingan" adalah konsep yang sangat historis. Jika manusia teralienasi, ia harus teralienasi dari sesuatu, sebagai akibat dari sebab - sebab tertentu - interaksi peristiwa dan keadaan dalam kaitannya dengan manusia sebagai subjek keterasingan ini - yang memanifestasikan diri mereka dalam kerangka sejarah . Demikian pula, "transendensi alienasi" adalah konsep inheren historis yang membayangkan keberhasilan penyelesaian suatu proses yang mengarah ke keadaan urusan yang berbeda secara kualitatif.

Tidak perlu dikatakan, karakter historis dari konsep-konsep tertentu bukanlah jaminan sama sekali   bangunan intelektual yang memanfaatkannya adalah historis. Seringkali, pada kenyataannya, mistifikasi terjadi pada satu tahap atau lebih dari analisis. Memang, jika konsep alienasi diabstraksikan dari proses sosio-ekonomi konkret, sedikit kesamaan historisitas dapat digantikan dengan pemahaman yang tulus tentang faktor-faktor kompleks yang terlibat dalam proses historis. (Ini adalah fungsi penting dari mitologi untuk mentransfer masalah sosio-historis mendasar dari perkembangan manusia ke bidang atemporal, dan perlakuan Yahudi-Kristen terhadap problematika alienasi tidak terkecuali pada aturan umum. Ideologis lebih topikal adalah kasus dari beberapa teori alienasi abad kedua puluh di mana konsep-konsep seperti "alienasi dunia" memenuhi fungsi meniadakan kategori historis asli dan menggantikannya dengan mistifikasi belaka.)

Namun demikian adalah karakteristik penting dari sejarah intelektual   para filsuf mencapai hasil terbesar dalam memahami berbagai kompleksitas keterasingan - sebelum Marx: Hegel di atas semua yang lain - yang mendekati problematika ini dengan cara historis yang memadai. Korelasi ini bahkan lebih signifikan mengingat fakta   poinnya   sebaliknya: yaitu para filsuf itu berhasil menguraikan pendekatan historis terhadap masalah-masalah filsafat yang menyadari problematika keterasingan, dan sejauh mana seperti itulah mereka. (Ini sama sekali bukan kebetulan   wakil terbesar dari "sekolah sejarah" Skotlandia, Adam Ferguson telah di pusat pemikirannya konsep "masyarakat sipil" yang benar-benar penting untuk pemahaman konkret sosio-historis historis dari problematika dari alienasi.) Penentu ontologis dari keterkaitan intelektual ini perlu mempertahankan perhatian kita di sini sejenak.

Tak perlu dikatakan, pengembangan yang dimaksud tidak berarti yang linier sederhana. Pada titik-titik tertentu dari krisis dalam sejarah ketika alternatif sosio-historis yang mungkin masih relatif terbuka - keterbukaan relatif yang menciptakan "kekosongan ideologis" sementara yang mendukung munculnya ideologi utopis - relatif lebih mudah untuk mengidentifikasi karakteristik obyektif yang muncul. tatanan sosial daripada pada tahap selanjutnya di mana saat itu kebutuhan yang membawa ke kehidupan di bidang ideologi "positivisme tidak kritis" kita semua terlalu akrab dengan telah menghasilkan keseragaman abadi. Kita telah melihat wawasan mendalam tentang Thomas Mnzer yang mendalam tetapi tanpa harapan tentang sifat perkembangan yang sulit dipahami di cakrawala, dan dia tidak berdiri sendiri, tentu saja, dalam hal ini. Demikian pula, pada usia yang jauh lebih awal, Aristoteles secara mengejutkan memberikan analisis historis tentang interkoneksi inheren antara kepercayaan agama dan politik-sosial serta hubungan keluarga: "Keluarga adalah asosiasi yang dibentuk oleh alam untuk memasok kebutuhan manusia setiap hari, dan anggota-anggotanya disebut oleh Charondas 'sahabat-sahabat lemari', dan oleh Epimenides si Kreta, 'sahabat palungan'. Tetapi ketika beberapa keluarga dipersatukan, dan asosiasi tersebut bertujuan untuk sesuatu yang lebih dari sekedar suplai kebutuhan sehari-hari, masyarakat pertama yang akan dibentuk adalah desa. Dan bentuk paling alami dari desa itu adalah bentuk koloni dari keluarga, yang terdiri dari anak-anak dan cucu-cucu, yang dikatakan 'dihisap susu yang sama'. Dan inilah alasan mengapa negara-negara Hellenic pada awalnya diperintah oleh raja-raja; karena Hellenes berada di bawah pemerintahan kerajaan sebelum mereka datang bersama, seperti orang barbar masih. Setiap keluarga diperintah oleh anak tertua dan oleh karena itu di koloni keluarga bentuk pemerintahan raja berlaku karena mereka memiliki darah yang sama. Seperti yang dikatakan Homer: 'Masing-masing memberikan hukum kepada anak-anaknya dan istri-istrinya.'

Karena mereka hidup berpencar, seperti cara di zaman kuno. Karenanya manusia mengatakan   para Dewa memiliki seorang raja, karena mereka sendiri berada atau berada di zaman kuno di bawah pemerintahan seorang raja. Karena mereka membayangkan, tidak hanya bentuk para Dewa, tetapi cara hidup mereka menjadi seperti milik mereka.

Ratusan tahun harus dilalui sebelum para filsuf dapat mencapai tingkat konkret dan wawasan sejarah yang serupa. Namun, wawasan Aristoteles tetap merupakan yang terisolasi: itu tidak bisa menjadi landasan filosofi sejarah yang koheren. Dalam pemikiran Aristoteles, wawasan historis yang konkret tertanam dalam konsepsi umum yang sepenuhnya ahistoris. Alasan utama untuk ini adalah kebutuhan ideologis utama yang mencegah Aristoteles dari menerapkan prinsip historis untuk analisis masyarakat secara keseluruhan. Sesuai dengan kebutuhan ideologis ini, harus "dibuktikan"   perbudakan adalah suatu tatanan sosial yang sepenuhnya sesuai dengan alam itu sendiri. Konsepsi semacam itu - dirumuskan oleh Aristoteles yang menentang orang-orang yang menentang hubungan sosial yang mapan dengan konsep-konsep palsu seperti "kebebasan oleh alam" dan "perbudakan oleh alam". Sebab, menurut Aristoteles, "ada perbedaan besar antara aturan atas orang bebas dan aturan atas budak, karena ada antara perbudakan secara alami dan kebebasan secara alami ".

Pengenalan konsep "perbudakan secara alami" memiliki konsekuensi yang luas bagi filsafat Aristoteles. Sejarah di dalamnya terbatas pada lingkup "kebebasan" yang, bagaimanapun, dibatasi oleh konsep "kebebasan oleh alam". Memang, karena perbudakan harus diperbaiki selamanya - suatu kebutuhan yang cukup tercermin dalam konsep perbudakan "secara alami" - tidak mungkin ada pertanyaan tentang konsepsi sejarah yang asli. Konsep "perbudakan oleh alam" membawa serta mitranya: "kebebasan oleh alam ", dan dengan demikian fiksi perbudakan yang ditentukan oleh alam menghancurkan historisitas lingkup "kebebasan"  . Parsialitas kelas penguasa berlaku, mendalilkan aturannya sendiri sebagai superioritas hierarki-struktural yang ditentukan (dan disetujui) secara alami. (Parsialitas Yudaisme - mitologi "orang-orang yang dipilih" dll. - mengekspresikan jenis negasi yang sama dalam sejarah sehubungan dengan hubungan struktural mendasar masyarakat kelas.) Karena itu prinsip historisitas kemudian terdegradasi menjadi pseudo-historisitas. Model siklus berulang diproyeksikan pada masyarakat secara keseluruhan: tidak peduli apa yang terjadi, hubungan struktural mendasar yang ditentukan oleh "alam" dikatakan selalu direproduksi, bukan sebagai masalah fakta empiris, tetapi sebagai sebuah faktor apriori. kebutuhan. Gerakan, oleh karena itu, terbatas pada peningkatan "ukuran" dan "kompleksitas" komunitas yang dianalisis oleh Aristoteles, dan perubahan dalam "ukuran" dan "kompleksitas" dibatasi oleh konsep "kebebasan oleh alam" dan "perbudakan oleh alam ", yaitu dengan mendalilkan perlunya apriori mereproduksi struktur masyarakat yang sama. Dengan demikian kontradiksi sosial yang tidak terpecahkan pada zamannya memimpin seorang filsuf besar seperti Aristoteles untuk beroperasi dengan konsep-konsep yang saling bertentangan seperti "kebebasan secara alami", yang dipaksakan kepadanya oleh konsep "perbudakan secara alami" yang sepenuhnya fiktif, dalam persetujuan langsung dengan yang berlaku kebutuhan ideologis. Dan ketika dia melakukan upaya lebih lanjut untuk menyelamatkan kesejarahan dari lingkup "kebebasan oleh alam", menyatakan   budak bukanlah manusia tetapi hal belaka, " alat bicara ", dia menemukan dirinya tepat di tengah-tengah kontradiksi lain : untuk alat-alat manusia memiliki karakter sejarah, dan tentu saja tidak satu yang diperbaiki secara alami. Karena keberpihakan posisinya, hukum totalitas sosial yang dinamis dan berubah secara dialektik harus tetap menjadi misteri bagi Aristoteles. Dalilnya tentang "dualitas" alami yang secara langsung berakar, seperti yang telah kita lihat, dalam kebutuhan ideologis untuk mengubah keberpihakan menjadi universalitas - membuatnya tidak mungkin baginya untuk memahami beragam jenis fenomena sosial sebagai manifestasi spesifik dari suatu sosio totalitas historis.