Pandangan Filsafat Cicero pada Diskusi Publik Arteria dan Prof. Emil Salim

Dikutip dari Kompas.com dengan judul "Menyoroti Etika Politisi dari Diskusi antara Arteria Dahlan Vs Emil Salim",.

Dinamika diskusi antara politisi PDI Perjuangan Arteria Dahlan dengan ekonom Emil Salim dalam acara Mata Najwa yang ditayangkan Trans7, Rabu (9/10/2019), menjadi perhatian warganet. Dalam tayangan itu, Arteria terlihat emosi sambil menunjuk-nunjuk ke arah Emil Salim. Komentar yang dilayangkan atas sikap keduanya pun beragam.

Ada yang menganggap tindakan Arteria tak pantas dilakukan dalam sebuah acara yang disaksikan melalui layar kaca. Pendiri Saiful Mujani Research and Consulting (SMRC), Saiful Mujani, mengatakan, sikap yang ditunjukkan Arteria tersebut tidak pantas dilakukan oleh pejabat publik. 

"Saya kira untuk kasus Arteria dan Pak Emil, publik bisa menilai bicara terbuka. Seperti itu tidak pantas untuk pejabat publik. Publically incorrect," kata Saiful kepada Kompas.com, Kamis (10/10/2019). Saiful mengatakan, seharusnya setiap pejabat publik menunjukkan sikap baik, setidaknya ketika berbicara di hadapan publik.

Maka pertanyaannya bagimana konsep filsafat Cicero menjelaskan paradox Arteria Dahlan Vs Emil Salim";

Marcus Tullius Cicero adalah seorang orator Romawi , negarawan dan penulis. Ia dilahirkan pada tanggal 6 Januari 106 SM di Arpinum atau Sora, 70 mil tenggara Roma , di pegunungan Volscian. 

Ayahnya adalah seorang yang berkaya dan keluarga jauh terkait dengan Gayus Marius . Dia tidak harus bingung dengan putranya (dengan nama yang sama) atau Quintus Tullius Cicero. Cicero meninggal pada tanggal 7 Desember 43 SM,

Epsiteme dan gagasan Cicero tentang kemungkinan para politisi melakukan tindakan yang kadang-kadang melanggar standar moral biasa, yang mereka anggap perlu untuk kepentingan publik. 

Pada situasi ini para aktor politik melakukan hal yang benar dalam istilah utilitarian tetapi melakukan kesalahan moral sebagai dilema tangan kotor menunjukkan Cicero menghindari fantasi politik yang murni secara moral untuk realitas politik yang bermoral namun dilunakkan oleh realitas politik. 

Dengan mengusulkan moralitas pragmatis secara politis daripada moral yang tidak tercemar secara filosofis, Cicero mulai membalikkan proses yang dimulai pada jaman dahulu di mana kesatuan kefasihan dan filsafat, politik dan moralitas terbagi antara politik dan kefasihan "tanpa ditemani oleh pertimbangan tugas moral," di satu sisi, dan filsafat dan kebijaksanaan "dituntut dengan penuh semangat dalam pengasingan yang sunyi oleh orang-orang yang memiliki kebajikan tertinggi," di sisi lain.

Dalam  teori politik dan masalah sentral dalam studi pemikiran Cicero: ketegangan antara filsafat dan retorika. Melalui eksplorasi kebajikan kesopanan dalam pemikiran retorika Cicero (terutama On the Ideal Orator dan Orator) dan dalam filosofi moralnya (On Dugas).

Bahwa kebajikan kesopanan memberikan pemeriksaan eksternal pada ucapan dan tindakan yang berakar pada manusia, sifat rasional. Mengingat akar kesopanan dalam sifat rasional manusia dan hukum kodrat, keinginan untuk memenuhi persetujuan audiens  tidak melibatkan Cicero dalam pendekatan canggih untuk retorika. 

Sebaliknya, keinginan untuk mengamati kesopanan memberi orator dan pendengarnya standar penilaian yang melampaui rasa semata dan mencerminkan pengetahuan moral yang mendasarinya.

Apa arti kata "sopan santun"  ? Kesopanan bisa menimbulkan kemunafikan manipulatif.  Jika tindakan yang sopan itu tenang , maka orang yang nyaman pasti akan menemukan kesopanan sebagai beban yang lebih ringan. 

Sementara itu, lebih membebani mereka yang menyakiti, kehilangan, dan adil. Jika ketidaksetaraan dasar ini dimasukkan ke dalam konsep, mengapa tidak menghapus kesopanan sama sekali?

Ternyata, segala sesuatu tampak berbeda jika kita kembali ke asal usul gagasan "sopan santun"   yang lebih radikal, di dunia Yunani-Romawi. Bagi orang dahulu, kesopanan tidak identik dengan kesopanan atau perilaku yang baik. 

Itu membuat ruang untuk pidato yang mengganggu atau bersemangat - memang, jenis pidato yang hari ini mungkin dicap sebagai kurang sopan santun. Secara historis, kesopanan adalah ide yang jauh lebih kaya dan lebih menantang daripada penggunaan modern yang disarankan.

Cicero memberi  rasa kekayaan kesopanan yang terbaik. Cicero melakukan lebih dari siapa pun di Roma kuno untuk mengembangkan konsep, dan itu berada di jantung teori etis dan retorisnya. 

Cicero mendefinisikan kesopanan bukan sebagai kode perilaku yang tidak fleksibel, tetapi sebagai kesesuaian antara tindakan dan momen, atau antara kata-kata dan situasi retoris. Berbicara dengan sopan berarti mengatakan dengan tepat apa yang dituntut oleh momen itu.

Yang pasti, Cicero mengakui  kesopanan harus diatur oleh sensus communis, "rasa komunitas." Cicero mengasosiasikan kapasitas untuk memenuhi momen dengan kebajikan moderasi. 

Tetapi moderasi yang penting di sini adalah moderasi yang dinamis, proses penyetelan dan penyesuaian yang konstan. Decorum adalah kebijaksanaan yang digunakan orator "untuk menyesuaikan diri dengan berbagai peristiwa dan orang." Bertanya apakah kata-kata memiliki kesopanan adalah cara lain untuk menanyakan keadaan dan pemirsa. Akibatnya, tidak ada kesopanan dalam abstrak, dan hampir tidak ada cara untuk menentukan sebelumnya kata mana yang akan memenuhi syarat.

Jadi kesopanan adalah permainan ketidakpastian berisiko tinggi. Pengalaman Cicero tentang keberhasilan dan kegagalan dalam Forum mengajarkan kepadanya   pidato yang luar biasa dan kesenangan yang kita ambil di dalamnya cenderung membatasi kelebihan, keburukan, dan kebencian. 

Ini mungkin sebuah metafora yang mencolok tanpa menjadi absurd, atau kalimat yang panjang dan berkala yang menegangkan perhatian kita. Atau, kesopanan mungkin memerlukan tindakan yang melanggar kepatutan dalam keadaan normal, tetapi ditransmutasikan menjadi tindakan yang sesuai di bawah tekanan.

Satu contoh jitu muncul dalam karya paling penting Cicero tentang teori retorika, dialog "De Oratore" atau "On the Orator." Salah satu karakter, senator Marcus Antonius, menggambarkan keberhasilan pertahanannya dari seorang jenderal tua yang diadili karena maladministrasi. "Aku memanggil orang tua yang sedang berduka, mengenakan pakaian yang berkabung," kenang Antonius. Dan kemudian, terdorong "oleh kesedihan dan hasrat yang mendalam ... Aku membuka tuniknya dan memperlihatkan bekas lukanya." Apa yang biasanya menjadi tindakan keterlaluan dari paparan publik menjadi, pada saat yang tepat, inti yang bergerak dari pertahanan yang sukses.

Kisah-kisah seperti Antonius 'memiliki semacam kekuatan demokrasi laten (bahkan jika Cicero menulis di dunia di mana pidato publik adalah provinsi eksklusif laki-laki berstatus tinggi). Untuk satu, berpikir tentang kesopanan sebagai konsep yang fleksibel dan dinamis membantu untuk menolak penggunaan istilah yang cenderung membungkam pidato politik dan tindakan yang terpinggirkan.

Lebih jauh, mempertahankan konsep kesopanan memberi  bahasa untuk responsif yang terlibat dalam komunikasi politik yang baik - kemampuan untuk berbicara kepada audiens, bukan pada itu. Orator yang memiliki jiwa sopan santun, menurut Antonius, adalah seseorang "yang memiliki aroma tajam dapat melacak pikiran, perasaan, pendapat, harapan sesama warga negaranya serta  orang-orang yang ingin dibujuknya." 

Kebanyakan warga negara yang demokratis, saya kira, akan mendukung empati publik semacam ini sebagai kualifikasi bagi seorang politisi.

Tentu saja, konsep kesopanan tidak dapat menyelesaikan semua masalah kita. Bahkan telah diperdebatkan   ada sesuatu yang tidak bermoral tentang hal itu:  dengan berkonsentrasi pada ucapan yang sesuai dan disesuaikan dengan saat ini, kita menghindari pencarian argumen yang masuk akal atau berbudi luhur. 

Namun, kesopanan tetap merupakan alat yang dapat menghadirkan serangkaian pertanyaan yang kaya dan bermanfaat.

Salah satu pertanyaan ini adalah masalah kecocokan. Berbicara tentang kesopanan sama dengan menganggap   presentasi yang sesuai dengan situasi X tidak harus sesuai dengan situasi Y. 

Dengan kata lain, itu menentang gagasan tentang keikhlasan atau keaslian,  satu presentasi diri yang sejati harus dipegang teguh dalam segala situasi. Pidato tidak harus sopan untuk memiliki sopan santun, tetapi mungkin memang perlu sopan   yaitu, ditandai dengan kecerdasan atau penyimpangan dari pembicaraan biasa.

Sopan Santun menimbulkan pertanyaan penting lainnya: "Siapa audiensnya?" Konsep sopan santun Cicero mendorong   untuk mengajukan pertanyaan ini karena dua alasan. 

Pertama, respons standar terhadap kegagalan kesopanan adalah rasa malu; dan kedua, masalah siapa yang berhak menilai Anda adalah orang yang sarat politik. Membaca surat-surat Cicero, misalnya, mudah untuk melupakan   sering ada dua pihak yang tidak terlihat, selain penulis dan penerima: seorang budak mengambil dikte di satu sisi, dan seorang budak membacanya dengan keras di sisi lain. Para bawahan sosial itu sengaja mendengar surat itu, tetapi bagi Cicero, mereka bukan bagian dari pendengarnya.

Jadi, audiens bukan sekadar kumpulan orang yang kebetulan mendengarkan. Ini adalah kelompok orang yang responsnya membawa bobot  khususnya, bobot potensi rasa malu. 

Pada ukuran ini, banyak politisi kontemporer tampak sangat tidak tahu malu, seperti presiden, mantan presiden, raja, perdana menteri, atau kanselir. Para negarawan   menyebutkan "hilangnya rasa malu di antara para pemimpin politik, di mana mereka terperangkap dalam kebohongan dan   berlipat ganda."

Tetapi mengurangi kegagalan retorika kontemporer menjadi tidak tahu malu semata menyederhanakan banyak hal. Pasti ada beberapa pengungkapan yang tentu saja akan mempermalukan, seperti bukti bahwa dia bukan manusia sukses, dan tentu saja sebuah lingkaran terbatas di hadapan siapa dia akan merasa sangat malu. Keunikannya tidak terletak pada rasa malu, tetapi dalam penyempitan lingkaran pendengar yang berhak mempermalukannya: sebuah lingkaran yang mengecualikan banyak, jika tidak kebanyakan, warga Negara dunia. Berdebat tentang kesopanan Anggota DPR RI pada tulisan ini, atau kekurangannya, adalah tentang menanyakan siapa yang diperhitungkan   siapa yang termasuk, dan dikecualikan dari, "rasa komunitas" yang dikehendaki oleh kesopanan.

Memohon sopan santun tidak dapat menjelaskan apa yang salah dengan pengecualian ini. Tapi itu memang membawa masalah menjadi fokus. Dari semua potensi demokrasi laten dalam teori kesopanan Cicero,  adalah   terjauh: desakannya   objek yang sebelumnya membuat malu seorang pembicara terbuat dari daging dan darah, bukan penonton yang ideal, penonton imajiner, atau norma transenden . Kita dapat menemukan rasa malu transenden semacam itu, misalnya, dalam "Phaedrus" karya Platon, di mana Socrates memunculkan gambaran tentang "manusia berbudi luhur dan lembut" yang hipotetis untuk membuatnya tetap sejalan ketika  berbicara.

Cicero sangat mengenal "Phaedrus"; karakternya sendiri bahkan mengutipnya. Mereka adalah bangsawan dan, seperti Cicero sendiri, mungkin menganggap orang biasa sebagai "sampah." Meski begitu, ketergantungan mereka pada kesopanan adalah kondisi vital untuk berpikir secara demokratis: keyakinan ketika kita berbicara, kita bertanggung jawab kepada pendengar kita. Dan ketika salah satu karakter mengaku ketakutan rasa malu   ketika dia berdiri untuk berbicara dan berkata-kata.

Politisi melakukan tindakan yang kadang-kadang melanggar standar moral biasa, yang mereka anggap perlu untuk kepentingan publik. Pada situasi ini para aktor politik melakukan hal yang benar dalam istilah utilitarian tetapi melakukan kesalahan moral sebagai dilema tangan kotor menunjukkan bahwa Cicero menghindari fantasi politik yang murni secara moral untuk realitas politik yang bermoral namun dilunakkan oleh realitas politik. Dengan mengusulkan moralitas pragmatis secara politis daripada moral yang tidak tercemar secara filosofis, Cicero mulai membalikkan proses yang dimulai pada jaman dahulu di mana kesatuan kefasihan dan filsafat, politik dan moralitas terbagi antara politik dan kefasihan "tanpa ditemani oleh pertimbangan tugas moral," di satu sisi, dan filsafat dan kebijaksanaan "dituntut dengan penuh semangat dalam pengasingan yang sunyi oleh orang-orang yang memiliki kebajikan tertinggi," di sisi lain.

Dalam  teori politik dan masalah sentral dalam studi pemikiran Cicero: ketegangan antara filsafat dan retorika. Melalui eksplorasi kebajikan kesopanan dalam pemikiran retorika Cicero (terutama On the Ideal Orator dan Orator) dan dalam filosofi moralnya (On Dugas),   bahwa kebajikan kesopanan memberikan pemeriksaan eksternal pada ucapan dan tindakan yang berakar pada manusia, sifat rasional. Mengingat akar kesopanan dalam sifat rasional manusia dan hukum kodrat, keinginan untuk memenuhi persetujuan audiens  tidak melibatkan Cicero dalam pendekatan canggih untuk retorika. Sebaliknya, keinginan untuk mengamati kesopanan memberi orator dan pendengarnya standar penilaian yang melampaui rasa semata dan mencerminkan pengetahuan moral yang mendasarinya.

Judul Cicero's Practical Philosophy mungkin menyiratkan sebuah buku tentang teori etika dan politik untuk mengeksplorasi "orientasi praktis" dari filosofi Cicero yang dipahami secara luas: yaitu berbagai cara di mana Perspektif Cicero sebagai politisi terkemuka dan sebagai filsuf saling mempengaruhi.

Cicero mengubah model komunitas politik yang ia warisi dari Yunani   khususnya, model "urban" Platonic-Aristotelian dan Stoic Model "kosmik"  dengan cara yang mengantisipasi (dan secara tidak langsung memengaruhi) banyak elemen penting dari model pemerintahan republik modern (yaitu, sebuah negara yang memperoleh legitimasi dari dan secara representatif memerintah rakyat).

Cicero di De Officiis tentang kebajikan kebajikan (terjemahan Cicero tentang prepon Yunani, yang dapat kita terjemahkan "kepantasan"), sebuah bagian yang cenderung diterjemahkan oleh kekacauan oleh penafsir modern, pada fakta memberikan gagasan yang koheren yang dapat secara akurat mewakili pandangan dari sumber utamanya, Stoic Panaetius. Secara khusus, Cicero mencerminkan strategi Panaetius untuk merekonsiliasi dua pendekatan yang berbeda untuk menemukan apa tugas kita: pendekatan Stoic tradisional, yang memperbaiki konten tugas dalam hal apa yang dituntut oleh kebajikan yang di lakukan, dan teori inovatif Panaetius sendiri tentang personae ,   dalam hal apa yang harus dilakukan seseorang dalam situasi. Kepantasan atau kesopanan adalah konsep yang digunakan Panaetius untuk "menyelaraskan" kedua pendekatan tersebut dan untuk menunjukkan   teori kepribadian.

Keadilan bukan hanya masalah konvensi, tetapi lebih tergantung pada (dan berkembang dari) rasa dasar keadilan yang sama untuk semua manusia di semua masyarakat. Tetapi klaim itu mendatangkan masalah yang harus dihadapi bersama kaum Stoa: jika kebajikan adalah kondisi alami kita, mengapa hanya sedikit manusia yang berbudi luhur? Respons Cicero terhadap masalah ini menarik. Dia mengidentifikasi dua sumber "penyimpangan" dari kecenderungan alami kita terhadap kebajikan.

Ke [1] terletak pada kebingungan, di mana manusia muda rentan, antara apa yang benar-benar baik (atau buruk) secara alami dan apa yang secara teratur dikaitkan dengan yang baik atau buruk dalam pengalaman : kesenangan, misalnya, mudah dikacaukan dengan yang baik, dan sakit dengan yang buruk.

Ke [2]  Penyimpangan ditemukan pada orang-orang yang telah menjadi korban  kebingungan evaluatif tersebut dan yang kemudian menularkannya kepada orang lain (yang terpenting, kepada kaum muda yang rentan) dengan menganjurkan yang baik (melalui pujian) dan mengecilkan hati sebagai hal yang buruk (dengan menyalahkan) jenis perilaku yang salah.