Hobbes: Pemerintahan Buruk Lebih Baik Daripada Tidak Ada Sama Sekali [1]

Thomas Hobbes   Pemerintahan   Buruk Lebih baik daripada tidak sama sekali  [1]

Dikutib dari  Kompas.com dengan judul "Polisi Benarkan Senjata yang Dipakai untuk Tusuk Wiranto adalah Kunai", Pihak kepolisian membenarkan jika senjata tajam yang digunakan untuk menusuk Menteri Koordinator Bidang Politik, Hukum, dan Keamanan ( Menko Polhukam) Wiranto adalah kunai. Hal ini terkonfirmasi dari Kepala Biro Penerangan Masyarakat Divisi Humas Polri Brigjen (Pol) Dedi Prasetyo. 

"Ya (senjata yang digunakan pelaku kunai)," kata Dedi saat dihubungi Kompas.com, Jumat (10/11/2019) pagi. Dedi menjelaskan, Menko Polhukam Wiranto mengalami luka tusuk di dua titik. "Korban yang terkena tusuk ada dua mata luka," ujar dia. Diberitakan Kompas.com, Kamis (10/10/2019), kunai merupakan peralatan mirip pisau dengan ujung runcing yang dimiliki ninja. Kunai biasanya berukuran kecil. 

Ukurannya sekitar 10-15 cm sehingga cukup kecil untuk dibawa ke mana-mana dan disembunyikan di balik baju. Namun ada juga kunai yang panjangnya 20 sampai 60 sentimeter.

Bagimana cara padang [world view] pada kasus ini dalam kaitan keberadaan tugas dan tanggungjawab Negara melindungi seluruh warga negaranya terbebas dari ancaman kekerasan yang seharusnya tidak boleh terjadi. Tulisan saya di Kompasiana menggunakan pendekatan filsafat Thomas Hobbes untuk menjawab peran Negara;

Saya diingatkan   dari Deklarasi Kemerdekaan berbagai:  Pemerintah yang telah lama didirikan tidak boleh diubah untuk tujuan yang sementara dan sementara; dan karenanya semua pengalaman telah menunjukkan bahwa umat manusia lebih cenderung menderita, sedangkan kejahatan lebih sengsara daripada memperbaiki diri mereka sendiri dengan menghapuskan bentuk-bentuk yang biasa mereka gunakan.

"Saya mohon Anda untuk menerima bahwa tidak ada orang di bumi yang tidak akan menyukai pemerintahan buruk mereka sendiri daripada pemerintahan yang baik dari kekuatan asing."  Demikian pernyataan Mahatma Gandhi dari India

Dalam pandangan saya, pemerintahan yang buruk umumnya lebih baik daripada anarki murni. Itu kata. jika harga yang harus saya bayar untuk menghindari anarki adalah Hitler atau Stalin, well, saya minta maaf: Saya lebih suka hidup dalam anarki sampai pilihan lain tercapai.

Saya tidak berpikir anarki adalah semacam "keadaan alami" manusia. Namun, ketika masyarakat jatuh ke dalam keadaan seperti itu, mereka umumnya mengadopsi solusi Hobbes (buruk). 

Otoritarianisme (tidak harus totalitarianisme) biasanya merupakan solusi (miskin) ketika anggota masyarakat gagal untuk bekerja sama. Sangat tidak mungkin demokrasi dapat muncul dalam masyarakat yang anggotanya tidak mau bergaul dan bekerja sama.

Ini adalah pertanyaan yang menarik, masyarakat yang tidak memiliki pemerintahan atau masyarakat dengan pemerintahan yang buruk. Pertama-tama, jika suatu masyarakat tidak memiliki pemerintahan maka masyarakat itu tidak ada sebagai kelompok kolektif. 

Pemerintah adalah organisasi sosial dengan kekuatan politik yang dibuat untuk memfasilitasi atau memerintah dengan menerapkan hukum dasar sehingga warga negara hidup aman dan menikmati kebebasan untuk menjalani kehidupan yang lebih baik. 

Pendirian semacam itu dimaksudkan untuk memberikan keleluasaan yang lebih tinggi bagi manusia untuk hidup bersama demi tujuan yang lebih besar dengan lebih banyak sumber daya yang dikelola dan dipertahankan daripada bertahan hidup sendirian, seperti binatang buas yang hanya dikuasai oleh aturan / hukum alam.

Hidup tanpa pemerintahan akan lebih berbahaya, lebih tidak berarti dan kurang termotivasi untuk keluar dari pada yang lain, tetapi pada saat yang sama jika ada pemerintah yang mengambil hal-hal yang seharusnya dinikmati oleh rakyat, maka itu menimbulkan pertanyaan kepada orang-orang sebagai untuk bagaimana mengubah pemerintah, bukan bagaimana hidup tanpa pemerintah. 

Kami menyaksikan seperti apa kehidupan di Suriah saat ini karena tidak adanya pemerintahan yang kuat yang untuk semua dan demokratis, di mana kelompok-kelompok yang saling menggembar-gemborkan saling bertarung untuk menciptakan ruang pengaruh kekuatan politik mereka sendiri. 

Jika kita mengurangi ukuran kelompok-kelompok pertempuran lebih jauh ke bawah, maka kondisinya berubah menjadi hampir kacau dan keberadaan yang masuk akal hampir tidak mungkin sebagai manusia yang berpikir rasional. 

Kita melihat betapa dahsyatnya dan hampir melenyapkan diri dari keberadaan semacam itu, sebuah kehidupan tanpa pemerintahan dan menyakitkan untuk hidup dalam pemerintahan yang buruk.

Thomas Hobbes (1588-1679), seorang filsuf politik Inggris yang berpengaruh, mengklaim bahwa kondisi manusia tanpa pemerintah yang mampu menegakkan perdamaian dan stabilitas, dan mampu melindungi warga dari ancaman internal dan eksternal terhadap kesejahteraan mereka akan abadi " perang semua melawan semua ". Dalam kondisi seperti itu, hidup  "menyendiri, miskin, jahat, kejam dan sangat pendek".

Dapat disimpulkan dari pemikiran politiknya,   setiap pemerintahan yang berfungsi akan lebih baik daripada kondisi-kondisi yang akan menang tanpa pemerintahan. 

Hobbes memiliki perang saudara, khususnya, ketika memikirkan situasi terburuk yang mungkin terjadi tanpa pemerintahan yang utuh. Dia akan menunjukkan perpecahan bekas Yugoslavia atau kekacauan di Irak saat ini, sebagai contoh dari kondisi yang   menang tanpa pemerintah.

Di sisi lain, banyak pengamat   menunjuk ke rezim totaliter abad ke-20, seperti Jerman Nazi atau Uni Soviet untuk membuat kasus  beberapa pemerintah lebih buruk daripada tidak ada sama sekali pemerintah. 

Thomas Hobbes   mengatakan pemerintahan yang buruk lebih disukai daripada tidak ada pemerintah sama sekali. Ketika kita melihat apa yang terjadi di Suriah dan negara-negara lain, kita melihat  a begitu sebuah pemerintahan jatuh, anarki akan menyusul ketika populasi mencari kepemimpinan dan arah kerusuhan sipil tumbuh.

Para pemimpin berusaha menawarkan perubahan populasi yang menjanjikan awal baru yang menghasilkan perang saudara ketika faksi-faksi berbeda bersaing untuk sepotong aksi yang masing-masing berusaha untuk menggunakan wewenangnya. 

Suatu upaya dilakukan untuk menunjukkan kekuatan dan banyak harapan. Namun, pemerintahan yang buruk akan mencoba dan menyatukan segala sesuatu dengan menawarkan hadiah atau hadiah kepada rakyatnya jika mereka melakukan atau mengatakan apa yang ingin didengar oleh kepemimpinan

"Pemerintahan yang buruk" melibatkan penilaian moral, yang berbeda sesuai dengan siapa Anda berbicara. Tetapi, "tidak ada pemerintah" adalah kenyataan dan kegagalan dalam menyediakan barang publik, yang tentu saja membuat hidup menjadi sulit bagi semua orang. Jadi, yang pertama tidak pasti sementara yang kedua benar-benar tidak diinginkan.

Saya pikir jawabannya dapat ditemukan dalam Sejarah Manusia. Masyarakat berkembang dari kelompok orang yang tidak terorganisir menjadi kelompok yang semakin terorganisir. Itu terjadi karena kompleksitas hubungan internal, yang dihasilkan dari diferensiasi daftar orang yang bekerja dan penggunaan alat yang lebih canggih. 

Dalam konteks ini, dengan pertumbuhan produksi, perbedaan muncul di antara orang-orang dan dengan itu, kelas sosial. Itu mengarah pada beberapa kelompok / kelas untuk mengendalikan seluruh masyarakat, dan akibatnya, pada pembentukan negara dan pemerintahan mereka. Itu lebih baik untuk pengembangan masyarakat. 

Penguasa bisa menjadi orang baik atau buruk (karena konsep-konsep ini dipahami pada waktu itu), tetapi mereka menjamin pengembangan Masyarakat yang lebih efisien, sesuai dengan waktu itu dan tahap sejarah budaya. 

Masyarakat yang berevolusi menjadi organisasi berbasis pemerintah sebagian besar bertahan. Kelompok manusia lainnya menghilang atau hampir menghilang (saat ini ada kelompok manusia tanpa pemerintah).

Mungkin masyarakat berevolusi, di masa depan, menjadi struktur sosial tanpa pemerintah. Tentu saja, itu harus dilakukan selangkah demi selangkah. Dari sudut pandang saya, salah satu sumber informasi paling menarik tentang masalah ini adalah buku Lenin "Negara dan Revolusi". 

Anehnya, ia menyimpulkan bahwa pemerintah, sebagai institusi, akan padam, sementara pemerintah di Rusia, dan akhirnya di Uni Soviet, menjadi semakin kuat.

Bagaimanapun, dapat dipahami bahwa proses, terkait dengan organisasi sosial, sangat kompleks, dan sangat sulit untuk memprediksi tahap perkembangan selanjutnya, tetapi saya pikir saat ini masyarakat masih memerlukan semacam organisasi yang dikendalikan, sementara, pada saat yang sama waktu, orang akan mendapatkan lebih banyak dan lebih banyak kontrol diri, melalui bentuk-bentuk demokrasi partisipatif, di mana setiap pendapat penting. Media masa, TV, dan dan Internet sebagai ungkapan khusus, adalah alat yang akan membantu (sebenarnya).

Pendekatan lain untuk pertanyaan ini dapat berupa analisis berbasis cybernetic, mempertimbangkan masyarakat sebagai sistem cybernetic, yang menggunakan informasi untuk mengendalikan prosesnya, dan akibatnya beberapa jenis subsistem pengontrol diperlukan. 

Bahkan, dalam banyak kasus, peradaban pertama muncul di tempat-tempat di mana, karena berbagai alasan, orang dapat berbagi lebih banyak informasi, bahwa tempat-tempat itu, di mana tidak ada peradaban maju.// bersambung//