Apakah Ini Kebodohan Moral?

"Apakah ini Kebodohan Moral?"

Ada anggota  DPR RI tahun 2019-2024 dengan modal pengalaman Ketua OSIS anak SMU, hanya berpengalaman sebagai anak bapak Bupati;  ada lagi anggota DPR RI periode yang sama membawa 3 istri; ada lagi tokoh nasional bertemu di gedung DPR  tidak salaman alias membuang muka; mungkin lagi bahagia lupa segalanya apalagi anak mata wayang menjadi terpilih menjadi Ketua DPR RI;

Tiga [peristiwa ini saya yang meninjol dalam acara pelantian DPR RI 2019-2024; ditandai dengan desakan dogmatis pada penilaian moral yang tidak ada alasan kuat yang dapat diberikan. 

3 fenomena ini menunjukkan sesuatu yang penting tentang penilaian moral biasa: bahwa alasan yang biasa ditawarkan untuk penilaian moral hanyalah rasionalisasi post hoc dari keputusan yang dibuat dengan alasan lain.

Bagaimana kita tahu apa yang benar dan apa yang salah? Atas dasar apa moral itu? Pertanyaan-pertanyaan ini setua filsafat itu sendiri. Platon berpendapat  Bentuk Kebaikan secara langsung dipahami melalui studi filsafat. Bagi Aristotle, yang baik bukanlah kesatuan metafisik yang mistis, tetapi lebih merupakan kumpulan kebajikan yang bercampur aduk. 

Dengan membiasakan diri dengan kebajikan-kebajikan ini, seseorang mencapai eudaimonia, semacam kesejahteraan moral. Tetapi kedua filsuf awal ini sepakat kontrol nafsu dengan alasan sangat penting untuk kebajikan dan moralitas. Selama lebih dari dua ribu tahun setelah itu, sebagian besar filsuf sepakat dengan mereka.

Tidak sampai pertengahan abad kedelapan belas  selama "Zaman Akal," tidak kurang - dominasi akal dalam moralitas diserang secara serius, dalam tulisan-tulisan filsuf Skotlandia David Hume. 

Hume mengamati "tidak ada yang lebih biasa dalam filsafat, dan bahkan dalam kehidupan bersama, selain berbicara tentang pertarungan antara hasrat dan akal, untuk memberikan preferensi pada akal, dan menyatakan  manusia hanya berbudi luhur sejauh mereka menyesuaikan diri dengan sifatnya. menentukan ". 

Dia mencatat  alasan dianggap abadi, tidak berubah-ubah dan ilahi, sementara gairah dianggap buta, tidak konsisten, dan menipu. "Untuk menunjukkan kekeliruan dari semua filosofi ini," lanjutnya, "saya akan berusaha untuk membuktikan, pertama ,  alasan saja tidak akan pernah bisa menjadi motif untuk tindakan apa pun dari kehendak, dan, kedua ,  itu tidak akan pernah bisa menentang semangat. ke arah kehendak ".

Hume tidak sepenuhnya berhasil dalam bukti filosofisnya tentang impotensi nalar. Namun, penelitian ini menguji klaim Hume secara empiris. Tidak ada penelitian yang dapat menunjukkan  alasan tidak pernah bisa menentang hasrat ke arah kehendak, dan memang kami pikir klaim hiperbolik ini tidak mungkin benar. 

Namun kita dapat menyelidiki suatu kelas dilema moral di mana alasan dan hasrat bertentangan. Jika Hume (umumnya) benar maka hasrat akan menentukan penilaian dan orang akan mengikuti perasaan mereka, bahkan ketika mereka kekurangan alasan untuk mendukung perasaan itu. Jika Hume salah maka penalaran akan mendahului penghakiman, dan penghakiman tidak akan dilakukan tanpa alasan.

Namun sebelum kita dapat memulai tes empiris psikologi Humean, kita harus memperbarui persyaratannya. Klaim Hume yang paling radikal tentang penilaian manusia adalah  "alasan adalah, dan seharusnya hanya menjadi budak dari nafsu, dan tidak akan pernah bisa berpura-pura ke kantor lain selain untuk melayani dan menaatinya". Tapi apa, dalam istilah modern, gairah? 

Dalam bagian-bagian lain dari karya yang sama, Hume memberikan contoh-contoh gairah seperti kemarahan, harapan, ketakutan, kesedihan, kegembiraan, keputusasaan atau rasa aman, menunjukkan  yang ia maksud adalah apa yang sekarang kita sebut emosi, yang secara luas ditafsirkan. 

Di tempat lain dalam pekerjaannya  membahas emosi "kebencian" dan "kecenderungan", yang memotivasi kita untuk "menghindari atau merangkul apa yang akan memberi kita kegelisahan atau kepuasan ini". 

Dalam istilah modern,   tampaknya mendiskusikan sistem penghindaran pendekatan umum. Sistem penghindaran-pendekatan ini sangat penting dalam ranah moral, yang memberi kita "keinginan umum untuk kebaikan dan kebencian pada kejahatan". Seperti halnya Hume, seperti rekannya, Scottsman Adam Smith, usulkan pengertian moral bawaan. 

Hume berpendapat  pengertian moral ini memberi kita "nafsu tenang" tertentu yang, karena mereka tidak menyebabkan sebanyak "gangguan jiwa" seperti emosi, sering keliru untuk produk akal. 

Dalam istilah modern, nafsu tenang ini bisa disebut intuisi, atau, lebih populer, "firasat". Dalam artikel ini kita akan menggunakan istilah "intuisi" sebagai istilah modern terluas untuk apa yang dimaksud Hume dengan "hasrat". 

Intuisi harus dipahami untuk memasukkan berbagai proses kognitif otomatis dan tidak terkendali, termasuk penilaian emosional dan proses otomatis yang sebagian besar berada di luar kendali kesadaran dan independen dari penalaran ;

Tetapi bagaimana dengan hubungan antara intuisi (gairah) dan akal? Hume menggunakan metafora master dan slave, yang kami duga akan gagal beresonansi (atau lebih buruk) dengan audiens modern. Kita dapat memperbarui metafora ini sambil tetap mempertahankan skeptisisme Hume terhadap akal sebagai berikut: " akal adalah sekretaris pers dari intuisi, dan tidak dapat berpura-pura menjadi kantor lain selain dari ex-post facto spin doctor." 

Dalam kehidupan politik modern Presiden membuat keputusannya terlebih dahulu dan kemudian mengirim sekretaris pers untuk membenarkan dan merasionalisasi keputusan itu. Sekretaris pers mungkin tidak memiliki akses ke penyebab sebenarnya dari keputusan Presiden, dan karena itu bebas untuk mengarang argumen apa pun yang terdengar paling meyakinkan bagi masyarakat umum. 

Semua orang tahu  tidak ada gunanya berdebat dengan sekretaris pers. Meyakinkan dia  argumentasi-argumentasi yang dia sampaikan bersifat spekulatif atau  keputusan Presiden salah tidak akan berpengaruh pada keputusan presiden, karena keputusan tersebut tidak didasarkan pada argumen sekretaris pers.

Beberapa teori psikologi modern telah mengemukakan peran ex-post facto yang sama untuk penalaran. Berbagai kasus di mana perilaku atau penilaian orang dipengaruhi oleh faktor-faktor di luar kesadaran mereka. Namun ketika diminta untuk menjelaskan perilaku mereka, orang-orang segera membangun penjelasan yang masuk akal menggunakan teori kausal implisit. Fenomena serupa ketika mewawancarai orang-orang tentang pelanggaran tabu yang tidak berbahaya, seperti memakan anjing peliharaan seseorang yang sudah mati, atau membersihkan toilet seseorang (secara pribadi) dengan bendera nasional seseorang.

Peserta sering menyatakan dengan segera dan tegas  tindakan itu salah, dan kemudian mulai mencari alasan yang masuk akal. Peserta sering mencoba untuk memperkenalkan unsur bahaya, misalnya dengan menyatakan  makan daging anjing akan membuat seseorang sakit, atau dengan menyatakan  seseorang akan merasa bersalah setelah secara sukarela menggunakan benderanya sebagai lap. 

Ketika pewawancara mengulangi fakta-fakta dari cerita tersebut (misalnya,  anjing itu dimasak dengan matang sehingga tidak ada kuman yang hadir), para peserta akan sering menjatuhkan satu argumen dan mulai mencari yang lain. 

Tampaknya penilaian dan pembenaran adalah dua proses terpisah; penghakiman datang pertama, dan kemudian pembenaran bergantung pada "teori moral implisit", seperti  pelanggaran moral memiliki korban.

Pengamatan tersebut untuk mendukung teori "intuitionism kognitif" di mana pikiran manusia telah dibangun untuk menanggapi barang moral tertentu. Barang-barang ini bagi kami tampak sebagai kebenaran yang terbukti dengan sendirinya. 

Mereka tidak diperhitungkan atau diturunkan dari prinsip-prinsip pertama, meskipun budaya memiliki beberapa kelonggaran dalam membuat beberapa dari barang-barang ini lebih atau kurang jelas bagi anggotanya (yaitu, barang-barang kesetaraan dan otonomi dapat atau tidak dapat mengalahkan barang-barang kesucian dan kesalehan).

Dengan demikian banyak ahli teori telah menyatakan  penilaian moral dan penalaran moral dapat menjadi dua proses independen, di mana penilaian moral seperti bentuk persepsi (cepat, non-verbal, mudah, dan sangat meyakinkan) sementara penalaran moral adalah proses ex post facto, mirip dengan menjelaskan dengan kata-kata apa yang dilihat seseorang dengan mata seseorang. Bahasa yang sangat berguna untuk membahas dua proses ini berasal dari   "melihat-itu" dan "alasan mengapa".  

Struktur  otak manusia tidak dapat secara radikal berbeda dari nenek moyang evolusinya. Otak kita telah terstruktur oleh jutaan tahun evolusi untuk fungsi pengenalan pola, dan proses kognitif kita yang lebih tinggi (seperti penalaran) hanya kemampuan terbaru yang dilakukan oleh struktur lama yang sama ini. 

Meskipun kita mungkin berpikir  kognisi manusia terjadi secara eksklusif menggunakan bahasa dan logika, struktur otak dan sejarah evolusi menyiratkan  sebagian besar kognisi kita melibatkan proses pencocokan pola yang lebih rendah atau lebih sederhana.

Menyadari  kognisi manusia didasarkan terutama pada pengenalan pola dan proses pemikiran primitif yang serupa - apa   sebut "P-kognisi", untuk kognisi pola - membersihkan sejumlah misteri kognisi manusia. 

Sebagai contoh, seperti yang ditunjukkan oleh Margolis, kognisi manusia terkenal buruk dalam masalah logika, misalnya tugas kartu Wason 4. Karena struktur otak diatur untuk kognisi-P, dan bukan logika, ini dapat dimengerti.

Keanehan lain yang tampak dalam kognisi manusia yang dijelaskan oleh P-kognisi adalah pengamatan para psikolog Gestalt. Gestaltis kebanyakan mempelajari persepsi visual, terutama ilusi optik. 

Sering menggunakan stimulus yang terdiri dari gambar yang dibuat dari apa pun kecuali titik yang diisi dan tidak terisi; pada kenyataannya, tidak ada apa-apa selain titik-titik yang terisi dan tidak terisi pada halaman, tetapi apa yang kita lihat adalah gambar. Gestaltis menemukan  kita tidak secara pasif memandang dunia apa adanya, tetapi secara aktif mengorganisasikannya ke dalam keutuhan atau pola. 

Yang persis seperti yang diprediksi oleh P-kognisi:   tidak menganggap dunia sebagai bidang data visual, dan kemudian "alasan-mengapa" konfigurasi tertentu dari data ini mewakili objek yang berbeda; alih-alih, kita secara cepat dan intuitif "melihat-" ada objek-objek yang berbeda, sama seperti kita "melihat-" ada gambar dalam titik stimulus Wertheimer.

Pada dasarnya ada dua proses yang bekerja dalam kognisi manusia, proses lama kognisi-P yang berevolusi, dan proses penalaran verbal yang baru diperoleh. Cara kedua proses ini bekerja adalah  P-kognisi pertama-tama menyediakan "penglihatan-pencocokan" yang cepat, yang cocok dengan pola, dan kemudian proses berpikir kritis dan bernalar menyediakan "alasan-alasan" mengapa post-hoc. 

Ini sesuai dengan pengamatan Nisbett dan Wilson  orang sering tidak dapat melaporkan proses mental mereka secara akurat; pada kenyataannya, baik Nisbett dan Wilson dan Margolis menyarankan  laporan diri mengenai proses mental umumnya bersifat post hoc, dan pada dasarnya tebakan terbaik, berdasarkan informasi yang tersedia. 

Sementara jauh dari membuktikan intuitionism, ini menunjukkan  kita sering keliru ketika kita mengklaim penilaian kita dibuat berdasarkan fakta tentang dunia.

Oleh karena itu, ada alasan teoretis yang baik untuk mengusulkan  penilaian moral mungkin melibatkan dua proses terpisah: penilaian cepat dan intuitif ("melihat-itu") diikuti oleh justifikasi yang lambat, ex-post facto ("alasan-mengapa"). Penelitian ini menguji proposal Humean modern ini dengan menempatkan peserta dalam situasi di mana kedua proses dipisahkan secara paksa. 

Kami mewawancarai orang-orang tentang situasi yang cenderung menghasilkan intuisi yang kuat  suatu tindakan salah, namun kami merekayasa situasi untuk membuatnya sangat sulit untuk menemukan argumen yang kuat untuk membenarkan intuisi ini. 

Jika Hume benar maka orang harus berpegang teguh pada intuisi mereka, bahkan tanpa adanya pembenaran. Jika Hume salah maka orang harus menunjukkan keterkaitan yang erat antara penalaran dan penilaian, dan tidak boleh menilai dengan tidak adanya alasan. 

Kami meramalkan  dalam situasi ini orang sering membuat penilaian otomatis dan intuitif, dan kemudian terkejut dan tidak bisa berkata-kata ketika "sekretaris pers" mereka yang andal gagal menemukan alasan untuk mendukung penilaian.