Filsafat Seni Mimesis [123]

Filsafat Seni Mimesis [123]

Buku  Laocon ini sangat menarik bagi para penafsir baru-baru ini, tetapi itu adalah laporan awal Winckelmann yang mengilhami kritik Lessing, yang Laocon: An Essay on the Limits of Painting and Poetry, meskipun tidak diterbitkan sampai 1766, jelas dimulai dan sebagian besar ditulis sebelum munculnya Winckelmann's History pada tahun 1764.  Lessing mengatakan  Winckelmann's History "telah muncul, dan saya tidak akan berani selangkah lagi sampai saya membacanya". Buku Lessing, meskipun bagian  pada perdebatan abad ke-18 yang lebih besar tentang manfaat komparatif sastra dan seni visual yang dibangun di atas pembagian seni oleh temannya Mendelssohn, pertama berpendapat menentang Winckelmann  keindahan patung Laocon bukan berasal  pada kebangsawanan khusus  pada jiwa Yunani tetapi  pada tuntutan khusus  pada media visual ketimbang sastra.

Lessing menerbitkan Laocoon  di titik tengah karier sastra dan intelektualnya yang beragam.Lessing, seperti Mendelssohn yang lahir pada 1729, adalah yang tertua  pada tiga belas anak  pada seorang pendeta Saxon, dan pada usia dua belas ia memasuki sekolah monastik di Meissen; pada usia tujuh belas ia pergi ke Leipzig untuk belajar teologi, lalu beralih ke kedokteran, dan kemudian ke universitas di Wittenberg. Tetapi pada usia dua puluh, dia meninggalkan universitas dan pergi ke Berlin untuk berkarier sebagai penulis.

Lessing bertemu di antara yang lain Voltaire, pada waktu itu dipekerjakan oleh Frederick Agung, serta Mendelssohn. Pada 1755, Lessing sukses besar dengan tragedi burjuis Miss Sara Sampson , yang mengawali arah baru di teater Jerman. Pada 1758,  mulai berkolaborasi dengan Mendelssohn dan Friedrich Nicolai tentang Surat  surat tentang literatur terbaru pada 1760 hingga 1765 Lessing bekerjasama GV sebagai sekretaris gubernur Silesia di Breslau, selama waktu itu ia menulis Laocon serta komedi Minna von Barnhelm . Dia kembali ke Berlin lagi pada 1765, tetapi, kecewa dengan harapannya untuk posisi Pustakawan Kerajaan, pergi ke Hamburg pada 1767 sebagai direktur Teater Nasional. Catatan program yang ditulisnya dalam kapasitas itu menjadi karyanya di Hamburg Dramaturgy , karya kritisnya yang paling luas. Pada 1770 Lessing akhirnya menemukan pos aman sebagai pustakawan untuk koleksi besar Dukes of Brunswick di Wolffenbttel, di mana ia tetap sampai kematiannya pada 1781. Di sana ia menulis tragedi Emilia Galotti dan permohonan terkenalnya untuk toleransi beragama dalam bentuk Nathan the Wise , sebuah drama yang terinspirasi oleh Mendelssohn. Selain berbagai polemik teologis, ia  menerbitkan Pendidikan tentang Ras Manusia tahun sebelum kematiannya.

Tesis Laocon , sebagaimana telah dikemukakan, adalah  karakter  pada patung yang terkenal itu bukan karena kebangsawanan pikiran Yunani tetapi pada imperatif  pada medium visualnya. Lessing memulai karyanya dengan mengutip bagian yang sama  pada esai Winckelmann "Tentang Tiruan Lukisan dan Patung Orang Yunani". Orang  Yunani, seperti orang lain, "merasa dan takut, dan dia mengungkapkan rasa sakit dan kesedihannya," dan  ini tidak dianggap tidak sesuai dengan kemuliaan jiwa; dia mengimbau contoh  pada Homer Iliad untuk membuktikan hal ini. Jadi dia menyimpulkan itu  jika, menurut bahasa Yunani kuno, menangis dengan keras ketika dalam kesakitan fisik kompatibel dengan kemuliaan jiwa, maka keinginan untuk mengekspresikan kebangsawanan seperti itu tidak dapat mencegah seniman merepresentasikan jeritan di marmernya, Pasti ada alasan lain mengapa ia berbeda. pada titik ini  pada saingannya penyair.

 Alasannya, klaim Lessing, adalah  di antara keindahan zaman dahulu adalah hukum tertinggi seni rupa. Setelah ini ditetapkan, perlu diikuti  apa pun yang termasuk seni ini harus benar-benar memberi jalan jika tidak kompatibel dengan keindahan, dan, jika kompatibel, setidaknya harus menjadi bawahannya.

Dalam kasus kisah Laocon, sejak itu Tuntutan keindahan tidak bisa didamaikan dengan rasa sakitnya dalam semua kekerasan yang merusaknya, jadi itu harus dikurangi. Jeritan itu harus dilunakkan ke desahan, bukan karena teriakan mengkhianati jiwa yang tercela, tetapi karena ia mengacaukan ciri-cirinya dengan cara yang menjijikkan.

Memang, dalam diskusi kemudian tentang tuntutan agama pada seni rupa, Lessing menambahkan itu; lebih suka  hanya   di sebut karya seni di mana seniman memiliki kesempatan untuk menunjukkan dirinya seperti itu dan di mana keindahan adalah tujuan pertama dan terakhirnya. Tak satu pun  pada yang lain, yang mengkhianati jejak-jejak yang terlalu jelas  pada konvensi keagamaan, pantas nama ini karena dalam kasus mereka seniman tidak menciptakan demi seni [ Weil die Kunst hier nicht um ihren selbst willen gearbeitet , secara harfiah "karena di sini seni tidak bekerja untuk dengan sendirinya "], tetapi keseniannya hanyalah seorang pelayan agama, yang menekankan makna lebih  pada keindahan dalam materi pelajaran yang dialokasikan untuk seni untuk eksekusi.

Ungkapan "seni untuk seni" sering dianggap sebagai penemuan abad kesembilan belas, tetapi di sini Lessing dengan jelas mengantisipasi hal itu, yang berarti  setidaknya dalam seni visual semua pertimbangan lain harus disubordinasikan pada penciptaan keindahan.

Lessing tidak menarik teori filosofis apa pun untuk mendukung desakan ini. Tetapi langkah berikutnya adalah untuk mendukung argumennya dengan meminjam gagasan Mendelssohn  karena seni visual menyajikan objek dalam satu momen, mereka harus memilih momen itu dengan hati-hati, dan khususnya mereka harus memilih momen yang memberikan "kebebasan" pada imajinasi. Bahkan jika itu harus diakui  "Kebenaran dan ekspresi adalah hukum pertama seni," yang Lessing sebenarnya tidak mau mengakui, ini masih akan bertahan. Jadi lukisan dan patung tidak boleh mewakili momen puncak  pada suatu tindakan, yang tidak meninggalkan apa pun lebih jauh ke imajinasi, tetapi momen antisipasi yang membiarkan imajinasi bebas untuk bermain dengan kemungkinan lebih lanjut.

Seniman Laocon tidak mewakili subjeknya pada saat rasa sakitnya yang terbesar dan jeritan penuh karena itu akan menyita permainan bebas imajinasi para penonton atas karya tersebut. Di sini Lessing setidaknya secara diam-diam meminta teori baru  permainan kekuatan mental kita daripada representasi  pada beberapa bentuk kebenaran adalah tujuan dasar seni, atau setidaknya seni visual.

Lessing melanjutkan argumennya dengan beralih   pada teori Mendelssohn, yaitu, mengklaim  puisi adalah seni yang dapat mewakili serangkaian kejadian  pada waktu ke waktu daripada satu saat. "Dengan demikian, tubuh dengan sifat terlihat mereka adalah subjek sejati  pada lukisan," sementara, karena tindakan berlangsung  pada waktu ke waktu, "tindakan adalah subjek puisi yang sebenarnya." Jadi, "lukisan  dapat meniru tindakan, tetapi hanya dengan sugesti melalui tubuh." , "Dan lagi" dapat menggunakan hanya satu momen  pada suatu tindakan dalam komposisi yang hidup bersama dan karena itu harus memilih salah satu yang paling sugestif. "Sebaliknya, dalam rangka untuk mewakili puisi tubuh hanya dapat menggambarkan suatu tindakan di mana tubuh dibuat , digunakan, atau terlibat.

Hal ini menyebabkan Kurangnya analisis yang mengesankan  pada beberapa contoh  pada Homer: "Jika Homer ingin menunjukkan kepada kita kereta Juno,  menunjukkan Hebe menaruhnya bersama sepotong demi sepotong"; ketika dia "ingin menunjukkan kepada kita bagaimana Agamemnon berpakaian, memiliki raja mengenakan pakaiannya, satu per satu," dan, paling terkenal, ketika dia ingin menunjukkan kepada kita perisai Achilles,   tidak menggambarkannya "sebagai selesai dan lengkap , tetapi sebagai perisai yang sedang dibuat.

 Lessing hanya menolak analisis Winckelmann tentang patung Laocon atas dasar desakannya sendiri  keindahan adalah tujuan utama seni rupa dan  pada perbedaan Mendelssohn antara seni yang dapat mewakili satu momen dan seni yang dapat mewakili suksesi beberapa saat. Tapi dia memperluas targetnya ketika dia mengatakan, dalam diskusi yang lewat tentang fakta  baik Homer dan Milton buta,  "jika jangkauan penglihatan fisik saya harus menjadi ukuran penglihatan batin saya, saya harus menghargai hilangnya untuk mendapatkan kebebasan  pada pembatasan yang terakhir.

Di sini, implikasinya adalah pandangan itu benar-benar membatasi imajinasi, sementara media non-visual   dengan kata lain, puisi  membebaskan imajinasi untuk permainan yang lebih luas dengan gagasan dan emosi. Titik ini  dapat dianggap bergantung pada salah satu gagasan Mendelssohn, yaitu kontrasnya antara tanda-tanda alami dan sewenang-wenang atau konvensional. Kurang menyentuh hal ini secara sepintas, dengan alasan  meskipun "simbol-simbol pidato itu sewenang-wenang," penyair itu sebenarnya ingin mengatasi kesadaran  tentang fakta itu: lebih suka membuat ide-ide yang dia bangun di dalam hidup sehingga pada saat kita percaya  kita merasakan kesan nyata yang akan dihasilkan oleh objek-objek  pada ide-ide ini di dalam kita. Dalam momen ilusi ini kita harus berhenti sadar akan sarana yang digunakan penyair untuk tujuan ini, yaitu kata-katanya.

Namun sambil menekankan  penyair bertujuan untuk menciptakan respons yang jelas dalam diri, khususnya respons emosional yang jelas, Lessing gagal menyebutkan poin Mendelssohn  perlu mempertahankan sedikit kesadaran akan kepalsuan daripada realitas penggambaran artistik orang-orang dan tindakan-tindakan untuk menjaga jarak yang diperlukan untuk memungkinkan menikmati emosi yang ditimbulkan oleh seni daripada diliputi oleh mereka menjadi penderitaan yang sebenarnya. Dia tidak perlu menyebutkan ini, mungkin, dalam kasus seni visual, karena dia berpendapat  seniman visual meninggalkan penonton beberapa kebebasan berimajinasi dengan tidak menggambarkan momen penderitaan terbesar subjeknya, dan kebebasan ini mungkin jarak yang diperlukan, tetapi dia mungkin telah melakukannya dengan baik untuk menyebutkannya dalam kasus puisi.

Dengan demikian, Lessing menyentuh gagasan baru  tanggapan estetik didasarkan pada permainan bebas  pada kekuatan mental kita yang dirangsang oleh suatu objek, dalam kasusnya selalu oleh karya seni, dan ia memanfaatkan beberapa alat teoretis Mendelssohn. Dia harus tetap dilihat sebagai seorang kritikus yang berlatih menggunakan perkembangan teoritis untuk tujuannya sendiri daripada sebagai ahli teori dalam dirinya sendiri. Namun, kritiknya segera memicu lebih banyak estetika filosofis sebagai jawaban. Pada bagian berikutnya, bagaimana Johann Gottfried Herder menegaskan kembali tetapi menyempurnakan estetika kebenaran dimulai dengan respons terhadap Lessing, sementara Johann Georg Sulzer berusaha menggabungkan estetika kebenaran dengan estetika bermain. Kombinasi Sulzer tentang estetika kebenaran   pada gilirannya   mempersiapkan jalan bagi Kant, sementara karya terakhir Herder  dua puluh tahun setelah   menyelesaikan pekerjaan utamanya dalam estetika,  menjadi kritik terhadap estetika Kant.