Filsafat Seni Mimesis [35]

Dia mengakui telah mengambil kata umum untuk tindakan spesifik memberlakukan gambar palsu. "Mari kita tentukan ini untuk menjadi apa yang kita sebut sebagai profesi meniru [ mimtikon ]"; segala sesuatu yang lain dalam genus besar bisa dengan nama lain (267a).

Mempersempit proses ke peniruan seharusnya memperjelas  Platon menemukan keimanan seorang Sophis untuk menjadi seperti seorang penyair. Terlebih lagi perkembangan ini menetralisir saran mimsis memiliki sisi baiknya. 

Para teknisi imitatif akan memiliki banyak manifestasi, termasuk praktik-praktik yang sah yang ditunjukkan oleh Negarawan dan dialog lainnya; tetapi karya mimesis yang sesungguhnya , yang layak didefinisikan dan berlaku bagi bentuk-bentuk seni yang dominan, adalah tiruan peniruan. Sama seperti taksonomi Republik III yang dibuat menyerupai tiruan seperti berbagai narasi yang aneh, penggunaan kata ini secara umum dan khusus mengecualikan imitasi yang baik sebagai pengecualian dan kasus masalah. Pada dasarnya berbicara seni mimesis adalah seni yang buruk dan dipakai untuk berbohong.

Lagi pula, seperti yang dikatakan Orang Asing, ada kekurangan nama untuk jenis-jenis mimesis .Orang dahulu tidak bekerja cukup keras membuat semua perbedaan filosofis yang relevan (267d).Seolah-olah Platon mengatakan: "Bahasa sehari-hari longgar, saya kadang-kadang akan menggunakan mimesis dalam arti yang lebih luas yang mengandung praktik-praktik epistemik yang baik, meskipun arti inti dari kata itu adalah merendahkan." Apakah Platon harus diizinkan untuk menyulap makna kata-kata adalah pertanyaan lain. Pencariannya untuk mengutuk peniruan membuat  terbuka terhadap kritik. Namun  tidak secara sadar mengubah teorinya ke arah imitasi yang dipahami secara positif.

Referensi Sophis tentang pembuatan salinan ilahi mengundang kekhawatiran lain. Gambar-gambar yang diproduksi oleh dewa-dewa dalam jenis tiruannya adalah bayangan dan pantulan, dan produk-produk yang benar-benar buruk akan menjadi sesuatu yang lebih buruk dari itu. Tapi apa yang bisa secara metafisik lebih rendah dari bayangan; Kembali ke Republik, seseorang menemukan bayangan dan refleksi yang menempati domain paling bawah dari Divided Line (510a). Di mana imitasi puitis berada di peringkat itu;

Orang dapat mengartikulasikan kekhawatiran yang sama bahkan dengan ketentuan Republik .Bayangan dan refleksi termasuk dalam kategori nyaris-kebodohan. Meniru bekerja dengan efek yang lebih buruk daripada ketidaktahuan, bukan hanya mengajarkan apa-apa tetapi memunculkan preferensi yang menyesatkan untuk ketidaktahuan atas pengetahuan. 

Platon sering mengamati  orang yang bodoh lebih suka tetap seperti mereka (Simposium 204a), tetapi belokan menuju ketidaktahuan ini berbeda. Mengapa ada yang memilih untuk kurang tahu; Pertanyaan teoritis juga merupakan pertanyaan yang praktis. Jika mimsis meracuni jiwa, mengapa begitu banyak orang menelannya; Serangan Platon pada puisi memelintirnya dengan masalah estetika kejahatan.

Republik 10 menunjukkan tanda-tanda mengatasi masalah dengan bahasa sihir. Socrates dimulai dengan menjanjikan  wawasan tentang mimsis beroperasi sebagai countercharm (595b).Orang-orang membutuhkan countercharms karena peniru adalah "dukun [ gots ]" dan dengan demikian penipu (598d; dan  602d). 

Republik sudah mengatakan  sihir merampok orang yang berpengetahuan (413b-c). Akhirnya   jenis ketidaktahuan Homer berakhir dengan mengatakan puisinya merapal mantra (601b). Seperti "pesona" Inggris, kata benda ini dapat berarti "daya tarik" tetapi sesuatu yang sepenuhnya magis, mantra atau sihir. Puisi bekerja secara ajaib untuk menarik penonton yang kemudian terdegradasi.

Referensi untuk sihir melayani dengan buruk sebagai penjelasan tetapi mereka memberi tahu perlunya penjelasan. Platon melihat  beberapa kekuatan harus menarik orang untuk melepaskan pengetahuan dan rasa pengetahuan. Tapi apa yang mengejutkan tentang deus ex machina yang menjelaskan daya tarik puisi adalah apa yang tidak dikatakannya. 

Dalam dialog lain, keajaiban puisi dikaitkan dengan satu versi atau versi lain dari ilham ilahi. Aneh Republiktidak membuat referensi untuk inspirasi ketika dialog yang berbeda seperti Apology dan Hukum menyebutkannya dan Ion dan Phaedrus menjelaskan cara kerjanya, Platon hampir tidak pernah mengutip tiruan dan inspirasi ilahi bersama   perkecualian Hukum pada teks (719c).