Analisis Mengenai Pendekatan Sosiologis dan Alasan Mengapa Positivme Law Itu Muncul?

1. Faktor hukumnya sendiri (undang-undang). Dalam hal ini bukan lagi hal yang awam bagi kita, utamanya bagi anak hukum, hak ini sudah sangat jelas bawasanya undang undang adalah hukum dari sumber hukum, sehingga semua orang harus taat dan patuh padanya. Sehingga apapun yang mendasarinya adalah faktor utama hukum tersebut. 

2. Faktor penegak hukum, yakni pihak-pihak yang membentuk maupun menerapkan hukum. Salah satu contohnya polisi dimana ia memberikan ataupun menerapkan hukum utamanya ia adalah seorang yang memberikan contoh kepada masyarakat. 

3. Faktor sarana atau fasilitas yang mendukung penegakan hukum. Dalam hal ini sebagi contoh yaitu seprti adanya pemasangan CCTV di daerah daerah tertentu, terutama daerah daerah yang rawan, seperti di persimpangan jalan raya, hal ini diberikan untuk mengantisipasinya adanya tabrak lari, hal ini juga sudah menjadi salah satu fasilitas yang diberikan oleh penegak hukum. 

4. Faktor masyarakat, yakni lingkungan dimana hukum tersebut berlaku atau diterapkan. Hal ini sudah tidak lagi asing bagi masayarakat dimana hukum itu muncul maka hukum tersebut sudah pasti berasal dari kebiasaan masyarakat. 

5. Faktor kebudayaan, yakni sebagai hasil karya, cipta dan rasa yang didasarkan pada karsa manusia di dalam pergaulan hidup.

Untuk mendapatkan sesbuah contoh sudah pasti da suatu hal yang melatarbelakangi nya, nah dari contoh yang akan kita ambil hal yang melatarbelakangi nya yaitu suatu cara pandang dalam sebuah ilmu dann dan akan berketerusan digunakan untuk memahami agama. 

Menurut jalaluddin rekhmat berpendapat bahwa agama itu sendiri dapat dikaji dengan menggunakan banyak paradigma realitas agama yang dapat digunakan sebagai suatu nilai kebenaran. Sehingga tidak ada persoalan mengenai penelitian agama, ilmu sosial, legalitas, dan penelitian filosofis. 

Dengan metode ini semua orang dapat mencapai agama. Dari sini sudah dapat kita ketahui bawasanya bukan serta merta menegenau teolog ataupun normalis, melainkan agama yang dapat dipahami semua orang. Nah bukan hanya itu saja, ini juga merupakan fitrahnya. 

Jika menggunakan pendekatan ini tentu akan menghasilkan yang berbeda, tapi tentu saja tidak akan dipermasalahkan selama masih sesuai dengan standar ilmiah yang dipertanggungjawabkan dan dikritisi secara empiris. Nah dalam hal ini juga secara tidak langsung menganut sistem piramid seperti halnya yang didasarkan oleh salah atau pengen uka yaitu satjipto Rahardjo yang menganut sisaten positivme hukum menurut hati nurani yang mengendalikan perilaku.

Hal ini juga disebut sebagai pembangkangan norma oleh para positivme hukum yang menuntut sebuah kesetiaan dari sebuah perilaku tertulis. 

Bagi pengemuka ini sendiri, hati nurani harus banyak berbicara alih alih taat pada hukum positif. Nah berkaitan dengan perilaku yang mengantasi sebuah perkara dalam penegak hukum. Hakim selalu pemegang kekuasaan permu menentukan hukum dan tidak mutlak baginya menjadi condong ke UU. 

Bila hati nuraninya berbicara lain pada UU tersebut. Nah hal ini sudah termasuk menganut ajaran hukum progresif, dimana harus mementingkan skala profesi kepada keadilan dan kebenaran. Salah satu ciri dari progresif ini yaitu dimana hakim berpegang teguh pada kesetiaan peraturan, perbaikannya dan harmoni sosial. Hal ini di dasari oleh aliran Interessenjurisprudenceb

Keadilan sosial sebenarnya bukan studi yang sama sekali baru. Kursus interdisipliner ini adalah "hibrida" dari kursus sebelumnya dalam hukum dan hukum dari perspektif sosial. Kebutuhan untuk menjelaskan masalah hukum dengan cara teoritis yang lebih bermakna mendorong penelitian ini. 

Pada saat yang sama, penelitian ini juga diperlukan dalam praktik untuk menjelaskan bagaimana hukum bekerja dalam kehidupan sehari-hari warga negara. Terutama kegagalan gerakan sayap kanan di banyak negara berkembang (Carothers, 2006) menunjukkan bahwa dalam konteks tertentu, baik teoretis maupun praktis, studi hukum arus utama tidak mampu menjawab berbagai persoalan hukum yang berkaitan dengan orang-orang yang terpinggirkan. Banyak masalah sosial yang sangat kompleks dan tidak dapat dijawab secara tekstual dan unidisipliner, dan dalam situasi seperti itu penjelasan yang lebih mendasar dan mendalam dapat diperoleh melalui pendekatan interdisipliner. 

Oleh karena itu diperlukan suatu pendekatan hukum yang dapat menjelaskan hubungan antara hukum dan masyarakat. Hukum memiliki banyak wajah, sehingga tidak ada kesepakatan di antara para ahli (hukum) tentang maknanya. Secara umum, hukum diartikan sebagai seperangkat kode etik yang mengatur dan menegakkan masyarakat serta mengatur penyelesaian sengketa (Otto, 2007:

14-15). Dalam arti terbatas, hukum selalu mengacu pada hukum negara (peradilan sentralisme).

Namun, antropolog hukum melihat hukum dari perspektif yang lebih luas yang mencakup tidak hanya hukum negara tetapi juga sistem norma di luar negara dan semua proses dan aktor di dalamnya. Yang penting, berdasarkan definisi di atas, hukum tidak hanya memuat konsep-konsep normatif:

Hal-hal yang dilarang dan diperbolehkan:

tetapi juga mencakup konsep kognitif. Pada tataran normatif, "mencuri", "membunuh", "korupsi" dilarang oleh hukum negara, agama, adat dan kebiasaan. Tetapi pemahaman tentang apa yang dimaksud dengan mencuri, membunuh, dan korupsi dapat bervariasi tergantung pada konteks politik dan budaya. Orang Madura atau Bugi yang merasa harga dirinya disakiti dengan melakukan Carok atau Siri yang menurut pengetahuan mereka tidak sama dengan "pembunuhan". Demikian pula, setiap hukum melarang korupsi karena daya rusaknya yang luar biasa terhadap kesejahteraan umat manusia. Namun, persepsi korupsi di masyarakat bisa berbeda-beda. 

Hukum negara-negara berkembang memerlukan pendekatan yurisprudensi dan ilmu sosial. Mengetahui isi peraturan perundang-undangan dan kasus-kasus hukum memerlukan pendekatan dan analisis yurisprudensi. Namun, pendekatan ini tidak membantu untuk memahami bagaimana hukum bekerja dalam realitas sehari-hari dan bagaimana hukum berhubungan dengan konteks sosial. Atau "bagaimana efektivitas hukum dan kaitannya dengan konteks ekologis" (Otto, 2007:

11). Oleh karena itu diperlukan pendekatan interdisipliner, yaitu konsep dan teori dari berbagai disiplin ilmu yang dipadukan dan dipadukan untuk mengkaji fenomena hukum yang tidak terlepas dari konteks sosial, politik, ekonomi, dan budaya di mana hukum itu ditemukan. Hal pertama yang perlu dipahami adalah bahwa kajian hukum sosial tidak identik dengan sosiologi hukum, sebuah disiplin ilmu yang sudah lama dikenal di Indonesia. Kata "masyarakat" tidak mengacu pada sosiologi atau ilmu-ilmu sosial. Sarjana keadilan sosial biasanya tinggal di sekolah hukum. Mereka memiliki kontak terbatas dengan sosiolog, karena penelitian ini jarang dikembangkan dalam sosiologi atau jurusan ilmu sosial lainnya (Banakar dan Travers, 2005).

Ilmu hukum sosial pada dasarnya adalah ilmu hukum yang menggunakan pendekatan metode ilmu sosial dalam arti yang seluas-luasnya. Studi hukum sosial merupakan pendekatan alternatif yang mengkaji ilmu hukum. Kata "masyarakat" dalam kajian hukum sosial merepresentasikan hubungan antara konteks di mana hukum itu ada (antarmuka ke konteks di mana hukum itu ada). Oleh karena itu, ketika seorang peneliti hak-hak sosial menggunakan teori sosial untuk tujuan analitis, ia seringkali mengarahkan perhatiannya bukan pada sosiologi atau ilmu sosial lainnya, tetapi pada penelitian hukum dan hukum (Banakar & Travers, 2005). 

Sebagai aliran pemikiran "baru", penelitian ini telah memaparkan teori, metode dan topik dalam berbagai buku dan jurnal terkini yang semakin menjadi perhatian para calonnya. Ada tiga disiplin ilmu yang sering disamakan karena kesalahpahaman, yaitu penelitian sosial hukum, sosiologi hukum, dan yurisprudensi sosiologi. Penelitian hukum sosial tidak boleh dikacaukan dengan sosiologi hukum yang muncul di banyak negara Eropa Barat atau dengan pemikiran hukum dan sosial Amerika, yang lebih dekat hubungannya dengan ilmu sosial (Banakar & Travers, 2005). . ). Yurisprudensi sosial berbeda dengan sosiologi hukum, yang kuman intelektualnya terutama berasal dari sosiologi arus utama dan yang tujuannya adalah untuk dapat membangun pemahaman teoretis tentang sistem hukum. Sosiolog hukum melakukan ini dengan membingkai hukum dalam konteks struktur sosial yang lebih luas.

Dalam konteks kebebasan metodologis penelitian hukum-sosial yang begitu banyak, tidaklah tepat mereduksi penelitian hukum-sosial menjadi penelitian hukum empiris. Cabang penelitian hukum yang biasanya melibatkan studi lapangan untuk mengetahui bagaimana hukum bekerja dan berfungsi dalam masyarakat.

 Metode keadilan sosial lebih luas. Namun, para profesional hukum sosial harus memahami dan kemudian menganalisis peraturan perundang-undangan, instrumen hukum dan materi dari bidangnya.Kedekatan penelitian hukum sosial dengan ilmu-ilmu sosial benar-benar berada dalam batas-batas metodologi. Metode dan teknik penelitian ilmu sosial dikaji dan digunakan untuk memperoleh informasi. Metode sosiologi dan antropologi, "ibu dari ilmu sosial", sangat dikembangkan oleh sarjana hukum sosial. Suatu persoalan hukum dapat dijelaskan secara lebih rinci melalui pendekatan sosiologis atau antropologis. 

Saat ini, beberapa pendekatan "baru" seperti analisis wacana, studi budaya, feminisme dan postmodernisme telah menemukan tempatnya dalam penelitian hukum sosial. Subyek yang diteliti juga sangat beragam, misalnya. B. Prosedur legislatif, yurisprudensi, penyelesaian sengketa di luar pengadilan, korupsi, masalah lingkungan dan perbaikan, hukum perburuhan dan gender dan banyak lainnya.

Pluralisme hukum biasanya diartikan sebagai suatu keadaan di mana dua atau lebih sistem hukum beroperasi berdampingan dalam lingkup sosial yang sama. Griffiths membedakan antara pandangan "ilmiah sosial" tentang pluralisme hukum sebagai keadaan empiris masyarakat (koeksistensi tatanan hukum yang tidak termasuk dalam satu "sistem" dalam kelompok sosial) dan pandangan "hukum" tentang pluralisme hukum. Masalah khusus adalah sistem hukum ganda yang muncul ketika negara-negara Eropa mendirikan koloni yang melapiskan sistem hukum mereka dengan sistem hukum sebelumnya. Kajian pustaka ini berfokus pada pandangan "ilmu sosial" tentang pluralisme hukum. Pada kajian pertama, pluralisme hukum klasik dan pluralisme hukum baru direduksi. Pluralisme hukum klasik menganalisis persimpangan hukum umum dan hukum Eropa. Pluralisme hukum baru mengklaim bahwa tatanan normatif pluralistik ditemukan di semua masyarakat. Pandangan seperti itu berfokus pada hubungan antara sistem penelitian hukum formal dan bentuk-bentuk tatanan lain yang berkaitan, tetapi terpisah dari dan bergantung pada, sistem resmi. Dalam konsep tersebut, pasal tersebut mendefinisikan ungkapan-ungkapan yang menggambarkan pluralisme hukum, yaitu common law, general law, state law, dan bar law. Topik diskusi lainnya adalah (1) keterkaitan antara sistem hukum normatif dan (2) legalitas plural dan kearifan lokal. Implikasi dari pluralisme hukum untuk penelitian masa depan ditarik. 116 referensi. Untuk komentar tentang artikel ini, lihat NCJ-115719. Pandangan seperti itu berfokus pada hubungan antara sistem penelitian hukum formal dan bentuk-bentuk tatanan lain yang berkaitan, tetapi terpisah dari dan bergantung pada, sistem resmi. Dalam konsep tersebut, pasal tersebut mendefinisikan ungkapan-ungkapan yang menggambarkan pluralisme hukum, yaitu common law, general law, state law dan bar law. Topik diskusi lainnya adalah (1) keterkaitan antara sistem hukum normatif dan (2) legalitas plural dan kearifan lokal.

 Implikasi dari pluralisme hukum untuk penelitian masa depan ditarik. 116 referensi. Untuk komentar tentang artikel ini, lihat NCJ-115719. Pandangan seperti itu berfokus pada hubungan antara sistem penelitian hukum formal dan bentuk-bentuk tatanan lain yang berkaitan, tetapi terpisah dari dan bergantung pada, sistem resmi. Dalam konsep tersebut, pasal tersebut mendefinisikan ungkapan-ungkapan yang menggambarkan pluralisme hukum, yaitu common law, general law, state law dan bar law. Topik diskusi lainnya adalah (1) keterkaitan antara sistem hukum normatif dan (2) legalitas plural dan kearifan lokal. Implikasi dari pluralisme hukum untuk penelitian masa depan ditarik. 116 referensi. Untuk komentar tentang artikel ini, lihat NCJ-115719. Topik diskusi lainnya adalah (1) keterkaitan antara sistem hukum normatif dan (2) legalitas plural dan kearifan lokal. Implikasi dari pluralisme hukum untuk penelitian masa depan ditarik. 116 referensi. Untuk komentar tentang artikel ini, lihat NCJ-115719. Topik diskusi lainnya adalah (1) keterkaitan antara sistem hukum normatif dan (2) legalitas plural dan kearifan lokal. Implikasi dari pluralisme hukum untuk penelitian masa depan ditarik.