III. Dampak Horizontal Hak Konstitusional
Konstitusi secara tradisional mengatur hubungan antara negara dan warga negara. Namun, dalam beberapa tahun terakhir kita melihat perkembangan yang kuat dari doktrin efek konstitusional horizontal (Ger. (Elaborasi). Artinya, pengaturan konstitusional ini tetap mengikat tidak hanya dalam hubungan antara otoritas publik dan individu tetapi juga antara pihak swasta, seperti perusahaan dan individu tahun 1958 oleh Mahkamah Konstitusi Federal Jerman (sebuah badan Perserikatan Bangsa-Bangsa) dan pejabat lokal dari Hamburg yang secara terbuka menyerukan boikot terhadap film "Immortal Lover" menyatakan bahwa film tersebut akan menimbulkan kerugian yang merugikan industri film Jerman karena pandangan anti-Semit dan film sutradara Veit Harlan. Pengadilan Hamburg memutuskan untuk melarang Lth menyerukan boikot dengan ancaman denda atau penjara. Dalam permohonan konstitusionalnya, Lth berargumen bahwa telah terjadi pelanggaran terhadap hak konstitusionalnya atas kebebasan berekspresi. Dalam putusannya, Mahkamah Konstitusi secara khusus menyatakan bahwa hak-hak dasar tersebut merupakan perwujudan tatanan konstitusi yang mengatur seluruh bidang hukum, termasuk hukum perdata. Berdasarkan ketentuan umum dalam undang-undang, hakim harus memutuskan untuk menerapkan isi ketentuan konstitusi tersebut. Selama beberapa dekade berikutnya, Mahkamah Konstitusi Jerman mengeluarkan sejumlah keputusan yang mengkonsolidasikan dan memperluas doktrin kerja manual. Sebagaimana dikemukakan dalam Social Case Plan (1986), kesepakatan bersama antara perusahaan pertambangan dan pekerja tidak boleh melebihi "batas yang diperbolehkan secara konstitusional." Dalam kasus lain yang terjadi pada tahun 2011, pengadilan dengan jelas menyatakan bahwa "pemegang saham swasta dan perusahaan milik negara di mana negara mempunyai pengaruh pengendali dan diatur berdasarkan hukum swasta terikat langsung oleh hak-hak dasar" [penekanan penulis ditambahkan]. Pandangan paling progresif telah diadopsi oleh Pengadilan Perburuhan Federal, yang menyimpulkan, jika tidak ada ketentuan undang-undang, kewajiban tertentu terhadap aktor non-negara langsung dari ketentuan undang-undang yang menjamin hak kebebasan berserikat bagi pekerja.
 Doktrin efek horizontal juga telah diterapkan oleh pengadilan di negara lain, khususnya di Irlandia. Hal ini juga telah diangkat dalam perdebatan penyusunan konstitusi kontemporer, misalnya di India, dan dimasukkan dalam konstitusi Afrika Selatan dan Kenya. Konsep ini mempunyai banyak variasi, namun dalam konteks BHR yang terpenting adalah pembagian antara pelaksanaan hak konstitusional secara tidak langsung dan langsung. Menurut prinsip pertama, konstitusi mengatur aktivitas bisnis hanya secara tidak langsung dengan membebankan kewajiban pada otoritas publik (misalnya, melarang praktik komersial tertentu). Menurut pasal kedua, norma konstitusi tertentu mengikat langsung pelaku ekonomi. Oleh karena itu, penerapan hak asasi manusia secara tidak langsung dan langsung sejalan dengan Pilar I (kewajiban negara untuk melindungi hak asasi manusia) dan Pilar II (tanggung jawab dunia usaha untuk menghormati hak asasi manusia) UNGP. Terdapat konsensus yang berkembang di kalangan mahkamah konstitusi dan para akademisi bahwa hak-hak dasar berlaku pada hubungan antar subjek hukum privat, baik secara tidak langsung maupun langsung. Kasus hukum yang relevan didasarkan pada kasus-kasus di mana para pihak menempati posisi yang tidak setara, atau bahkan hubungan kekuasaan di antara mereka dapat diidentifikasi. Hal ini tergambar sempurna dalam konteks hubungan ketenagakerjaan atau konsumsi, yang mempunyai kesamaan dengan hubungan negara-individu. Menarik untuk dicatat bahwa banyak CEE menetapkan dalam konstitusi mereka kewajiban Negara untuk campur tangan dalam hubungan pribadi dan melindungi pihak yang lebih lemah, yaitu pekerja atau konsumen (ini adalah kasus konstitusional di Bulgaria, Hongaria, Lituania, Montenegro, Polandia, Serbia dan Ukraina).
 Popularitas klausul tersebut merupakan reaksi terhadap "perampingan" sebagai akibat dari transisi ke ekonomi pasar pada tahun 1990an dan meningkatnya kekuatan korporasi.  Negara-negara yang sedang mengalami transisi CEE pada tahun 1990-an sering meniru solusi konstitusional Jerman, yang juga memfasilitasi penerimaan konsep-konsep yang dikembangkan dalam sistem peradilan Mahkamah Konstitusi. Dalam konteks masa kini, ada tiga negara yang menonjol, yaitu Republik Ceko, Polandia, dan Slovenia, yang doktrin dampak horizontal hak konstitusionalnya mempunyai dasar hukum yang kuat dan telah ditegaskan dalam yurisprudensi mahkamah konstitusi. Di negara-negara Eropa Tengah dan Timur lainnya, penerapan doktrin ini masih berdasarkan landasan teori, belum diterima secara yurisprudensi (misalnya di Albania, Lithuania, dan Ukraina). Di Republik Ceko, kerangka konstitusi menekankan bahwa properti mempunyai kewajiban dan tidak boleh disalahgunakan untuk merugikan hak orang lain atau kepentingan publik (misalnya kesehatan manusia, lingkungan hidup). Dalam sistem hukumnya, Mahkamah Konstitusi berkali-kali menegaskan bahwa hak asasi manusia selalu berlaku dalam hubungan horizontal dan Mahkamah Konstitusi perlu memastikan bahwa ketentuan konstitusi tercermin dalam peraturan perundang-undangan. Di Polandia, kasus yang paling relevan berkaitan dengan ketenagakerjaan dan hubungan konsumen. Konstitusi Polandia memberikan dasar bagi pertanyaan-pertanyaan ini karena dengan jelas menetapkan kewajiban negara untuk melindungi pihak-pihak yang lemah dalam konteks ini (masing-masing Pasal 24 dan Pasal 76). Dalam beberapa tahun terakhir, Mahkamah Konstitusi telah menekankan dimensi horizontal hak milik (kasus terkait hak cipta) dan juga menyatakan bahwa penerapan horizontal hak untuk berpartisipasi dalam kehidupan budaya "tidak dapat dikesampingkan". Anehnya, pada tahun 2021, Mahkamah menyatakan bahwa badan legislatif harus mengevaluasi "konsekuensi horizontal" dari undang-undang yang diundangkan dan bahwa mahkamah konstitusi "tidak memiliki yurisdiksi untuk mengadili masalah ini". Namun pernyataan ini tidak didukung untuk membenarkan keputusan tersebut dan tetap terpisah dari kasus hukum sebelumnya. Di Slovenia, dasar penerapan hak-hak dasar secara horizontal ditentukan oleh Pasal 74 Konstitusi, yang menyatakan bahwa "kegiatan komersial tidak boleh dilakukan dengan cara yang bertentangan dengan kepentingan umum". Kepentingan umum yang dilindungi oleh Konstitusi meliputi kehidupan dan kesehatan manusia, perlindungan konsumen, perlindungan pekerja, kehidupan anak dan keluarga serta istirahat mingguan dan sifat dinamis pekerja. Mahkamah juga menekankan bahwa otoritas publik mempunyai kewenangan luas untuk merancang kebijakan ekonomi dan sosial yang bertujuan untuk menjamin kesejahteraan masyarakat secara umum. Pasal 74 dapat dijadikan alasan untuk melakukan pembatasan kegiatan komersial, misalnya dalam hal efek penyimpanan, layanan kredit konsumen, dan tindakan pencegahan Covid-19. Mahkamah juga menegaskan bahwa Negara mempunyai kewajiban untuk menjamin terselenggaranya kegiatan ekonomi sesuai dengan hak atas lingkungan hidup yang baik, sebagaimana diatur dalam Pasal 72 UUD. Mahkamah Konstitusi juga menekankan bahwa dengan menandatangani Konvensi ILO 151 dan 154, Negara mengakui hak untuk melakukan perundingan bersama di sektor swasta. Dalam pendapat yang sependapat dengan salah satu keputusan tersebut, Hakim Jan Zobec menekankan bahwa karena besarnya kekuatan yang dimiliki perusahaan, terutama perusahaan transnasional, "penyertaan entitas-entitas ini setidaknya pada perusahaan-perusahaan yang mayoritas sahamnya dimiliki oleh negara di ruang publik harus dilakukan. diperhitungkan. Saya juga berpendapat perlunya menemukan keseimbangan baru dalam hubungan antara negara dan dunia usaha, serta pendekatan metodologis yang berbeda dalam menyelesaikan konflik di antara mereka, terutama ketika tujuan intervensi negara adalah untuk melindungi hak asasi manusia individu. (misalnya, pekerja, konsumen, kelompok populasi tertentu, dll.).
Di ketiga negara tersebut, doktrin penerapan hak konstitusional secara horizontal telah berkembang secara bertahap, dan Mahkamah Konstitusi secara sistematis merujuk pada keputusan-keputusan sebelumnya. Kesinambungan seperti ini menunjukkan bahwa konsep tersebut telah tertanam kuat dalam sistem peradilan (walaupun patut dicatat bahwa penerapannya tidak mudah). Selain itu, cakupan penerapannya perlahan namun sistematis meningkat dalam hal hak-hak yang dilindungi (yaitu hak untuk berpartisipasi dalam kehidupan budaya di Polandia) dan mereka yang bertanggung jawab (yaitu mengklasifikasikan perusahaan publik-swasta tertentu sebagai perusahaan publik). entitas di Polandia dan Slovenia). Hingga saat ini, belum ada pengadilan yang secara tegas menyatakan bahwa ketentuan konstitusi mengikat korporasi. Keputusan ini justru menegaskan posisi negara, menekankan kewajibannya untuk mengatur sektor swasta dan menjamin perlindungan pekerja atau konsumen sebagai pihak yang lebih lemah. Para sarjana telah membuat klaim mengenai penerapan langsung hak-hak konstitusional tertentu dalam hubungan horizontal, seperti larangan hukuman fisik atau larangan melakukan eksperimen ilmiah pada warga negara tanpa persetujuan sukarela dari warga negara. Bidang potensial lainnya adalah mengenai hak-hak pekerja yang diakui oleh pengadilan Jerman. Doktrin penerapan hak asasi manusia secara horizontal mungkin masih menjadi sekutu terbesar UNDP, yang sampai saat ini diabaikan dalam yurisprudensi mahkamah konstitusi CEE. Sayangnya, mengingat situasi yang kita hadapi saat ini -- dengan meningkatnya populisme di negara-negara CEE dan ketidakpercayaan terhadap aktor eksternal, termasuk hukum hak asasi manusia internasional (IHRL) -- sulit untuk mengharapkan perubahan dalam waktu dekat.
IV. Legitimasi Ganda Intervensi Negara dalam Ekonomi Pasar Bebas
Menurut Ruggie, uji tuntas hak asasi manusia sebagaimana diatur dalam Prinsip-Prinsip Panduan PBB "berakar pada norma-norma sosial transnasional, bukan norma-norma hukum internasional" dan, oleh karena itu, diterapkan terlepas dari tindakan (atau kurangnya tindakan) suatu negara. Demikian pula, legitimasi sebuah konstitusi terutama berasal dari penerimaannya oleh masyarakat saat ini (tidak seperti common law, yang legitimasinya diperoleh dari norma-norma hukum lainnya). Salah satu ciri khas konstitusi adalah padatnya kerangka acuan umum, yang membuka kerangka hukum terhadap nilai-nilai di luar hukum, seperti acuan pada kesetaraan, demokrasi, patronase sosial, atau kepentingan publik. Di negara demokrasi kontemporer, peraturan ini sering diterapkan untuk menetapkan norma-norma hukum yang dapat dibenarkan secara sosial, sehingga menyelesaikan ambiguitas dalam dokumen hukum atau menyesuaikan penafsiran terhadap norma-norma sosial, ekonomi dan budaya. Ketentuan-ketentuan umum mendominasi bab-bab pembuka konstitusi, yang mencerminkan pentingnya ketentuan-ketentuan tersebut terhadap kerangka hukum suatu negara. Nilai-nilai yang dikodifikasi tersebut dimaksudkan untuk mempengaruhi penafsiran terhadap ketentuan konstitusi lainnya, termasuk muatan normatif hak konstitusional. Misalkan sebuah teks konstitusi memungkinkan adanya multitafsir terhadap norma-norma hukum, yang umum digunakan dalam menentukan hak-hak sosial dan menentukan konten esensial minimumnya. Dalam hal ini hakim terpaksa memilih makna yang sedapat mungkin sesuai dengan nilai-nilai konstitusi. Dalam situasi nilai-nilai yang bertentangan, hakim terpaksa memilih makna norma hukum yang memungkinkan tercapainya maksimal semua nilai-nilai yang bertentangan (persyaratan optimalisasi).
Daftar nilai yang dikodifikasi mencerminkan "kontrak sosial" pada saat konstitusi dirancang. Oleh karena itu, klausul nondiskriminasi (perlindungan yang setara) telah dihapus dari Konstitusi Amerika Serikat dan Bill of Rights ketika diadopsi pada abad ke-19. Setelah Perang Dunia II, konstitusi Jerman mengkodifikasikan perlindungan demokratis untuk memastikan anti-demokrasi gerakan tidak diperbolehkan memasuki ruang publik. Fenomena globalisasi dan meningkatnya kekuatan pelaku ekonomi pada tahun 1990-an membuka jalan bagi ketentuan konstitusi untuk mengatasi konsekuensi yang tidak diinginkan dari ekonomi pasar di negara-negara yang menganut paham sosialis sebelumnya.
Konstitusi Ceko dan Slovenia memasukkannya ke dalam bab-bab yang khusus membahas hak-hak konstitusional, yang berarti bahwa hak-hak tersebut terutama dipicu dalam kasus-kasus yang berkaitan dengan keseimbangan hak, misalnya ketika keseimbangan dicapai antara hak atas kebebasan karena bisnis dan hak-hak yang adil dan menguntungkan. . kondisi kerja. Namun, Polandia mengadopsi pendekatan yang berbeda dan memasukkan prinsip "ekonomi pasar sosial" dalam bab pengantar konstitusi. Oleh karena itu, penerapan peraturan ini melampaui kasus konflik kepentingan dan memaksa negara untuk menerapkan kebijakan untuk mencapai tujuan tertentu, yaitu pembangunan berkelanjutan dan lapangan kerja yang tinggi, martabat pekerja, sistem jaminan sosial yang memadai, perlindungan lingkungan hidup. dan memastikan akses terhadap energi dan transportasi. Meskipun Mahkamah Konstitusi Polandia belum secara eksplisit menyatakan hal ini, otoritas publik harus memastikan bahwa prinsip ini benar-benar diperhitungkan ketika menegosiasikan perjanjian investasi atau perdagangan bebas. Dalam konteks ini, otoritas publik dapat dianggap melanggar Konstitusi jika menandatangani perjanjian yang menguntungkan pengusaha dengan mengorbankan kesejahteraan masyarakat, seperti penandatanganan TRIPS.
Pasal 20 Konstitusi Polandia menetapkan bahwa "ekonomi pasar sosial" merupakan dasar dari sistem ekonomi, yang didefinisikan sebagai jalur ketiga antara dua ekstrem yaitu ekonomi terpusat dan liberal. Isi normatif peraturan tersebut harus disesuaikan dengan konteks sosial ekonomi yang berkembang. Selain itu, Pasal 24 mengharuskan otoritas publik untuk melindungi pekerjaan, sedangkan Pasal 76 melindungi pihak yang lebih lemah dalam hubungan pribadi, yaitu konsumen, pelanggan, penyewa atau penyewa. Dalam konteks Pilar I Prinsip-Prinsip Panduan PBB, badan-badan publik harus memastikan tingkat minimum dasar hak atas pekerjaan dan hak atas kondisi kerja yang adil dan menguntungkan (misalnya upah minimum, batasan jam kerja) dan hak atas kesehatan. lingkungan. Mahkamah Konstitusi juga dengan tegas menegaskan bahwa Pasal 20 tidak hanya berlaku bagi otoritas publik tetapi juga bagi serikat pekerja, asosiasi produsen dan pengecer serta asosiasi pengusaha, yang mempunyai kewajiban untuk berpartisipasi dalam dialog dan kerja sama dengan entitas sosial ekonomi lainnya. Artinya, semua pihak yang terlibat, sesuai kemampuannya, mempunyai kewajiban untuk memperjuangkan kebaikan bersama, meskipun hal tersebut bertentangan dengan kepentingan pribadi. Hal ini antara lain berdampak pada penafsiran asas kebebasan berkontrak yang tidak boleh memaksakan syarat-syarat yang merugikan pihak yang lebih lemah, misalnya dengan mengusulkan alternatif hukum perdata bagi kelompok masyarakat tertentu. pekerja, misalnya pekerja platform. Dalam salah satu putusannya, Mahkamah Konstitusi Polandia menyatakan bahwa "ada pembatasan yang tujuannya bukan untuk membatasi otonomi kehendak para pihak, namun sebaliknya dilatarbelakangi oleh tujuan menjamin kesetaraan dalam hubungan kontrak".
Walaupun tidak ada keputusan pengadilan yang menjabarkan kewajiban-kewajiban spesifik korporasi yang timbul dari Konstitusi, penafsiran di atas menunjukkan bahwa mereka setidaknya wajib menghormati konten esensial minimum dari hak-hak terkait, sesuai dengan pilar II UNGP. Pada saat yang sama, mengingat manfaat dari keraguan (keraguan tentang pengecualian), kewajiban ini akan lebih mungkin dilaksanakan dalam konteks hak-hak negatif, misalnya melarang pekerja anak di bawah usia 16 tahun (pasal 65 (3)) dari Perjanjian ini. Konstitusi), sepenuhnya mengecualikan pekerja dari hak untuk berunding atau mogok (pasal 59). Mahkamah Konstitusi menegaskan prinsip dialog dan kerja sama antar pelaku sosial ekonomi berlaku dalam hubungan horizontal, termasuk di dunia kerja. Mekanisme spesifiknya mungkin berbeda-beda, bergantung pada industri dan skala bisnis. Di antara negara-negara CEE, konstitusi Polandia dan Lituania bisa dibilang memberikan legitimasi terkuat bagi intervensi negara di pasar bebas. Negara-negara lain membatasi dimasukkannya mekanisme dan/atau kriteria peraturan pasar bebas dalam ketentuan yang menetapkan hak milik (misalnya, melarang monopoli dan memastikan persaingan bebas). Namun, mahkamah konstitusi mereka juga menekankan "fungsi sosial" dari kepemilikan properti, misalnya undang-undang di Slovenia.
