Banyak netizen yang mengecam Israel dan mendukung Palestina, namun ada pula yang membela Israel sambil menuding kelompok Hamas sebagai pemicu gejolak.
Dengan perkembangan teknologi informasi saat ini, kita setiap hari perlu mempertimbangkan jenis percakapan apa yang sehat dan apa yang merupakan debat dengan niat buruk yang menyinggung.
Saya telah menemukan beberapa cara untuk menghadapi masalah tersebut dan memutuskan langkah terbaik untuk diambil.
Langkah-langkah tersebut mungkin termasuk melanjutkan diskusi, menyesuaikan aturan percakapan, atau menghentikan percakapan sama sekali untuk mencegah bahaya lebih lanjut.
Kebebasan berbicara menuntut kita masing-masing untuk memilih sendiri apa yang akan kita dengarkan
Meskipun para pembicara di Amerika Serikat mengklaim konsep "kebebasan berbicara" sebagai alasan untuk menyampaikan ucapan yang menyinggung, penuh kebencian, dan bahkan berbahaya, keindahan nyata dari hak atas kebebasan berbicara adalah kemampuan kita untuk menolak mendengarkan.
Meskipun siapa pun dapat mengatakan (hampir) apa pun yang mereka suka, mereka tidak memiliki kekuatan untuk memaksa kita mendengarkan kata-kata mereka.
Pada akhirnya, hak setiap orang atas kebebasan berbicara hanya sampai pada titik di mana hal itu membahayakan hak saya untuk hidup, kebebasan, dan mengejar kebahagiaan.
Saya memilih apa yang harus didengarkan dan apa yang diabaikan. Tapi kita harus membuat pilihan aktual di mana harus menarik garis.
Wacana apa yang berguna atau berharga bagi kita dan masyarakat kita? Dan perkataan apa yang menyebabkan lebih banyak kerugian daripada kebaikan?
Untuk diri saya sendiri, saya menarik batasan saat mendengarkan pidato atau berpartisipasi dalam percakapan di mana ucapan dapat digunakan untuk menyakiti orang lain. Beberapa contoh pidato dan debat yang tidak layak untuk diikuti meliputi:
- Membatasi partisipasi orang lain, terutama dengan menenggelamkan kelompok minoritas
- Menyerukan untuk menyakiti orang lain
- Menyesatkan orang, baik secara terang-terangan maupun terselubung
- Berpartisipasi dengan itikad buruk
- Memperkuat ketidakseimbangan atas pembagian kekuasaan yang ada
- Mengandalkan kesetaraan palsu untuk menghindari diskusi yang bermakna
Percakapan yang sehat didasarkan pada partisipasi yang setara dan itikad baik
Kebalikan dari ucapan yang merugikan adalah debat yang sehat - percakapan di mana kedua belah pihak bersedia untuk berpartisipasi dengan niat baik (termasuk mendengarkan pendapat yang tidak mereka setujui).
Ada argumen di mana kedua belah pihak layak untuk didengarkan; kita perlu mencari perdebatan ini, sambil menolak untuk berpartisipasi dalam perkataan yang merugikan.
Itu berarti mencari karakteristik utama:
- Kapan kita bisa saling menghormati dan mendengarkan satu sama lain
- Ketika setiap orang yang memiliki kepentingan atas hasil pembicaraan dapat berpartisipasi dalam proses sebagai orang yang setara
- Saat semua orang berpartisipasi dengan niat baik
Meskipun memilah debat yang berbahaya dan sehat secara terpisah tidak sesederhana merujuk pada panduan pengamat, meninjau latar belakang percakapan (termasuk siapa yang memiliki kekuasaan), serta bagaimana peserta telah bertindak di masa lalu, dapat membuat Anda mempersiapkan reaksi cepat.
Dengan sedikit latihan, Anda dapat mengetahui apakah pidato seseorang akan mengharuskan Anda untuk menjadwalkan janji dengan terapis Anda.
Mempertimbangkan situasi untuk terlibat dalam perdebatan
Mari kita bicara tentang situasi hipotetis: A adalah pembicara yang membawa pandangan sayap kanan ekstrim, seperti klaim bahwa wanita secara biologis tidak cocok untuk pekerjaan teknis.
Argumen tersebut menimbulkan tanda bahaya - bukan hanya karena argumennya bertentangan dengan bukti yang ada, tetapi karena dia berfokus pada hak dan kemampuan kelompok demografis tertentu.
Pembicara hipotetis kita adalah seorang pria, dengan hak istimewa dan kekuasaan yang sepadan dalam masyarakat, memberikan impresi buruk lainnya: menyerang kelompok dengan kekuatan yang lebih kecil hampir selalu berbahaya.
Jika kita meneliti latar belakang pembicara hipotetis kita, kita mungkin mendapatkan reaksi instingtual kita terkonfirmasi: bagaimana penampilan pembicara yang sama di acara lain, menantang organisasi yang didedikasikan untuk keadilan sosial, dan memiliki kasus kekerasan fisik.
Baca juga: "Irma Suryani dan Rocky Gerung: Narator Debat Benarnya Sendiri" oleh Toto Priyono
Dalam keadaan yang tidak terlalu hipotetis, saya telah melihat bahwa banyak orang yang ingin menggunakan perkataan yang mendorong kebencian juga bersedia menggunakan kekerasan fisik.
Menerima debat dengan seseorang seperti ini berisiko. Anda harus memilih seberapa besar risiko yang Anda hadapi.
Bergantung pada situasinya, Anda mungkin dihadapkan pada perdebatan yang tidak dapat Anda tinggalkan.
Banyak dari kita memiliki kerabat yang tidak sabar untuk menyudutkan Anda dan berbicara tentang bagaimana mereka menginginkan undang-undang terkait SARA.
Meskipun tidak nyaman, Anda mungkin memutuskan bahwa risiko terlibat dalam debat seru di acara keluarga layak untuk Anda keluarkan.
Tetapi situasi lain lebih mempertimbangkan. Anda harus mengevaluasi dengan siapa Anda akan mendengarkan dan bekerja sama.
Lagi pula, ada beberapa orang yang dapat menangani masalah bersama-sama sambil memegang sudut pandang yang sangat berbeda.
Tetapi beberapa orang tidak bisa: mereka datang dengan niat tidak baik dan tidak bersedia membuka ruang kesepahaman ataupun dialog.
Itikad baik adalah ujian lakmus dalam hal mendengarkan kedua sisi dari suatu masalah.
Saya mengharapkan inisiasi dari orang-orang yang memiliki hak istimewa dan kekuasaan, karena orang yang memiliki hak istimewa memiliki lebih banyak sumber daya untuk menangani masalah ini.
Baca juga: "Debat Mudik Vs Pulang Kampung Bakal Tidak Ada di 2021?"
Dan, sejujurnya, seseorang yang memiliki posisi berkuasa, seperti administrator universitas tempat si A berbicara, memiliki kekuatan paling besar untuk membuat perubahan cepat, seperti menghentikan acara dimana si A berbicara.
Bagi kita yang tidak menjalankan universitas atau lainnya organisasi besar, masih ada pekerjaan yang bisa dilakukan.
Fokus pada dampak terbesar yang dapat Anda ciptakan: meyakinkan para pemimpin di organisasi dan komunitas Anda untuk mendukung debat yang sehat, daripada memberikan ruang untuk pidato berbahaya yang disajikan dengan itikad buruk.
Baca juga: "Debat Warganet Usai Laga Irene Vs Dewa Kipas, Bagaimana Menyudahinya?" oleh Efrem Siregar
