Untuk diri saya sendiri, saya menarik batasan saat mendengarkan pidato atau berpartisipasi dalam percakapan di mana ucapan dapat digunakan untuk menyakiti orang lain. Beberapa contoh pidato dan debat yang tidak layak untuk diikuti meliputi:
- Membatasi partisipasi orang lain, terutama dengan menenggelamkan kelompok minoritas
- Menyerukan untuk menyakiti orang lain
- Menyesatkan orang, baik secara terang-terangan maupun terselubung
- Berpartisipasi dengan itikad buruk
- Memperkuat ketidakseimbangan atas pembagian kekuasaan yang ada
- Mengandalkan kesetaraan palsu untuk menghindari diskusi yang bermakna
Percakapan yang sehat didasarkan pada partisipasi yang setara dan itikad baik
Kebalikan dari ucapan yang merugikan adalah debat yang sehat - percakapan di mana kedua belah pihak bersedia untuk berpartisipasi dengan niat baik (termasuk mendengarkan pendapat yang tidak mereka setujui).
Ada argumen di mana kedua belah pihak layak untuk didengarkan; kita perlu mencari perdebatan ini, sambil menolak untuk berpartisipasi dalam perkataan yang merugikan.
Itu berarti mencari karakteristik utama:
- Kapan kita bisa saling menghormati dan mendengarkan satu sama lain
- Ketika setiap orang yang memiliki kepentingan atas hasil pembicaraan dapat berpartisipasi dalam proses sebagai orang yang setara
- Saat semua orang berpartisipasi dengan niat baik
Meskipun memilah debat yang berbahaya dan sehat secara terpisah tidak sesederhana merujuk pada panduan pengamat, meninjau latar belakang percakapan (termasuk siapa yang memiliki kekuasaan), serta bagaimana peserta telah bertindak di masa lalu, dapat membuat Anda mempersiapkan reaksi cepat.
Dengan sedikit latihan, Anda dapat mengetahui apakah pidato seseorang akan mengharuskan Anda untuk menjadwalkan janji dengan terapis Anda.
Mempertimbangkan situasi untuk terlibat dalam perdebatan
Mari kita bicara tentang situasi hipotetis: A adalah pembicara yang membawa pandangan sayap kanan ekstrim, seperti klaim bahwa wanita secara biologis tidak cocok untuk pekerjaan teknis.
Argumen tersebut menimbulkan tanda bahaya - bukan hanya karena argumennya bertentangan dengan bukti yang ada, tetapi karena dia berfokus pada hak dan kemampuan kelompok demografis tertentu.
Pembicara hipotetis kita adalah seorang pria, dengan hak istimewa dan kekuasaan yang sepadan dalam masyarakat, memberikan impresi buruk lainnya: menyerang kelompok dengan kekuatan yang lebih kecil hampir selalu berbahaya.
Jika kita meneliti latar belakang pembicara hipotetis kita, kita mungkin mendapatkan reaksi instingtual kita terkonfirmasi: bagaimana penampilan pembicara yang sama di acara lain, menantang organisasi yang didedikasikan untuk keadilan sosial, dan memiliki kasus kekerasan fisik.
Baca juga: "Irma Suryani dan Rocky Gerung: Narator Debat Benarnya Sendiri" oleh Toto Priyono
