Mengejar Etika Kepedulian

Kepedulian, dan terutama konsep welas asih yang terkait erat, adalah satu-satunya nilai inti yang dianut oleh umat Buddha , Kong Hu Cu dan Tao , yang luar biasa mengingat ajaran mereka sering berbeda jika tidak berbenturan. Mari kita bandingkan apa yang dikatakan oleh beberapa juara terbesar mereka tentang topik ini: welas asih adalah kebajikan terbesar dari Buddhisme Mahayana, dan karenanya tidak mengherankan jika seorang Buddhis terkemuka pernah berkata, "Tingkat ketenangan batin terbesar berasal dari penanaman cinta dan kasih sayang. 

Semakin kita peduli pada kebahagiaan orang lain, semakin besar rasa sejahtera kita sendiri." Laozi berbicara tentang welas asih sebagai salah satu dari tiga kebajikannya yang paling berharga, dan dalam Analek Konfusius , konsep renatau kemanusiaan, yaitu tentang menempatkan diri pada posisi orang dan bertindak berdasarkan itu, disebutkan dalam hampir seratus bagian. 

Grafik Cina untuk "ren", yang dapat Anda terjemahkan sebagai "kemanusiaan" atau "kebajikan", hanyalah simbol seseorang di sebelah simbol angka dua. Kemanusiaan terwujud jika kita memikirkan "kita" sebanyak "aku". Orang-orang gemar mengutip ungkapan "no man is an island" dari sebuah puisi karya John Donne. Dia mencoba mengatakan hal yang sama. Tapi Donne tidak memikirkan apa sebenarnya pulau itu. Pulau sangat mirip dengan manusia. Di permukaan, kita tampak terpisah dan mandiri. Namun di bawah permukaan kita terhubung bersama. Jadi kebahagiaan Anda tidak dapat dipisahkan dari kebahagiaan yang Anda ciptakan untuk orang lain.

Dalam tradisi Barat, gagasan bahwa kebahagiaan diasosiasikan dengan kebajikan didorong oleh filsuf Skotlandia seperti Frances Hutcheson dan David Hume. Hume dengan terkenal berargumen bahwa manusia pada dasarnya adalah makhluk emosional dan bahwa moralitas harus bergantung pada penanaman emosi kita yang lebih baik daripada sekadar menarik akal kita (gagasan Kant tentang kewajiban). 

Salah satu yang paling penting dari emosi ini adalah kebajikan atau "simpati alami" yang dapat dikembangkan untuk menghasilkan tujuan akhir dari moralitas, yaitu "kebahagiaan terbesar untuk kebaikan terbesar". Seperti yang ditulis Hume: "kebajikan menawarkan manfaat untuk memenuhi kebutuhan manusia dan memberikan kebahagiaan, membawa keharmonisan dalam keluarga, saling mendukung teman, dan ketertiban bagi masyarakat. Dan dengan utilitas ini dipuji dengan benar. " Baru-baru ini sebuah "etika kepedulian" telah dikemukakan oleh para pemikir feminis seperti Nel Noddings, yang telah mengeksplorasi hubungan antara kepedulian, kebahagiaan dan pendidikan. Dia berpendapat bahwa lembaga pendidikan kita perlu didesain ulang untuk mengajarkan kualitas pengasuhan agar menghasilkan siswa yang lebih bahagia dan lebih produktif.

Peduli dan dipedulikan sangat penting untuk perkembangan manusia. Bayangkan seseorang yang tidak peduli apa pun kecuali dirinya sendiri. Orang seperti itu akan menjadi monster. Di sisi lain, seseorang yang tidak dipedulikan orang lain sama sekali akan kesepian dan tidak terlihat.

Tetapi peduli juga memiliki risiko. Terlalu memedulikan satu orang dapat menyebabkan Anda terlalu sedikit memedulikan orang lain. Atau Anda bisa peduli tentang hal-hal yang salah sama sekali. Bayangkan seseorang yang sangat peduli tentang melakukan segala daya mereka untuk mempermalukan orang lain. Orang seperti itu memang sangat aneh. Tetapi mencari tahu siapa dan apa yang harus dipedulikan dan sejauh mana itu bisa menjadi hal yang rumit.

Namun, ada beberapa kasus yang jelas di mana perhatian dan perhatian kita seharusnya berada. Saya jelas berutang lebih banyak perhatian kepada adik dan teman saya sendiri daripada saya berutang kepada orang asing. Saya tidak akan pernah meninggalkan stasiun saya sebagai pengasuh mereka dan melarikan diri, bahkan untuk melakukan sesuatu yang sangat mulia seperti bekerja menyelamatkan teman-teman yang kelaparan di negeri yang jauh.

Itu tidak berarti tidak apa-apa untuk sepenuhnya acuh tak acuh terhadap kebutuhan anak-anak yang kelaparan dan jauh itu. Tentu salah jika saya membiarkan kepedulian yang berlebihan terhadap anak-anak saya sendiri membuat saya buta total terhadap kebutuhan mereka. Dan saya tidak acuh; memang, saya tidak punya keinginan apa pun untuk melihat mereka kelaparan atau diperdagangkan atau diabaikan. Tetapi saya akui bahwa, meskipun saya tidak peduli dengan kebutuhan mereka, saya lebih memihak teman-teman saya sendiri daripada anak-anak orang lain.

Tapi di sana masih ada potensi masalah. Peduli pada seseorang biasanya datang dengan tingkat keberpihakan terhadap mereka. Mempedulikan seseorang berarti meningkatkan kebutuhan mereka sampai taraf tertentu dalam perhitungan Anda tentang apa yang penting. Tetapi keadilan terkadang mengharuskan kita untuk mengadopsi sudut pandang yang tidak memihak. Dan ini mengharuskan kita untuk tidak mengutamakan kebutuhan satu orang di atas kebutuhan orang lain, tetapi menganggap mereka, setidaknya pada awalnya, sama pentingnya. Oleh karena itu, beberapa orang khawatir bahwa etika kepedulian yang melibatkan dan mengizinkan keberpihakan kepada sebagian orang atas yang lain mungkin tidak dapat didamaikan dengan tuntutan keadilan, yang seringkali membutuhkan ketidakberpihakan.

Meskipun ketidakberpihakan terdengar bagus dan menarik secara moral secara abstrak, tidak sepenuhnya jelas apa artinya dalam praktik. Lagi pula, saya tidak dalam posisi untuk merawat anak-anak dan orang-orang di seluruh dunia seperti yang saya bisa lakukan pada orang yang dekat saya sendiri. Juga tidak jelas bahwa berfokus pada orang terdekat saya tidak sesuai dengan tuntutan keadilan yang tidak memihak. Bukankah merupakan hal yang baik jika saya melakukan apa yang saya bisa untuk membantu mereka yang paling dapat saya bantu? Apakah keadilan yang tidak memihak benar-benar mengharuskan saya melakukan sebaliknya? Saya tidak bermaksud menyarankan agar saya membiarkan kepedulian saya untuk orang terdekat saya menghabiskan semua energi saya. Misalnya, alih-alih membelikan anak anda mainan ekstra yang menurutnya dia tidak bisa hidup tanpanya, saya mungkin menyumbangkan uang yang seharusnya saya belanjakan untuk mainan ekstra itu ke badan amal yang ditujukan untuk membantu anak-anak yang kurang beruntung di seluruh dunia.

Di sini kita perlu membedakan konsep merawat seseorang dari konsep merawat mereka. Saya peduli dengan banyak orang yang tidak dapat saya urus. Secara abstrak, mungkin ketidakberpihakan memang mengharuskan saya untuk peduli pada semua orang secara setara. Tetapi tidak berarti bahwa energi pribadi saya harus sama-sama dikhususkan untuk peduli kepada mereka setiap hari, yang merupakan hal yang baik, karena saya tidak mungkin melakukannya, bahkan jika saya menginginkannya.

Tapi ini menimbulkan pertanyaan penting. Bagaimana kita memastikan bahwa orang yang membutuhkan rasa dipedulikan secara memadai? Di pundak siapa seharusnya beban kepedulian jatuh? Sekarang saya tahu di mana beban sebagian besar jatuh di pundak perempuan, baik dalam keluarga atau dalam ekonomi pengasuhan berbayar. Itulah salah satu alasan mengapa para feminis sangat peduli dengan etika kepedulian.

Dalam Etika Kepedulian, Virginia Held menawarkan penjelasan rinci tentang etika kepedulian, fitur dan potensinya sebagai teori normatif baru. Bagian pertama buku ini dikhususkan untuk definisi etika kepedulian sebagai pendekatan teoretis yang berbeda yang mewakili alternatif teori moral seperti etika Kantian dan utilitarianisme. Berbeda dengan teori moral tersebut, Held berpendapat bahwa etika kepedulian berpusat pada hubungan pribadi dan ikatan komunal. Sambil mengakui akar feminis dari etika kepedulian, Held mempertahankannya sebagai kerangka moral independen, yang agendanya lebih luas dibedakan dari agenda feminis dan juga dari etika-kebajikan. 

Bagian kedua dari buku ini mengilustrasikan pentingnya pandangan ini tentang masalah sosial dan politik. Held berpendapat bahwa etika kepedulian lebih menjanjikan daripada etika Kantian atau utilitarianisme karena nilai sentralnya, dan cara-cara yang membatasi pasar. Yang terpenting, Held mengemukakan beberapa kekhawatiran tentang batasan wacana politik berbasis hak, dan mengusulkan agar kita fokus pada kepedulian untuk mengatasi batasan tersebut. Akhirnya, dia menyarankan bahwa etika kepedulian memiliki signifikansi yang lebih besar untuk isu-isu global sejauh ia menawarkan karakterisasi kesopanan internasional alternatif.

Catatan Held tentang etika kepedulian dimulai dengan daftar lima ciri yang menentukan. Pertama, "fokus etika kepedulian adalah pada arti-penting moral yang mendesak untuk memperhatikan dan memenuhi kebutuhan orang lain tertentu yang menjadi tanggung jawab kita" (10). Kedua, dari perspektif epistemologis etika kepedulian menghargai emosi, dan menghargai emosi dan kemampuan relasional yang memungkinkan orang-orang yang peduli secara moral dalam konteks interpersonal yang sebenarnya untuk memahami apa yang terbaik. Ketiga, "etika kepedulian menolak pandangan teori moral yang dominan bahwa semakin abstrak penalaran tentang suatu masalah moral, semakin baik karena semakin mungkin [untuk?] menghindari bias dan kesewenang-wenangan, semakin dekat mencapai ketidakberpihakan.

Kelima fitur ini seharusnya mendefinisikan etika kepedulian dan memenuhi syarat sebagai alternatif yang lebih baik untuk pendekatan teoretis 'dominan' lainnya. Tetapi sulit untuk melihat caranya. Fokus pada orang lain tertentu merupakan perhatian karakteristik dari beberapa teori etika, termasuk etika Kantian. Apakah etika Kantian diperlengkapi dengan baik untuk mengatasi masalah ini sangat tergantung pada bagaimana kita membingkai persyaratan universalitas dan ketidakberpihakan. Persyaratan yang sama dipertaruhkan ketika kita mengevaluasi kontribusi emosi epistemologis dan normatif. Untuk epistemologi etika-kebajikan, emosi adalah mode penegasan. Dalam etika Kantian dan Utilitarian, peran mereka biasanya terbatas pada motivasi, tetapi tetap merupakan peran yang cukup penting. Dalam beberapa versi kontemporer dari teori-teori terakhir ini, emosi berkontribusi pada moralitas sejauh itu bukan sekadar gangguan dan tidak berbenturan dengan persyaratan ketidakberpihakan. Oleh karena itu, untuk menilai manfaat komparatif dari teori-teori moral yang tersedia, penting bagi kita untuk memahami apa yang sebenarnya dituntut oleh persyaratan ketidakberpihakan.

Ketika Held menjelaskan ciri ketiga dari etika kepedulian, dia tampaknya menyerang beberapa klaim yang tumpang tindih. Polemiknya diarahkan terhadap (i) prosedur keputusan abstrak dalam etika, (ii) persyaratan normatif ketidakberpihakan, (iii) persyaratan impersonalitas, dan/atau (iv) prioritas aturan universal dan umum. Sejauh ini menolak klaim bahwa teori etika memerlukan prosedur keputusan rasional yang lengkap, etika kepedulian menemukan lebih banyak pendukung daripada yang diantisipasi Held, karena sangat sedikit filsuf yang setuju bahwa teori etika dirancang untuk menawarkan prosedur keputusan yang lengkap, dan ada banyak diskusi tentang konsekuensi dari kelengkapan. Apakah penalaran moral berbentuk prosedur atau tidak, itu membutuhkan semacam abstraksi. Masalahnya adalah apakah jenis teori abstraksi penalaran moral yang dibutuhkan kondusif untuk pemahaman moral. Ini tentu pertanyaan filosofis yang dalam dan menarik. Held tampaknya mengatakan teori-teori dominan menyebarkan semacam abstraksi yang merusak pemahaman moral karena memerlukan penyangkalan terhadap keberpihakan moral. Tetapi bahkan ketika abstraksi adalah jaminan ketidakberpihakan, itu tidak menuntut kita mengabaikan hubungan pribadi, bahwa kita mengabaikan keterikatan tertentu, atau bahwa kita gagal memenuhi kebutuhan orang lain, seperti yang dikemukakan Held. Kepedulian akan ketidakberpihakan tidak sama dengan tuntutan akan ketidakberpihakan. Ada kasus-kasus di mana untuk memberikan perlakuan yang adil seseorang harus menerapkan persyaratan ketidakberpihakan dan impersonalitas; tetapi ini bukan argumen untuk kesetaraan mereka. Lebih penting, tidak ada yang secara langsung mengikuti dugaan keabstrakan penalaran moral, dan tuntutan dari keduanya umumnya ditentukan menurut konteks tertentu. (Misalnya, persyaratan ketidakberpihakan membebankan tuntutan yang berbeda pada kita masing-masing dalam domain kewajiban hak dan dalam domain kewajiban kebajikan.) Sebagai persyaratan pembenaran, ketidakberpihakan tidak sepele karena memaksakan perlakuan yang berbeda dibenarkan berdasarkan perbedaan yang relevan. Namun sebagai syarat substantif, sebenarnya tidak banyak menuntut, dan tentunya tidak menuntut kita mengabaikan orang yang kita cintai. Oleh karena itu, sulit untuk melihat dengan tepat atas dasar apa etika kepedulian menentang teori moral yang tidak memihak. Kekhawatiran serupa muncul saat kami mempertimbangkan fitur keempat, yaitu, rekonseptualisasi perbedaan antara privat dan publik. Ciri kelima dari etika kepedulian menyangkut konsepsi orang dan membutuhkan pemeriksaan yang lebih hati-hati.

Klaimnya adalah bahwa orang secara konstitutif (dan tidak hanya secara kausal atau perkembangan) relasional. Karena klaim dasar ini, etika kepedulian tentu ramah terhadap keterkaitan orang, tetapi apakah itu merupakan kerangka teoretis terbaik untuk menjelaskannya? Sulit untuk menilai secara memadai janji sebenarnya dari etika kepedulian seperti yang dibela oleh Held terutama karena dia tidak menganggap serius (dugaan) lawannya. Dia mengklaim bahwa "teori moral yang dominan seperti utilitarianisme dan etika Kantian dibangun di atas model hubungan sosial liberal antara orang asing" (80). Tidak dapat disangkal bahwa model hubungan sosial liberal menganggap orang sebagai "orang asing", tetapi mari kita terima begitu saja demi argumen. Dalam menghadapi perdebatan baru-baru ini, sulit untuk setuju dengan menyatakan bahwa ini adalah model di mana etika Kantian dibangun. Christine Korsgaard telah banyak berargumen tentang peran konstitutif dari hubungan pribadi, dan menyelidiki dimensi timbal balik. Barbara Herman telah menunjukkan bahwa konflik yang tampak antara ketidakberpihakan dan keberpihakan dihasilkan oleh kesalahpahaman tentang persyaratan keduanya. Onora O'Neill telah menentang perbedaan antara keadilan dan kepedulian, dan meminta perhatian pada implikasi abstraksi dan idealisasi. Beberapa filsuf Kant bersikeras pada relevansi moral dari emosi dan persatuan yang intim antara cinta dan rasa hormat, dan telah memberi ruang untuk perhatian dan kepercayaan. Mungkin yang lebih penting, dalam dua dekade terakhir telah terjadi kemajuan filosofis sejati mengenai peran prinsip-prinsip tindakan, dan klaim terkait bahwa otonomi sama saja dengan agensi berprinsip. Oleh karena itu adil untuk mengatakan Kantian tampaknya berbagi keprihatinan yang sama untuk saling ketergantungan dan keterkaitan orang-orang yang didukung oleh etika kepedulian. Dengan demikian, kita dapat mengakui bahwa para pengkritik Liberalisme telah berhasil memajukan perdebatan filosofis tentang isu-isu ini, dan telah secara signifikan membantu menyempurnakan konsepsi otonomi. Tapi tetap ada pertanyaan apakah etika kepedulian menantang etika Kantian dengan cara yang membutuhkan perubahan paradigma (92), terutama karena Kantian tegas menolak prinsip-prinsip universal membahayakan hubungan pribadi, atau bahwa keterlibatan mereka dalam hubungan peduli merupakan hilangnya otonomi. (48). Pertanyaannya, kemudian, adalah teori mana yang lebih baik dalam mengatasi masalah seperti saling ketergantungan atau keterkaitan kita. Kekhawatiran saya adalah bahwa diskusi Held tidak membantu kami menjawab pertanyaan ini karena dia tidak menghadapi perkembangan terbaru dalam teori moral: Korsgaard tidak muncul dalam bibliografinya, Herman hanya dikutip, proposal Stephen Darwall yang paling sistematis tentang integrasi kepedulian dan rasa hormat dengan cepat diberhentikan karena menyarankan penjajaran belaka dari dua konsep (16). Kurangnya dialog ini sangat disayangkan karena menghilangkan dasar penilaian yang memadai dari etika kepedulian dan etika Kantian. Tapi itu juga secara signifikan melemahkan argumen Held sendiri melawan Liberalisme di Bab 5 dan 6, dan di bagian kedua buku ini,

Bertentangan dengan beberapa pendukung etika kepedulian lainnya, Held tidak bermaksud mengganti keadilan dengan kepedulian. Namun, bagaimana tepatnya dia melihat mereka terintegrasi, tetap sangat bermasalah. Kadang-kadang Dimiliki menunjukkan bahwa mereka berkaitan dengan domain yang berbeda, dan bahwa mereka harus diberi prioritas dalam bidang kompetensi masing-masing (17). Di lain waktu, dia mengklaim bahwa kepedulian dapat "memberikan etika yang lebih luas dan lebih dalam di mana keadilan harus dicari" (17), mempertanyakan prioritas keadilan (21, 79), dan berpendapat untuk prioritas kepedulian (133). Dugaan prioritas kepedulian dianjurkan baik sebagai klaim normatif dan empiris, dan terlihat bekerja sebagai 'anggapan' bahwa hubungan peduli dicirikan oleh nilai-nilai seperti kepercayaan dan pertimbangan bersama (133-135). Tapi kemudian Held mengakui bahwa " Di satu sisi, memperlakukan kepedulian sebagai praktik mungkin terlalu menuntut karena mengharuskan agen terlibat secara pribadi, responsif, dan penuh perhatian terhadap jaringan hubungan interaktif yang tidak berkelanjutan. Di sisi lain, jika kepedulian diperlakukan sebagai nilai latar belakang yang harus menginformasikan hubungan pribadi, dapat diakomodasi dalam teori moral yang tidak memihak.

Kebutuhan akan definisi yang rapi tentang konsep kepedulian dan domain kompetensinya yang khas menjadi sangat mendesak karena Held menjelaskan masalah sosial di bagian kedua buku ini. Dalam Bab 9, Held melatih argumen feminis untuk rekonseptualisasi hak. Saya pikir dia cukup benar bahwa bahasa hak tradisional mungkin bukan cara terbaik untuk menjelaskan sepenuhnya hubungan pribadi. 

Kritik ini dapat diterima sebagai saran yang menantang tetapi konstruktif agar kami merumuskan kembali bahasa hak, seperti yang telah ditunjukkan Martha Minow, tetapi tidak memerlukan perubahan paradigma yang drastis, juga tidak terlihat berbeda dalam cara yang relevan dari kritik feminis. wacana berbasis hak. Reaksi serupa ditimbulkan oleh pendekatan Held terhadap isu-isu global di Bab 9, di mana dia sangat bergantung pada kritik feminis wacana politik internasional gender dan menentang pendekatan liberal karena fokus eksklusifnya pada keadilan dan kebebasan dari campur tangan. Etika kepedulian dipandang memiliki makna yang khas karena dilengkapi dengan baik untuk memahami ikatan budaya dan sosial; dengan demikian, mengutamakan "keterlibatan positif dengan orang lain dan memupuk ikatan sosial dan kerja sama" (157). Tapi pernyataan ini hampir tidak menjadi argumen untuk etika kepedulian.

Di Bab 7, Held berurusan dengan batasan moral pasar, dan argumennya di sini sangat menarik dan membangkitkan pemikiran. Dia menarik perhatian pada tenaga kerja yang peduli, dan menunjukkan bahwa dalam banyak hal hal itu lolos dari kategori tradisional yang sesuai untuk pasar. Ini karena pasar tenaga kerja seperti yang dipahami secara tradisional pada dasarnya sangat berbeda dari pasar tenaga kerja yang peduli. 

Pemeriksaan Held atas perbedaan-perbedaan ini halus dan sangat menarik, tetapi dia tidak berhasil menetapkan bahwa etika kepedulian adalah satu-satunya atau cara yang paling tepat untuk menjelaskannya. Untuk mengakomodasi perbedaan dalam jenis ini, tampaknya cukup untuk berpendapat bahwa ada banyak cara penilaian yang tidak dapat direduksi satu sama lain, selain menetapkan harga pasar, seperti yang dikemukakan Elizabeth Anderson.

Sementara pertanyaan apakah pendekatan kepedulian lebih disukai daripada yang lain tetap terbuka, yang lain muncul di latar belakang: apakah etika kepedulian merupakan 'teori moral' yang otonom? Jika tugasnya adalah mendefinisikan kembali batas-batas wilayah moral, dan memfokuskan kembali perhatian filosofis pada isu-isu yang diabaikan, argumen Held berhasil. Meskipun tidak banyak menggambarkan epistemologi moral alternatif dan tidak memiliki karakter dialogis, buku ini sangat kaya akan kutipan, dan memetakan secara detail signifikan posisi saat ini dalam etika kepedulian. Tetapi sebagai upaya untuk menempatkan etika kepedulian pada pijakan yang sama dengan teori moral lainnya, argumen Held gagal untuk menunjukkan bahwa masalah etika kepedulian yang menentukan tidak dapat ditangani secara memadai oleh teori lain. Sebagai pendekatan teoretis independen, etika kepedulian belum dibenarkan.

Ketika saya berbicara tentang 'beban' kepedulian, saya tidak bermaksud menyangkal nilai intrinsik dan pentingnya kepedulian terhadap orang lain. Pekerjaan merawat adalah pekerjaan mulia. Dan itu bisa sangat bermanfaat secara spiritual dan emosional. Kita harus memuji wanita yang terbebani yang begitu sering melakukan pekerjaan kepedulian di masyarakat kita. Tapi kita juga harus membayar mereka. Yang tidak kita lakukan adalah bentuk ketidakadilan. Dalam konteks keluarga, pekerjaan pengasuhan pada dasarnya adalah pekerjaan yang tidak dibayar, dibagi secara tidak seimbang antara laki-laki dan perempuan. Bahkan dalam ekonomi berbayar, pekerjaan kepedulian sangat dikompensasi. Pekerja kepedulian berbayar diatomisasi, dipinggirkan, distigmatisasi, dan dieksploitasi. Dan mereka kebanyakan wanita kulit berwarna.

Mengingat betapa pentingnya pekerjaan kepedulian dan kepedulian manusia yang berkembang jelas, tidak masuk akal moral atau ekonomi yang nyata bagi kita untuk memperlakukan pekerja kepedulian seperti yang kita lakukan. Dan ini menimbulkan pertanyaan tentang apa yang dapat kita lakukan secara kolektif untuk meningkatkan status pekerjaan kepedulian dalam masyarakat yang tampaknya karena alasan yang tidak sepenuhnya jelas untuk tidak terlalu memedulikan mereka yang melakukan sebagian besar kepedulian.

Mungkin Anda memiliki beberapa pemikiran. Jika ya, silahkan berkomentar dan bermusyawarah di kolom komentar. Sindiran, ketidakberpihakan it's ok, sampaikan di kolom komentar saja. Meskipun saya tahu Anda pasti memiliki lebih banyak pertanyaan daripada jawaban.

Daftar Pustaka
https://www.philosophytalk.org/blog/ethics-care
https://www.pursuit-of-happiness.org/science-of-happiness/caring/philosophers-on-caring/
https://www.abc.net.au/religion/why-we-should-care-about-care-ethics/12087656