Membantah Logika: Segala Sesuatu Pasti Ada yang Menciptakan

Pernyataan Nurudin tentang "kursi itu ada karena ada yang menciptakan. Maka segala sesuatu pasti ada yang menciptakan," tampak sederhana tapi problematik. Jika kita mengupasnya lebih dalam, argumen ini menuntut kita menerima asumsi bahwa segala sesuatu harus memiliki pencipta, termasuk alam semesta. Tapi apakah logika ini berlaku universal?

Dalam filsafat, pertanyaan tentang asal-usul selalu diawali dengan "mengapa sesuatu ada, bukan tiada?" Namun, argumen seperti Nurudin gagal mengatasi kontradiksinya sendiri. Jika segala sesuatu butuh pencipta, lalu siapa yang menciptakan pencipta itu? Jika jawabannya adalah "pencipta tidak diciptakan," maka asumsi bahwa "segala sesuatu harus ada yang menciptakan" tidak berlaku mutlak. Ini adalah logika lingkaran yang runtuh di titik awal.

Sains, di sisi lain, tidak butuh pencipta untuk menjelaskan keberadaan alam semesta. Teori Big Bang menunjukkan bahwa alam semesta bisa muncul dari fluktuasi kuantum, tanpa intervensi entitas eksternal. Hukum fisika, seperti gravitasi, cukup untuk menjelaskan fenomena tanpa memerlukan "pencipta" sebagai jawaban akhir. Sains berbicara dengan data dan bukti, bukan asumsi metafisik.

Dari perspektif ateisme, argumen Nurudin lebih terlihat sebagai jawaban malas atas misteri besar. Memasukkan "pencipta" sebagai jawaban adalah shortcut intelektual yang mengabaikan kompleksitas realitas. Justru, konsep bahwa "segala sesuatu pasti ada yang menciptakan" adalah bentuk antropomorfisme: manusia menciptakan kursi, maka segala sesuatu diciptakan. Tapi alam semesta bukan kursi.

Realitas lebih rumit dari sekadar analogi. Nurudin lupa bahwa "keteraturan" tidak selalu butuh perancang. Badai pasir di gurun bisa membentuk pola tanpa seorang seniman, seperti alam semesta yang terbangun dari interaksi hukum alam. Jadi, mungkin yang perlu kita tanyakan bukan "siapa" yang menciptakan, tapi "mengapa" manusia selalu ingin ada pencipta? Bukankah itu refleksi rasa takut kita terhadap ketidakpastian?