Secularisme als brug naar het islamitisch recht door al-Baldah al-Islamiyah Minhajin Nubuwah (Dr. M. Agung Rahmadi, M.Si.)

Secularisme als brug naar het islamitisch recht door al-Baldah al-Islamiyah Minhajin Nubuwwah  (MAR June 19 2024)

De fiqh van orthodoxe moslims eindigt er altijd mee dat salafisten en sjiieten ongelovigen worden verklaard, omdat hun juridische redenering slechts analytisch redeneren is, geen dialectisch redeneren. Anderen tot ongelovigen verklaren, wiens basis in het hadithboek bij het bepalen van hun Sara'-wet anders is, zal gebeuren, en gebeurt altijd, omdat dat het "patroon" is van hun antropologie van denken gedurende duizenden jaren.

Als er sjiieten zijn die islamitische wetten uitvaardigen waarvan de juridische filosofie verwijst naar het hadithboek al-Kahfi, dan zijn er ook salafisten die verwijzen naar het hadithboek al-Bani. Voor deze orthodoxe groepen zijn de sjiieten al ongelovigen; de salafisten zijn ook ongelovigen omdat hun juridische producten en die van hen radicaal verschillen. Dus hun da'wah moet worden geketend, hun gemeenschap moet worden gediscrimineerd totdat deze is uitgeroeid, zodat iedereen de islam moet zien met de oogkleppen die ze dragen. Deze groep zal, als hun arrogantie wordt voortgezet, steeds onbeschofter worden. Omdat het nationale model dat zij hanteren een nobele nationaliteit is, waar de islam heerst. "In hun ogen is vergelijkbaar met de sociale klassen in Hindustan; Er zijn Brahmana's en Sudra's, de Brahmana's zullen altijd de Brahmana's zijn (met hun feodale bijnamen), en de Sudra's zullen altijd Sudra's blijven. 

Bovendien hebben ze op intellectueel gebied een fanatisme dat de benadering van de Islam is die ze krijgen van de gele boeken uit de Middeleeuwen. De boeken werden geschreven na het gouden tijdperk van het Abbasidische kalifaat, een tijdperk waarin de rede werd uitgeschakeld en de edelen zichzelf arrogant tot de schaduw van God verklaarden. De boeken die ze aan elkaar ketenen en beweren dat ze afkomstig zijn van de profeet Mohammed SAW. In feite kwamen de theosofische boeken natuurlijk voort uit het syncretisme van de Islam met de leringen van de Arische naties. Het tijdperk waarin de Islam het kerngebied van India had veroverd dat nu Pakistan heet; Het gebied waar het meest acute feodale dogma ter wereld was gecentreerd. Toen met het begrip van monotheïsme dat is gemengd tussen monotheïsme met animisme, pantheïsme, enz., met de concepten van kalam A la tot slaaf gemaakte mensen uit India. Waar de marhaen-mensen, de hongerigen, de behoeftigen, wordt verteld de wereld die hen lijdt te vergeten, zich te richten op het geluk van het hiernamaals (zodat ze later in het eeuwige leven niet meer moeilijk, hongerig en lijdend zullen zijn zoals in de wereld. 

Besef dat Gods grootste zegen is om een goddelijk mens te zijn. Terwijl het hiernamaals een schepping/wezen is, en het beste wezen de mens is. De enige metafysica is Allah, terwijl alle wezens, inclusief djinn, engelen, demonen en het hiernamaals materieel zijn, en de beste materiële schepping van Allah de mens is. Dan ruil je je menselijkheid in voor slavernij; Je vrijheid (fitrah) met valse dogma's over het hiernamaals; Je monotheïsme met de afgoden van de adel die beweren een speciale klasse te zijn, ook al stelden de Profeten hun "klasse" gelijk aan prostituees; Je broederschapsrechten en sociale leven laten vernietigen door de impact van de schade die werd veroorzaakt door de strijd tussen hen. De arme Gerwani werd verkracht en vermoord, alleen omdat ze banden had met de communisten die vijandig stonden tegenover Amerika (Begrijp!, dat wanneer olifanten en olifanten vechten, het slachtoffer altijd het muizenhert is); Dan jezelf lakeien laten worden die niet eens kunnen spreken, slaven worden die geketend zijn als individualisme dankzij de hegemonie van de feodale macht; Geen eigenwaarde hebben omdat je economische en sociale omgeving gemonopoliseerd is door de edelen en de bourgeoisie, zodat je onmiddellijk in onderwerping wordt geworpen en een slaaf wordt van een pasgeboren burgerlijke baby omdat er "geen eerlijke concurrentie" is van de feodale heersers om de concurrentie voor de eigendomsrechten van mensen te reguleren in een beperkt door de republiek. 

Wees vrij, mijn broeders, wees vrij in je gedachten zodat je vervolgens kunt prediken om onafhankelijkheid te verspreiden onder het volk, bevrijd de geesten van het volk zodat je vervolgens de drie-eenheid van revolutie (massale actie, guerrillaoorlogvoering en diplomatie die opeenvolgend lopen) kunt uitvoeren, namelijk de revolutie die zich beweegt in massale actie voor onafhankelijkheid zoals Soekarno deed, doorgaat met het voeren van guerrillaoorlogvoering voor onafhankelijkheid zoals Soedirman deed, totdat je onderhandelingspositie krijgt in de diplomatie van collectieve onafhankelijkheid van je natie zoals Syahrir en Hatta deden. Omdat er geen volledige onafhankelijkheid alleen wordt bereikt!. Alleen levend in een feodale samenleving, kunnen je gedachten vrij zijn, maar je stem zal geketend zijn!; en je economie zal gemonopoliseerd worden omdat het feodale systeem een collectief systeem is!; dus het omverwerpen ervan moet ook collectief nationaal zijn. De onafhankelijkheid van een regio hoeft echter niet gepaard te gaan met bloedvergieten, zoals in de Saoedische revolutie, de Iraanse revolutie en de bolsjewistische revolutie. Als de da'wah (propaganda) goed verloopt, is een massale actie zoals de Makkiyah futuhat voldoende om een revolutie te winnen. 

Bovendien zal het orthodoxe islamitische monotheïstische feodalisme dat de basis vormt van het sociale feodalisme zeker eindigen in politiek en economisch feodalisme. Verwacht niet dat iemand gelijkheid, vrijheid en broederschap in samenwerking zal bespreken. In liberté, égalité en fraternité wordt geen enkel woord overwogen. Die orthodoxe moslims zijn niet vrij om te denken; die orthodoxe mensen hebben geen gelijkheid omdat ze in kasten à la Hindustan leven; die mensen kennen ook geen broederschap omdat feodalisme slechts een oerkunst is om het proletariaat, de slavenklasse, de marhaenklasse in de val te lokken. Zodat ze niet in opstand komen, zich zelfs in slavernij gelukkig voelen, zijn ze bereid om te sterven en voor altijd te rotten met hun nakomelingen in slavernij aan de aristocratie (tot ze hun ziel en lichaam opgeven totdat hun dochters worden verkracht in de kolonisatie van ongelovige naties). Vanwege de religieuze aristocratie hoefden de Nederlanders niet naar Indonesië te komen om oeroude ideeën te brengen om te prediken. Ze hoefden alleen maar te komen en de edelen te betalen, en toen kreeg de oude oeroude slavernij a la Islamitisch Hindustan zijn nieuwe meester door het feodalisme van edelen en betaalde Islamitische intellectuelen/geleerden. Maar ze vochten terug nadat de VOC door Napoleon werd omvergeworpen, zodat het geld dat de VOC naar hen doorsluisde stopte, en Daendels herriep hun privileges in Napoleons democratie. Dus degenen die gewend waren om comfortabel te leven van het lijden van het volk, kwamen in opstand tegen de Nederlanders vanwege het kolonialisme in de archipel, dat al duizenden jaren aan de gang was sinds de tijd van de Hindoe-koningen wiens troon ze aanbaden, ze aanbaden hun blauwe bloed toen ze nog op de troon zaten!. 

Herinner je je nog toen Hulagu Khan op het punt stond Bagdad te vernietigen, een gezant van een kalief kwam uit een stad die bekend was ten tijde van al-Ma'mun, de stad die het centrum was van de wereldbeschaving stuurde een domme gezant die zei: "Als hun kalief wordt gedood, dan zal de wereld en haar inhoud vergaan." Is dat de leer van de islam? Het bestaan van die kroniek zou destijds in Bagdad hebben plaatsgevonden als de boeken in Bait al-Hikmah, waarvan de meerderheid boeken over magie, polytheïsme en doctrines zou zijn geweest, niet in de rivier de Tigris waren vergaan; dus nu worden deze boeken door orthodoxe kringen als gele boeken bestempeld. We zullen ze nu ontmoeten als mensen die beweren de leringen van de profeet Mohammed SAW te volgen, als de meest achterlijke, meest onredelijke en meest moeilijk te genezen wezens op aarde vergeleken met de mensen van Hindustan vandaag de dag. 

De profeet Mohammed was een profeet, maar hij zag zichzelf nooit als superieur aan anderen in bureaucratische termen; hij noemde zijn volk vrienden (egalitair). De profeet Mohammed zag verschillen in posities als functionele verschillen die samenwerkten bij het opbouwen van een beschaving. Als hij zijn generaal verloor, als hij zijn wapenmaker verloor, als hij zijn diplomatie-expert verloor, zijn handelsexpert, zijn oorlogsexpert. Dat zou verliezen veroorzaken voor de beschaving die hij had opgebouwd. Omdat de Profeet Mohammed SAW geen kasteverschil zag tussen hem en de wever, ook al was hij de leider van het land. Want zonder de wever zouden zijn mensen niet gekleed zijn, en zonder wapenexperts zouden hun wapens achterlijk zijn!. Deze rationele Profeet zag alleen functionele verschillen in de rol van de staat, geen kasteverschillen. Dus ze kunnen niet zeggen dat de leringen van het feodalisme in theologie, sociaal en economisch feodalisme voortkwamen uit de leringen van een Profeet die dicht bij het volk stond, die altijd besliste door consensus zoals de dorpelingen (waar tussen hem en Bilal, er geen klasse was bij het beraadslagen). Het was niet in de gedachten van de Profeet dat hij hoger was dan Bilal, dat hij een mens was met de "geest van Mohammed" zodat hij een halfgod werd; de geest van Mohammed was de substantie van al het leven in de wereld. Bedenk broeder, dat de religie die de Profeet Mohammed onderwees een leer van bevrijding was, een leer die de aard van verschillen respecteert, een leer die alle doctrines over blauw bloed verwerpt en een leer die prioriteit geeft aan kwaliteit en vroomheid als iemands kwalificaties in het werk. 

Begrijp na het ontmantelen van het feodalisme in de orthodoxe islam de codificatie van de hadith, waardoor jouw hadithboek verschilt van de hadithboeken hier, en er is een cultureel product, "een product van muamalah", dus het verschil in codificatie hier en daar is "ja'iz". Bovendien heeft de codificatie historische redenen en antropologische redenen waarom ze hun codificatie van de hadith deden. Bijvoorbeeld, de geboorte van het boek al-Kâfi, het boek Ma La Yahdluruhu al-Faqih, het boek al-Tahzib en het boek al-Istibshar waren een historische onvermijdelijkheid. Daarom is het verschil in bronnen van fiqh voor moslims tot nu toe een onvermijdelijkheid die geen bron van conflict zou moeten zijn, laat staan takfiri. Tot later voor ons, hebben we een nieuwe codificatie van hadith die de hadiths van de Profeet bekritiseert vanuit alle bronnen van hadith van verschillende scholen. 

Tot slot heeft de moslimgemeenschap één bron van hadith, zoals onze shahada er ook één is. Om dat te bereiken, moet er consensus zijn (Je kunt mensen niet dwingen om op jou te lijken, omdat je denken veel logische fouten bevat. Het kan zijn dat jij de groep bent met de meeste kortsluiting). Dus om de eenheid van de islamitische wereld te bereiken op basis van wetenschap, is zelfintrospectie nodig van elke factie, met name de feodale orthodoxe islamitische factie, zodat de deconstructie van de doctrines die Salahuddin al-Ayubi heeft achtergelaten over islamitische scholen, scholen van fiqh, oude scholen van denken kan worden bekritiseerd, dan vindt de reconstructie van het handboek van hadith opnieuw plaats, waarvan het grote doel de reconstructie is van alle interpretaties van islamitische leringen die zijn aangepast aan de dialectiek van de moderne wereld. Dit is de meest logische radicale oplossing voor het radicale probleem van het verenigen van de islamitische gemeenschap in de toekomst in één "wet" na de onthoofding van "Sayidina Husein's hoofd" in Karbala als de eerste bel van de splitsing van de islamitische gemeenschap. 

Omdat we dezelfde juridische basis nodig hebben om een gemeenschappelijk land te hebben. Het is onmogelijk voor een islamitische staat om te bestaan zonder islamitische wet die alle groepen vertegenwoordigt; er is geen islamitische wet voor alle groepen als er geen reconstructie is van de hadith, reconstructie van de ushuliyah-regels en reconstructie van de islamitische wet. Momenteel zijn we inderdaad verenigd in de kwestie van de shahada, hoewel we misschien nog niet hetzelfde begrip hebben van monotheïsme, laat staan theologie (kalam), en "zeker vastzitten" in de islamitische wet. Zolang de bron van hadith van de moslimgemeenschap nog niet één is, wat betekent dat de denkrichtingen in de islam een noodzaak/pluralisme lijken te zijn, dan is de oprichting van een "Islamitische Staat" die "zeker" een takfiri islamitische staat zal zijn zoals die van de Omajjaden, Abbasiden, Ottomanen tot moderne islamitische landen van vandaag die intolerant zijn voor radicale verschillen tussen hen, "haram". Omdat een islamitische staat moet worden opgericht voor de hele moslimgemeenschap, niet een instrument voor bepaalde groepen uit tirannieke kringen om hun prestige te vergroten en vervolgens andere moslims ongelovigen te verklaren met behulp van het voorrecht van de macht. 

Stel je voor dat Mustafa, zoon van Suleyman de Grote, die bereid was Perzië te veroveren, in het verleden in het Ottomaanse Rijk erin was geslaagd de troon te bestijgen zoals Saladin, dan zouden tienduizenden hadiths die niet in de al-Sittah-pool stonden, uit Perzische bibliotheken zijn vernietigd, net als de boeken van mujtahids wiens genealogie niet verbonden was met de vier scholen van soennitische fiqh die Saladin vernietigde nadat hij de macht had overgenomen in Egypte, dat destijds het centrum was van het soennitische islamitische kalifaat. 

Nu hebben onze oude wonden van tirannieën die in het verleden als islam werden vermomd, mensen als Mustafa Kemal voortgebracht, die het secularisme van de staatswet in landen met een moslimmeerderheid hooghouden om de ideologieën van afwijkende doctrines te ontgiften die de geesten van zijn volk volledig hebben verdorven om de achterlijke mensen in de wereld te worden. Wa makarụ wa makarallāh, nu is secularisme het beste middel totdat de islamitische gemeenschap weer eenheid in haar wet kan creëren in de richting van de profetie van de eenheid van de islamitische gemeenschap in een islamitische staat - "minhajin Nubuwah".

Vertaling :

The fiqh of orthodox Muslims always ends up declaring Salafis and Shiites as infidels because their legal reasoning is only analytical reasoning, not dialectical reasoning. Declaring others as infidels whose basis in the hadith book in determining their Sara' law is different will happen, and always happens because that is the "pattern" of their anthropology of thought for thousands of years.

If there are Shiites who issue Islamic law whose legal philosophy refers to the hadith book al-Kahfi, there are also Salafis who refer to the hadith book al-Bani. For these orthodox groups, the Shiites are already infidels; the Salafis are also infidels because their legal products and theirs are radically different. So their da'wah must be shackled, their community must be discriminated against until it is exterminated so that everyone must see Islam with the blinkers they wear. This group, if their arrogance is continued will become increasingly rude. Because the national model they use is a noble nationality where Islam. "In their eyes is similar to the social classes in Hindustan; There are Brahmanas and Sudras, the Brahmanas will always be the Brahmanas (with their feudal nicknames), and the Sudras will always remain Sudras.

In addition in the intellectual realm, they have a fanaticism that of approach to Islam wich they get from the yellow books of the Middle Ages. The books were written after the golden era of the Abbasid Caliphate, an era where reason was turned off, and the nobles arrogantly declared themselves as the shadow of God. The books that they chain and claim originated from the Prophet Muhammad SAW. In fact of course, the theosophical books came from the syncretism of Islam with the teachings of the Aryan nations. The era when Islam had conquered the core area of India which is now called Pakistan; The area where the most acute feudal dogma in the world was centred. Then with the understanding of monotheism that is mixed between monotheism with animism, pantheism, etc., with the concepts of kalam A la enslaved people from India. Where the marhaen people, the hungry, the destitute are told to forget the world that suffers them, to focus on the happiness of the hereafter (so that later in eternal life they will not return to being difficult, hungry, suffering as in the world.

Realize that God greatest blessing is being a godly human being. While the hereafter is a creation/creature, and the best creature is human. The only metaphysics is Allah, while all creatures including jinn, angels, demons and the hereafter are material, and the best material creation of Allah is human. Then, you exchange your humanity for slavery; Your freedom (fitrah) with false dogmas about the hereafter; Your monotheism with the idols of the nobility who claim to be a special class, even though the Prophets equated their "class" with prostitutes; Letting your brotherhood rights and social life be destroyed due to the impact of the damage caused by the fighting between them. The poor Gerwani was raped and killed just because she was affiliated with the communists who were hostile to America (Understand!, that when elephants and elephants fight, the victim is always the mouse deer); Then letting yourself become lackeys who can't even speak, becoming slaves who are shackled as individualism thanks to the hegemony of feudal power; Having no self-esteem because your economic and social environment is monopolized by the nobles and bourgeoisie, so that you are immediately thrown into submission and become a slave to a newborn bourgeois baby because there is "no fair competition" from the feudal rulers to regulate the competition for people's property rights in a limited by republic.

Be free my brothers, be free in your thoughts so that you can then preach to spread independence to the people, free the minds of the people so that you can then carry out the triad of revolution (mass action, guerrilla warfare, and diplomacy running sequentially), namely the revolution moving in mass action for independence as Soekarno did, continuing to fight guerrilla warfare for independence as Soedirman did, until gaining bargaining in the diplomacy of collective independence of your nation as Syahrir and Hatta did. Because there is no complete independence achieved alone!. Living alone in a feudal society, your thoughts may be free but your voice will be shackled!; and your economy will be monopolized because the feudal system is a collective system!; so overthrowing it must also be collectively national. However, the independence of a region does not have to involve bloodshed, as in the Saudi revolution, the Iranian revolution, and the Bolshevik revolution. If the da'wah (propaganda) runs smoothly, mass action like the Makkiyah futuhat is enough to win a revolution. jjjjjj

Furthermore, the orthodox Islamic monotheistic feudalism that is the basis of social feudalism will certainly end in political and economic feudalism. Do not expect anyone to discuss equality, freedom, and brotherhood in cooperation. In liberté, égalité, and fraternité, not a single word is considered in them. Those orthodox Muslims are not free to think; those orthodox people do not have equality because they live in castes a la Hindustan; those people also do not know brotherhood because feudalism is only a primordial art to trap the proletariat, the slave class, the marhaen class. So that they do not rebel, feel happy even in slavery, they are willing to die and rot with their descendants forever in slavery to the aristocracy (until they give up their souls and bodies until their daughters are raped in the colonization of infidel nations). Because of the religious aristocracy, the Dutch did not need to come to Indonesia for bring primordial ideas to preach. They only needed to come and pay the nobles, and then the ancient primordial slavery a la Islamic Hindustan got its new master through the feudalism of nobles and paid Islamic intellectuals/scholars. But they fought back after the VOC was overthrown by Napoleon so that the money that the VOC channelled to them stopped, and Daendels revoked their privileges in Napoleon's democracy. So those who were used to living comfortably on the suffering of the people rebelled against the Dutch over colonialism in the archipelago, which had been going on for thousands of years since the time of the Hindu kings whose throne they worshipped, they worshipped their blue blood when they were still on the throne!.

Remember when Hulagu Khan was about to destroy Baghdad, a Caliph's envoy came from a city that was known at the time of al-Ma'mun, the city which was the centre of World civilization sent a stupid envoy who said: "If their Caliph is killed then the World and its contents will perish." Is that the teachings of Islam? The existence of that chronicle would have been in Baghdad at that time if the books in Bait al-Hikmah, the majority of which would have been books on magic, polytheism and doctrines, had not perished in the Tigris River; So now, these books will be labelled yellow books by Orthodox circles. We will now meet them as humans who claim to follow the teachings of the Prophet Muhammad SAW, as the most backward, most unreasonable, and most difficult to heal creatures on the face of the earth compared to the people of Hindustan today.

The Prophet Muhammad was a Prophet, but he never saw himself as superior to others in bureaucratic terms; he called his people friends (egalitarian). The Prophet Muhammad saw differences in positions as functional differences that cooperated in building civilization. If he lost his general, if he lost his weapons maker, if he lost his diplomacy expert, his trade expert, his war expert. That would cause losses to the civilization he built. Because the Prophet Muhammad SAW saw no caste difference between him and the weaver, even though he was the country's leader. Because without the weaver, his people would not be dressed, and without weapons experts, their weapons would be backward!. This rational Prophet only saw functional differences in the state's role, not caste differences. So they cannot say that the teachings of feudalism in theology, social and economic feudalism came from the teachings of a Prophet who was close to the people, who always decided by consensus like the villagers (where between him and Bilal, there was no class when deliberating). It was not in the Prophet's mind that he was higher than Bilal, that he was a human being with the "spirit of Muhammad" so that he became a half-god; the spirit of Muhammad was the substance of all life in the world. Remember brother, that the religion taught by the Prophet Muhammad was a teaching of liberation, a teaching that respects the nature of differences, a teaching that rejects all doctrines about blue blood, and a teaching that prioritizes quality and piety as a person's qualifications in working.

After dismantling feudalism in orthodox Islam, then understand the codification of the hadith, which makes your hadith book different from the hadith books here, and there is a cultural product, "a product of muamalah", so the difference in codification here and there is "ja'iz". Moreover, the codification has historical reasons and anthropological reasons why they did their codification of the hadith. For example, the birth of the book al-Kâfi, the book Ma La Yahdluruhu al-Faqih, the book al-Tahzib, and the book al-Istibshar were a historical inevitability. Therefore, the difference in sources of fiqh for Muslims until now is an inevitability that should not be a source of conflict, let alone takfiri. Until later in front of us, we have a new codification of hadith that criticizes the hadiths of the Prophet from all sources of hadith from various schools.

Until finally, the Muslim community has one source of hadith, as our shahada is also one. In order to achieve that, there must be a consensus (Je kunt mensen niet dwingen om op jou te lijken, omdat je denken veel logische fouten bevat. Het kan zijn dat jij de groep bent met de meeste kortsluiting). So, to achieve the unity of the Islamic World based on science, self-introspection is needed from each faction, especially the feudal orthodox Islamic faction, so that the deconstruction of the doctrines left by Salahuddin al-Ayubi about Islamic schools, schools of fiqh, old schools of thought can be criticized, then the reconstruction of the manual book of hadith occurs again, the big target of which is the reconstruction of all interpretations of Islamic teachings that are adjusted to the dialectics of the Modern World. This is the most logical radical solution to the radical problem of uniting the Islamic community in the future in one "law" after the beheading of "Sayidina Husein's head" in Karbala as the initial bell of the division of the Islamic community. 

Because to have a common country we need the same legal basis. It is impossible for an Islamic state to exist without Islamic law that represents all groups; there is no Islamic law for all groups if there is no reconstruction of the hadith, reconstruction of the ushuliyah rules and reconstruction of Islamic law. Currently, we are indeed united in the matter of the shahada, although we may not yet have the same understanding of monotheism, let alone theology (kalam), and are "certainly stuck" in Islamic law. As long as the source of hadith of the Muslim community is not yet one, which means that the schools of thought in Islam seem to be a necessity/pluralism, then the establishment of an "Islamic State" now which "certainly" will be an takfiri Islamic state like that of the Umayyads, Abbasids, Ottomans to modern Islamic countries today which are intolerant of radical differences among them is "haram." Because an Islamic state must be established for the entire Muslim community, not a tool for certain groups from tyrannical circles to increase their prestige and then declare other Muslims infidels using the prerogative of power.

Imagine if in the past, in the Ottoman Empire, Mustafa, son of Suleyman the Magnificent, who was prepared to conquer Persia, had succeeded in ascending the throne like Saladin, then tens of thousands of hadiths that were not in the al-Sittah pole would have been destroyed from Persian libraries, like the books of mujtahids whose genealogy was not connected to the four schools of Sunni fiqh that Saladin destroyed after he took control of Egypt, which was the centre of the Sunni Islamic Caliphate at that time.

Now, our old wounds from tyrannies disguised as Islam in the past have given birth to people like Mustafa Kemal, who uphold the secularism of state law in Muslim-majority countries to detoxify the ideologies of deviant doctrines that have completely corrupted the minds of his people into becoming the backward people in the world. Wa makarụ wa makarallāh, now secularism is the best means until the Islamic community can create unity in its law again towards the prophecy of the unity of the Islamic community in an Islamic state-"minhajin Nubuwah".

References

Al-Baydawi, Abdullah. Tafsir al-Baydawi. Beirut: Dar al-Kutub al-Ilmiyah, 2001.

Al-Kulayni, Abu Ja'far Muhammad ibn Ya'qub. Al-Kafi. Beirut: Dar al-Adwa, 1983.

Al-Mufid, Muhammad ibn Muhammad. Al-Amali. Qom: Dar al-Adwa, 1982.

Al-Muqaddasi, Muhammad ibn Ahmad. Ahsan al-Taqasim fi Ma'rifat al-Aqalim. Edited by M. J. de Goeje. Leiden: Brill, 1906.

Arjomand, Said Amir. "Constitutional Revolution." In Encyclopaedia Iranica, edited by Ehsan Yarshater. New York: Columbia University, 1998. Accessed January 3, 2024. http://www.iranicaonline.org/articles/constitutional-revolution-index.

Ayubi, Nazih N. Over-Stating the Arab State: Politics and Society in the Middle East. London: I. B. Tauris, 1995.

Berkey, Jonathan. The Transmission of Knowledge in Medieval Cairo: A Social History of Islamic Education. Princeton, NJ: Princeton University Press, 1992.

Dabashi, Hamid. The Arab Spring: The End of Postcolonialism. London: Zed Books, 2012.

El-Affendi, Abdelwahab. Who Needs an Islamic State?. Oxford: Oneworld Publications, 1991.

Esposito, John L., and Natana J. DeLong-Bas, eds. Women in Muslim Family Law. Syracuse, NY: Syracuse University Press, 2001.

Foltz, Richard. Religions of the Silk Road: Overland Trade and Cultural Exchange from Antiquity to the Fifteenth Century. New York: St. Martin's Griffin, 2010.

Hamidullah, Muhammad. The Emergence of Islam: Lectures on the Development of Islamic World-view, Intellectual Tradition and Polity. Kuala Lumpur: Islamic Book Trust, 2004.

Hourani, Albert. A History of the Arab Peoples. Cambridge, MA: Belknap Press, 1991.

Hurewitz, J. C. The Middle East and North Africa in World Politics: A Documentary Record. 2nd ed. New Haven, CT: Yale University Press, 1979.

Kadivar, Mohsen. "Post-Revolutionary Iranian Constitutionalism and the Rule of Law." The American Journal of Comparative Law 57, no. 4 (2009): 915-944.

Khalidi, Tarif. Islamic Historiography: The Histories of Mas'udi. Albany: State University of New York Press, 1975.

Lapidus, Ira M. A History of Islamic Societies. 3rd ed. Cambridge: Cambridge University Press, 2014.

Lewis, Bernard. The Emergence of Modern Turkey. 3rd ed. Oxford: Oxford University Press, 2002.

Madelung, Wilferd. The Succession to Muhammad: A Study of the Early Caliphate. Cambridge: Cambridge University Press, 1997.

Momen, Moojan. An Introduction to Shi'i Islam: The History and Doctrines of Twelver Shi'ism. New Haven, CT: Yale University Press, 1985.

Najjar, Fauzi M. The Islamic Movement: Dynamics of Values, Power, and Change. London: Palgrave Macmillan, 2004.

Nettler, Ronald L. Muslim Neoplatonists: An Introduction to the Thought of the Brethren of Purity. London: Allen & Unwin, 1982.

Peters, Rudolph. Islam and Colonialism: The Doctrine of Jihad in Modern History. The Hague: Mouton Publishers, 1979.

Qasmi, Ali Usman. The Ahmadis and the Politics of Religious Exclusion in Pakistan. London: Anthem Press, 2015.

Rahman, Fazlur. Islam. 2nd ed. Chicago: University of Chicago Press, 1979.

Robinson, Francis. The Mughal Emperors and the Islamic Dynasties of India, Iran and Central Asia, 1206-1925. London: Thames & Hudson, 2007.

Sachedina, Abdulaziz Abdulhussein. Islamic Messianism: The Idea of Mahdi in Twelver Shi'ism. Albany: State University of New York Press, 1981.

Siddiqui, Kalim. Islamic Resurgence in the Modern World. London: Macmillan Press, 1989.

Turner, Colin. Islam Without Allah? The Rise of Religious Externalism in Safavid Iran. London: Routledge, 2000.

Watt, W. Montgomery. Islamic Philosophy and Theology. Edinburgh: Edinburgh University Press, 1985.