Seperti apa yang telah penulis posting pada tulisan lalu tentang kelemahan dan ketidak pastian dari jajak pendapat dan demokrasi Model Barat, yang menyebabkan orang berpikir apakah demokrasi model Barat yang merupakan produk pra-revolusi industri ini terutama di AS akan runtuh dan mati? Baca:Â www.kompasiana.com/makenyok
Perlukah Demokrasi dan Jajak Pendapat Model Barat Direformasi?
Setelah 12 bulan (2018) pergantian kepresidenan AS oleh Trump, ketika seminggu sama pentingnya dengan setahun, David Frum telah menerbitkan buku barunya yang menyadari bahaya yang dia hadapi. "Pilihan waktu saya membebankan pada proyek ini banyak risiko kesalahan dan kesalahpahaman," dia mengakui di halaman pertama "Trumpocracy: The Corruption of the American Republic." Masih ada banyak waktu hingga pemilihan presiden berikutnya untuk Trump dan para pengawalnya untuk berbuat lebih banyak: lebih banyak mencela, lebih banyak tweet, lebih banyak menusuk dari belakang, lebih memungkinkan. "Tetapi jika berbicara terlalu cepat berpotensi memalukan," tulis Frum, "menunggu terlalu lama juga bisa berbahaya."
Tapi Frum bermaksud menawarkan lebih dari penilaian tergesa-gesa tahun lalu. Lagipula, katanya, Presiden Trump bukanlah penyebab, melainkan gejala. Seperti buku baru lainnya, "How Democracies Die" karya Steven Levitsky dan Daniel Ziblatt, "Trumpocracy" adalah, sebagian, eksplorasi alasan gangguan pemilihan presiden dan akar pemerintahannya. Trump, Frum menulis, "tidak menciptakan kerentanan yang dia eksploitasi."
Terlepas dari kredensial konservatif yang murni - membantu Bush menciptakan ungkapan "axis of evil/poros kejahatan"; ikut menulis "An End to Evil" dengan Richard Perle (kejahatan bahkan lebih dibenci daripada menunggu). Frum mengembangkan reputasi sebagai pembangkang Partai Republik sebelum pemilihan 2016 menempatkannya dalam mode Never Trump penuh, ketika dia memegang hidung dan memilih Hillary Clinton. (Ini adalah pengorbanan yang nyata, mengingat dia menganggap Clinton sebagai "kepribadian yang mencurigakan dan pendendam.").
Sebagai seorang kolumnis di The Atlantic, Frum menghabiskan setahun terakhir ini dengan mencela presiden dan Partai Republik sebagai campuran beracun kepala panas di Gedung Putih dan bunga bakung di Kongres.
Tapi Frum bermaksud menawarkan lebih dari penilaian tergesa-gesa tahun lalu. Lagipula, katanya, Presiden Trump bukanlah penyebab tetapi gejala. Seperti buku baru lainnya, "How Democracies Die" karya Steven Levitsky dan Daniel Ziblatt, "Trumpocracy" adalah, sebagian, eksplorasi alasan gangguan pemilu presiden dan akar pemerintahannya. Trump, Frum menulis, "tidak menciptakan kerentanan yang dia eksploitasi."
Mereka berdua mengatakan dalam pengantar buku itu bahwa di masa lalu mereka selalu percaya bahwa negara demokrasi seperti Amerika yang memiliki konstitusionalisme, kelas menengah yang besar, ekonomi pasar, media independen, dan faktor-faktor pendukung lainnya, semestinya tingkat demokrasinya relatif tinggi.
Tapi belakangan mereka tiba-tiba menyadari bahwa di negara seperti AS, yang mengklaim sebagai tempat suci demokrasi, timbul krisis dan tantangan yang sama dengan demokrasinya seperti di dunia ketiga.
Dan mereka juga berpikir bahwa tidak mudah bagi AS untuk mengatasi tantangan ini, dan mereka semua menjadi terkejut.
Jadi mereka mengemukakan tanda-tanda bahwa ada dua cara bagi demokrasi untuk menjadi mati. Salah satunya adalah kudeta militer, yang sudah berulang terjadi seperti di banyak negara dunia ketiga.
Cara lainnya adalah membangkitkan "penggali liang kubur dirinya sendiri" melalui pemilihan. Misalnya seperti di Jerman tahun 1930-an, orang Jerman waktu itu memilih Hitler, ini kasus klasik.
Mereka juga yakin fakta munculnya Trump pada tahun 2016 menunjukkan bahwa sistem demokrasi AS sedang menghadapi kematian. Disebabkan oleh kualitas demokrasi di AS yang telah menurun, dan tanda-tanda itu sudah terlihat di mana-mana.
Hal terburuk apa yang terjadi pada demokrasi AS akhir-akhir ini? Sebagian besar jawaban atas pertanyaan ini dimulai dan diakhiri dengan Donald Trump.
Steven Levitsky dan Daniel Ziblatt, dua ilmuwan politik Harvard, meskipun sama ngeri terhadap Trump seperti siapa pun, mencoba untuk mengambil pandangan yang lebih luas. Bagi mereka, pertanda besar bencana terjadi selama tahun terakhir kepresidenan Obama. Menyusul kematian mendadak hakim agung konservatif Antonin Scalia pada awal 2016, Presiden Obama menominasikan Merrick Garland, seorang liberal sentris, untuk menggantikannya.
Terserah Senat untuk memutuskan apakah akan mengkonfirmasi pilihan presiden. Tetapi Senat melakukan sesuatu yang belum pernah dilakukan selama lebih dari 150 tahun: bahkan menolak menggelar sidang untuk Garland. Ini bukan tentang Trump - sebagian besar senator Partai Republik pada saat ini sangat khawatir dengannya, jika tidak benar-benar memusuhi, prospek Donald di Gedung Putih. Sebaliknya, itu tentang pandangan bersama mereka bahwa setiap calon mahkamah agung Republik akan lebih baik daripada calon Demokrat mana pun, dan harga berapa pun yang pantas dibayar untuk mencapai itu. Itu adalah politik bumi hangus.
Ini adalah contoh yang sangat baik dari apa yang Levitsky dan Ziblatt sebut sebagai erosi norma, yang mereka anggap sebagai ancaman terbesar bagi demokrasi kontemporer.
Norma adalah aturan dan konvensi yang tidak terucapkan yang menyatukan demokrasi, banyak di antaranya didasarkan pada gagasan bahwa apa yang baik untuk pihak Anda dalam jangka pendek mungkin tidak bermanfaat bagi Anda dalam jangka panjang, karena Anda tidak akan pernah berkuasa untuk selamanya (jika itu Anda, itu bukan lagi demokrasi).
Ketika pihak lain mendapatkan giliran, ketidaksabaran Anda untuk memanfaatkan akan menjadi lisensi mereka untuk membalas dendam. Ini adalah versi pepatah bisnis pertunjukan lama: Anda harus bersikap baik kepada orang-orang yang sedang naik daun sehingga mereka akan baik kepada Anda saat Anda turun. Jelas tidak semua orang di dunia showbiz hidup dengan aturan itu. Tetapi dalam politik, saat ini, hampir tidak ada yang melakukannya.
Dalam menolak untuk melakukan apa yang telah dilakukan semua pendahulunya, bagaimanapun enggannya dan Senat 2016 tidak melanggar hukum, dan itu bukan kudeta, tapi penolakan untuk bermain sesuai aturan permainan dan tidak perduli dengan konsekuensinya. Levitsky dan Ziblatt ingin melepaskan diri dari gagasan bahwa selama tatanan konstitusional masih utuh, demokrasi akan baik-baik saja. Mereka sangat curiga terhadap keyakinan naif bahwa politisi yang menyimpang dapat "ditahan" oleh lembaga yang tepat, dan bukan hanya karena Weimar Republik Jerman tidak berhasil menang dari Hitler.
(Republik Weimar adalah pemerintahan Jerman dari tahun 1919 sampai 1933, periode setelah Perang Dunia I sampai munculnya Nazi Jerman. Itu dinamai kota Weimar di mana pemerintah baru Jerman dibentuk oleh majelis nasional setelah Kaiser Wilhelm II turun tahta. Dari awal yang tidak pasti hingga musim kesuksesan yang singkat dan kemudian depresi yang menghancurkan, Republik Weimar mengalami kekacauan yang cukup besar untuk menempatkan Jerman bagi kebangkitan Adolf Hitler dan Partai Nazi).
Rezim rasis yang berlaku di Amerika selatan selama paruh pertama abad ke-20 didukung oleh seperangkat norma yang membuat hak suara orang Afrika-Amerika yang diperoleh dengan susah payah menjadi tidak berarti. Konstitusi tidak harus diganti untuk memungkinkan hal ini terjadi. Yang dibutuhkan hanyalah premanisme brutal dan intimidasi yang tidak tahu malu, sementara anggota parlemen di Washington duduk di tangan mereka.
Dua norma utama yang menurut Levitsky dan Ziblatt mendasari demokrasi adalah "saling toleransi" dan "kesabaran institusional". Mereka sama saja: menahan godaan untuk mengambil setiap tembakan murahan.
Di sinilah peran Trump. Ada banyak kata yang mungkin menggambarkan gaya politiknya, tetapi toleransi dan kesabaran tidak termasuk di antaranya. Trump memperlakukan kepresidenan sebagai platform yang dirancang untuk menyelesaikan nilai pribadi. Dia tampaknya hampir seluruhnya kurang dalam kontrol impuls, namun tanpa kontrol impuls tidak akan ada demokrasi yang langgeng.
Akibatnya, AS sekarang memiliki seorang panglima tertinggi penghancur norma juga. Levitsky dan Ziblatt tidak menganggap Trump menyebabkan kematian demokrasi AS. Apa yang mereka takuti adalah apa yang akan dia tinggalkan atau wariskan. Dia telah mengambil ketidak-percayaan yang tumbuh dan intoleransi timbal balik yang mendahuluinya dan meningkatkannya. Levitsky dan Ziblatt menyebutnya "demokrasi tanpa pagar pembatas": perlombaan pontang-panting ke bawah.
Terpilihnya Presiden Donald Trump telah menimbulkan banyak pertanyaan dari banyak orang: Apakah demokrasi AS dalam bahaya? Profesor Harvard Steven Levitsky dan Daniel Ziblatt telah menghabiskan lebih dari dua puluh tahun mempelajari kehancuran demokrasi di Eropa dan Amerika Latin, dan mereka yakin jawabannya adalah ya.
Demokrasi tidak lagi berakhir dengan ledakan -- dalam revolusi atau kudeta militer, tetapi dengan rengekan: melemahnya lembaga-lembaga kritis yang lambat dan terus-menerus, seperti peradilan dan pers, dan erosi bertahap dari norma-norma politik yang telah lama berdiri. Kabar baiknya adalah ada beberapa jalan keluar menuju otoritarianisme. Kabar buruknya adalah, dengan memilih Trump, AS telah melewati yang pertama.
Seberapa buruk itu bisa terjadi? Buku ini memberikan survei singkat tentang politik otoriter di seluruh dunia dan menemukan pola yang sama berulang. Orang-orang kuat abad kedua puluh satu tidak menangguhkan konstitusi dan menggantinya dengan tank di jalanan.
Mereka basa-basi kepada konstitusi sambil bersikap seolah-olah itu tidak ada. Dalam hal inibisa dilihat dengan Putin, yang secara resmi menukar peran presiden dengan perdana menteri untuk bermain sesuai aturan, dan karenanya membuat ejekan total terhadap mereka.
Erdoan di Turki, Orbn di Hongaria, Maduro di Venezuela, Modi di India (untuk beberapa di antaranya): mereka semua mencemooh lawan mereka sebagai penjahat, menunjukkan penghinaan terhadap kritik mereka di media, memicu teori konspirasi tentang gerakan oposisi dan mempertanyakan legitimasi dari setiap suara yang bertentangan dengan mereka.
Trump tidak berbeda. Banyak dari ini adalah panggilan nama daripada politik tongkat-dan-batu - dan banyak dari itu terjadi di media sosial. Tapi itu juga mencakup toleransi yang luas terhadap kekerasan. Tongkat dan batu mungkin masih mematahkan tulang Anda, tetapi hanya jika penyebutan nama tidak membuat Anda diam terlebih dahulu.
Konon, ini bukanlah buku yang fatalistik. Melihat sejarah memberikan panduan untuk mempertahankan norma-norma demokrasi ketika mereka berada di bawah ancaman, dan menemukan kemungkinan untuk melawan.
Partai-partai arus utama dapat bersekutu melawan otoritarianisme, seperti yang terjadi misalnya di Belgia pada tahun 1930-an, ketika fasisme yang baru mulai dikalahkan oleh kesediaan partai Katolik sayap kanan untuk bergabung dengan kaum liberal.
Sejak perang dunia kedua, partai-partai utama kiri dan kanan di Jerman telah menunjukkan kesiapan untuk bekerja sama daripada membiarkan ekstremisme mendapatkan pijakan dalam pemerintahan (mereka mungkin akan melakukannya lagi).
Di Chili, Pinochet akhirnya dikalahkan pada tahun 1989 oleh aliansi Demokrat Kristen dan Sosialis, yang bersama-sama berkomitmen untuk memelihara demokrasi.
Keberlangsungan demokrasi membutuhkan politisi yang ingin menempatkan stabilitas jangka panjang di atas keuntungan jangka pendek dan siap untuk mengakui bahwa apa yang terjadi akan datang.
Kita dapat melihat bagaimana dua pakar leberal AS dari Universitas Harvard di atas ini melihat realitas kemunduran demokrasi dari sudut pandang mereka.
Mereka berbicara tentang pendapat mereka. Pertama-tama, mereka berpikir bahwa demokrasi AS telah menjadi perjuangan hidup dan mati hari ini.
Demokrasi Model Bangsawan & Model Amerika Kini
Di masa lalu, sistem demokrasi di Barat, misalnya, model demokrasi Inggris, sejujurnya adalah semacam "demokrasi aristokratik" dan semacam "demokrasi gentleman". Soal kandidat bisa saja mukanya merah dalam berdebat, tapi setelah pertengkaran selesai mereka rukun, minum anggur merah, mencicipi teh hitam, berjabat tangan, dan mengobrol. Tapi sekarang lain lagi, semuanya mejadi pertarungan hidup dan mati.
Kita mungkin semua masih ingat apa yang terjadi  di parlemen AS, sebuah video ketika Trump berbicara di Kongres, Ketua DPR AS, Pelosi merobek teks pidatonya. Terus terang, mereka berdua berharap untuk mengirim satu sama lain ke penjara sekarang. Di masa lalu, situasi ini relatif jarang terjadi, tetapi sangat umum saat ini.
Masalah kedua adalah politisi AS umumnya tidak mau diawasi oleh media. Di masa lalu, media seperti CNN dan The New York Times menganggap diri mereka sebagai kekuatan keempat, sebagai kekuatan pengawasan.
Tapi sekarang Trump menutup mulut atas berita palsu, jadi mereka terpukul keras.
Trump menjelaskan bahwa dia akan mengadu dan menuntut ke pengadilan dan meminta mereka untuk menarik jajak pendapat ini.
Kita bisa menyaksikan debat antara pengacara Gedung Putih dan pimpinan CNN di TV. Pengacara Gedung Putih mengatakan bahwa polling Anda tidak adil, karena Anda tidak menyelidiki pemilih yang sudah mendaftar, jadi polling ini tidak meyakinkan.
Ini menimbulkan kesan yang salah untuk kampanye ini. Presenter utama CNN mengatakan bahwa kami berada di polling yang sama di masa lalu, dan tidak ada yang pernah mempertanyakan kami.
Pengacara Gedung Putih mengatakan bahwa dulu tidak ada yang mengatur hal semacam ini di masa lalu, dan sekarang harus diatur sesuai hukum. Ini juga merupakan perkembangan baru.
Apa yang membuat negara-negara Barat lebih bangga di masa lalu? Jika salah satu partai kalah dalam proses pemilihan, maka dia siap mencalonkan diri lagi di lain waktu. Tapi sekarang situasi ini mulai berkurang. (Bandingkan dengan keadaan di Indonesia).
Mungkin kita masih bisa ingat pada kampanye pemilu AS 2016 lalu, semua jajak pendapat pada saat itu menilai Hillary Clinton akan menang, jadi reporter bertanya kepada Trump, bagaimana jika Anda kalah? Trump menjawab: "Lihat saja nanti." Dia bahkan dapat mengatakan secara terbuka bahwa jika saya menembak dan membunuh seseorang di Fifth Avenue di New York, saya masih akan mendapat dukungan dari para pemilih. (Trump's speech in Iowa on January 24, 2016).
Full Speech: Donald Trump Campaign Event in Muscatine, IOWA Jan. 24th 2016
"Saya tidak akan kehilangan pemilih saat saya berdiri di Fifth Avenue dan menembak." Kata-kata ini telah menyebabkan situasi di mana pemilih menjadi radikal dan irasional, dan hanya mengenal satu orang.
Data yang bisa kita lihat pada pemilu AS sebelumnya menunjukkan bahwa tingkat partisipasi pemilih di AS umumnya paling banyak 55%, itu artinya, Anda hanya perlu mendapatkan 51% suara dari 55% yang ikut memilih dan akan menang. Jadi untuk menang hanya perlu mendapatkan 27% - 28% suara dari 55% rakyat AS yang ikut memilih.
Tidak ada keraguan bahwa ini adalah demokrasi minoritas yang khas. Jika kita memperhatikan diskusi baru-baru ini di Kongres AS tentang pemilihan November yang akan datang ini, banyak orang yang fokus pada masalah, yaitu jika Trump kalah, dan tidak mau mengaku kalah, apa yang akan terjadi? Beberapa orang bahkan secara terbuka mendiskusikan apakah AS akan jatuh ke dalam keadaan terpecah pada saat itu.
Masalah keempat adalah penyalahgunaan sistem demokrasi itu sendiri. Fenomena ini mulai muncul di AS dan beberapa negara lain.
Fenomena di AS ini disebut Gerrymandering, artinya setelah suatu daerah pemilihan kembali dibagi, suaranya akan selalu menjadi milik partai tertentu, Partai Demokrat, atau atau partai lain, yaitu Partai Republik
Masalah kelima bahwa sistem partai politik AS dulu kurang lebih dapat menahan para ekstremis. Sekarang menjadi semakin sulit. Sulit bagi sistem partai politik AS untuk mencapai hal ini, dan seringkali lebih mudah untuk mendorong orang yang lebih ekstrem ke panggung politik.
Hubungan antara Partai Republik dan Trump adalah contoh yang baik. Faktanya, tidak banyak orang yang benar-benar menyukai Trump, namun demi menjaga kemenangan pemilu dari Partai Republik, mayoritas tetap memilih untuk mendukung orang-orang ekstrim seperti Trump. Kesimpulan dari dua profesor ilmu politik dari Universitas Harvard -- Stven Levitsky dan Daniel Ziblatt ini sangat sederhana, jika tren yang baru saja dijelaskan tidak dapat dibalik, sistem demokrasi AS akan mati.
Sumber: Media TV dan Tulisan Luar Negeri
www.youtube.com
www.history.com
www.thenation.com
www.nytimes.com
www.theguardian.com
www.thenation.com
www.thenation.com
www.independent.org
