Mengapa Inggris Tidak Menggunakan Euro

Masuknya Inggris ke dalam kebijakan pertanian akan membahayakan negara-negara Persemakmuran, yang memiliki tempat penting dengan Inggris, baik secara politik maupun komersial. Inggris yang telah dirusak oleh kebijakan pertanian Komunitas, berupaya menyelesaikan situasi ini dengan kebijakan pembangunan regional (Eraktan, 2006). Jika kita melihat dari segi Kebijakan Moneter, Inggris yang sangat bergantung pada Dolar AS,  masuknya Euro bisa jadi akan menyebabkan kerusakan dalam hal ekonomi, politik dan prestise. Dalam lingkungan di mana EUROZONE yang basisnya dibangun oleh KTT Den Haag pada tahun 1969 dan Werner Report, menjadi ancaman bagi masa depan UE dengan baru-baru ini menjalani ujian yang sulit karena krisis, itu adalah fakta bahwa itu memberikan keuntungan yang signifikan bagi Inggris. Seringkali, euro dikonseptualisasikan sebagai korban yang membutuhkan beberapa bentuk tindakan untuk mencegah kondisinya memburuk lebih lanjut. Tema umum dalam corpus adalah intervensi yang diperlukan untuk mencegah nilai euro menurun, Pembuat kebijakan memberikan tanda-tanda yang bertentangan ke pasar keuangan mengenai apakah akan mengharapkan putaran intervensi lebih lanjut untuk mendukung euro. (FT, 20 Oktober 2000).

Jika euro dikonseptualisasikan dalam hal metafora bernyawa yang berkaitan dengan kondisi kesehatan yang buruk, maka ada kesimpulan bahwa itu seperti pasien yang harus dirawat karena penyakitnya. Jarang pasien yang sakit dibiarkan mati kecuali karena alasan etis mereka dianggap hampir mati. Dalam keadaan normal ada tanggung jawab untuk berbagai profesional dan wali untuk datang membantu mereka. Kita dapat melihat, kemudian, bahwa jenis intervensi yang telah kita catat sebelumnya sehubungan dengan metafora atas dan bawah sebenarnya tersirat oleh metafora konseptual. Negara yang memakai euro adalah negara yang sehat dan kuat. Dalam skema metaforis tersirat Bank Sentral Eropa atau Departemen Keuangan AS dikonseptualisasikan sebagai profesional yang peduli yang tugasnya adalah menyediakan perawatan yang diperlukan, mungkin dalam bentuk pembelian euro di pasar valuta asing.

Lalu alasan kenapa 1 mata uang kurang efektif di eropa adalah karena Satu mata uang tunggal berfungsi dengan baik di Amerika Serikat karena jika suatu wilayah menderita guncangan asimetris, pekerja bergerak dengan cepat dan dalam jumlah besar keluar dari wilayah tersebut yang terkena dampak guncangan dan menuju daerah-daerah negara dengan peluang kerja yang lebih besar. Cara "melarikan diri" ini umumnya tidak tersedia di Eropa pada tingkat yang sama seperti di Amerika Serikat. Faktanya, Organisasi untuk Kerjasama dan Pembangunan Ekonomi [1986] dan Komisi Eropa [1990] menemukan bahwa mobilitas tenaga kerja di antara anggota EMU adalah dua hingga tiga kali lebih rendah daripada di antara wilayah AS karena hambatan bahasa, pasar perumahan yang tidak fleksibel, dan pasar tenaga kerja yang tetap diatur. Selain mobilitas tenaga kerja regional dan pekerjaan yang jauh lebih besar, di Amerika Serikat ada banyak redistribusi fiskal federal yang menguntungkan daerah yang terkena dampak buruk. Di kawasan euro, di sisi lain, redistribusi fiskal tidak bisa banyak membantu karena anggaran EMU hanya sekitar 1 persen dari PDB EMU dan lebih dari setengahnya dikhususkan untuk Kebijakan Pertanian Bersama [Salvatore, 1997]. Selain itu, upah riil juga agak lebih fleksibel di Amerika Serikat daripada di kawasan euro. Tidak satu pun dari "katup pelarian" ini yang tersedia untuk anggota EMU yang terkena dampak negatif oleh goncangan asimetris negatif. Faktanya, perbedaan dalam tingkat pengangguran di antara negara-negara anggota EMU jauh lebih tinggi daripada di antara wilayah AS. Pendukung mata uang tunggal menjawab bahwa persyaratan untuk pendirian mata uang tunggal tentu akan meningkatkan fleksibilitas pasar tenaga kerja dan, dengan mempromosikan perdagangan kawasan intra-euro yang lebih besar, satu mata uang tunggal juga akan mengurangi siklus bisnis yang dibedakan secara nasional. Selain itu, ditunjukkan bahwa pasar modal kawasan euro yang sangat terintegrasi dapat menebus mobilitas pasar tenaga kerja yang rendah dan memberikan respons otomatis yang memadai terhadap guncangan asimetris di kawasan euro. Walaupun respons otomatis terhadap guncangan asimetris ini mungkin sebenarnya ada, mereka mungkin tidak memadai. Memang benar bahwa memenuhi parameter Maastricht akan meningkatkan fleksibilitas pasar tenaga kerja, tetapi ini mungkin proses yang lambat dan mungkin tidak diizinkan untuk terjadi pada tingkat yang cukup jika tenaga kerja kawasan euro bersikeras mempertahankan banyak manfaatnya saat ini (seperti keamanan kerja dan gaji tinggi). Hal ini mengakibatkan tekanan yang tak tertahankan di kawasan euro karena mobilitas tenaga kerja yang terbatas, redistribusi fiskal yang sangat tidak memadai, dan Bank Sentral Eropa yang mungkin ingin menjaga kondisi moneter tetap ketat untuk menahan inflasi dan untuk membuat euro sekuat dolar. Beberapa indikasi jenis masalah yang mungkin dihadapi kawasan euro diberikan oleh fakta bahwa pada tahun 2001 Irlandia dan Belanda menghadapi pertumbuhan dan inflasi yang tinggi sementara Jerman dan Italia tumbuh lamban. Ini berarti bahwa ECB seharusnya memperketat kebijakan moneter untuk mendinginkan Irlandia dan Belanda dan harus mengadopsi kebijakan moneter ekspansif untuk merangsang pertumbuhan di Jerman dan Italia. Guncangan asimetris yang jauh lebih besar dapat menciptakan masalah yang jauh lebih besar, dan tidak mungkin untuk mengantisipasi bagaimana kawasan euro akan menyelesaikan dan keluar dari situ. Apakah peningkatan integrasi ekonomi dalam UE mengurangi atau meningkatkan frekuensi dan besarnya guncangan asimetris sangat diperdebatkan. Frankel dan Rose [1998] percaya bahwa integrasi ekonomi yang lebih besar mengurangi guncangan asimetris sementara Krugman [1993] percaya sebaliknya. Data yang tersedia tidak cukup untuk menyelesaikan ketidaksepakatan. Namun, sebagian besar ekonom percaya bahwa integrasi ekonomi dan keuangan yang lebih besar meningkatkan efektivitas kebijakan moneter bersama di negara-negara anggota [Fratianni, Salvatore, dan von Hagen, 1997; OECD, 1999; 2000b, Angeloni dan Mojon, 2000]. Ada juga pertanyaan tentang efektivitas kebijakan moneter euro pada berbagai anggota EMU. Penelitian sebelumnya oleh IMF [1998] menunjukkan bahwa kenaikan suku bunga membutuhkan waktu dua kali lebih lama untuk memiliki efek yang signifikan di Austria, Belgia, Finlandia, Jerman, dan Belanda daripada di Perancis, Italia, Portugal, dan Spanyol, tetapi bahwa dampak akhir hampir dua kali lebih besar, rata-rata, pada kelompok negara pertama daripada yang kedua karena struktur keuangan mereka yang berbeda. Rantai yang hilang dalam pasar ini adalah bahwa pasar keuangan memandang kurangnya kesatuan politik di Eropa sebagai tanda kelemahan. Singkatnya, nilai internasional suatu mata uang tidak dapat dihindari juga mencerminkan situasi politik suatu negara atau bidang ekonomi. Akibatnya, euro terdepresiasi sehubungan dengan dolar jauh lebih dari dibenarkan oleh fundamental ekonomi murni. Dan pengumuman oleh Schroeder, Perdana Menteri Jerman, pada pertengahan 2000 bahwa ia tidak peduli dengan kelemahan euro tentu tidak membantu. Nasihat berkala Duisenberg [1999] kepada pasar keuangan tidak untuk terlalu menghukum euro, diikuti oleh intervensi Bank Sentral Eropa yang setengah hati dan lemah dalam mendukung euro pada pertengahan September 2000, mengangkat nasib euro. Meskipun EMU dan euro tidak dalam bahaya runtuh pada musim gugur 2000, berlanjutnya pelemahan euro memperbesar masalah yang disebabkan oleh kenaikan harga minyak bumi untuk Eropa (karena minyak bumi dihargai dalam dolar). Bahayanya adalah ini akan memperlambat pertumbuhan dan profitabilitas di Eropa lebih dari di Amerika Serikat dan bahkan memberi tekanan lebih pada euro. Karena alasan itulah Bank Sentral Eropa bersama dengan NY Fed (yang mengeksekusi operasi internasional untuk bank sentral AS) dan bank sentral Jepang, Prancis, Inggris dan Kanada, dalam suatu langkah yang menangkap pasar terkejut.

Works Cited

Akcay, Yasar Ekrem, Akman Elvettin and Akman Cigdem. "The Eu Integration And The Monetary Union: Why England Don't Join The Euro." (2012): 268-272.

Charteris-Black, Jonathan and Andreas Musolff. "English For Spesific Purposes." 'Battered hero' or 'innocent victim'? A comparative study of metaphors for euro trading in British and German nancial reporting (2003): 153-176.

Salvatore, Dominick. The Euro: Expectations and Performance (2016): 121-136.