 Sejak saat itu, semua kemajuan lebih lanjut tampaknya berarti langkah-langkah baru menuju kesempurnaan individu, namun pada kenyataannya mengarah pada kemunduran spesies. Tahap selanjutnya adalah degradasi radikal umat manusia, dengan metalurgi dan pertanian, perbudakan, properti, kesenjangan terbesar antar manusia, perang antar bangsa, konflik, pembunuhan, balas dendam muncul. Masyarakat yang baru lahir telah mengalami kondisi perang yang paling mengerikan. Masyarakat telah merusak moral masyarakat, namun masyarakat sipil yang dapat menjinakkan korupsi mereka belum muncul.
Rousseau tidak mengajarkan kembali ke alam, primitivisme, dan penolakan terhadap peradaban, karena hal ini akan menjerumuskan umat manusia yang sudah rusak ke dalam kesengsaraan moral yang lebih besar, tetapi inilah yang diajarkan oleh penerusnya. Dalam Kontrak Sosial (1762), ia berusaha menggantikan bentuk pengaturan sosial yang lama dan korup secara manusiawi dengan bentuk baru dari komunitas politik-etika  sebuah komunitas di mana tidak seorang pun akan tunduk pada kehendak sewenang-wenang orang lain, tetapi akan hanya menuruti kemauan umum (Cassirer). Kontrak Sosial Rousseau memiliki pengaruh yang kuat terhadap teori politik dan dipuji sebagai salah satu pembelaan paling penting terhadap liberalisme dan republikanisme, serta tuduhan paling keras  kontrak tersebut membenarkan totalitarianisme.
Rousseau memainkan peran yang sangat penting dalam transformasi ide-historis Pencerahan menjadi modernitas, tetapi sulit untuk ditentukan, karena, seperti yang dikatakan Axel Honneth, tidak ada penulis filsafat modern lainnya, kecuali Nietzsche, yang memprovokasi konflik yang lebih kuat. interpretasi karyanya. Rousseau adalah salah satu orang pertama yang menulis menentang peradaban dalam keyakinan Pencerahan terhadap proses peradaban, sehingga tidak mengherankan jika Ernst Cassirer menyebutnya sebagai musuh [internal] paling berbahaya dari Pencerahan.
Voltaire mengakui kesamaan tulisan Rousseau dengan Sinisme kuno, doktrin yang mengajarkan  yang terbaik adalah manusia hidup selaras dengan alam dan meninggalkan sebagian besar pencapaian peradaban. Kecuali  Voltaire menganggap Rousseau sebagai orang yang sinis palsu, Diogenes tanpa lampu, dan dalam kemarahan yang paling parah, dia menulis dengan nada menghina tentang dia, jika anjing Diogenes dan perempuan jalang Herostratus kawin, anak anjing itu adalah Jean-Jacques. Â
Baik Diogenes dari Sinope maupun Rousseau lebih menyukai manusia alami daripada manusia yang beradab dan percaya  peradaban atau budaya merusak manusia dan membebankan padanya belenggu keinginan dan kebutuhan yang tidak perlu. Rousseau adalah orang pertama dalam filsafat modern yang  seperti Diogenes sebelumnya di zaman kuno memfokuskan pertimbangan manusia pada perbedaan antara alam dan budaya,  itulah sebabnya Levi-Strauss dengan tepat menyebutnya sebagai penemu ilmu pengetahuan tentang manusia, dan menulis tentang Risalah Kedua,  ini adalah tidak diragukan lagi risalah antropologi pertama dalam sastra Prancis, dan yang dia maksud secara khusus adalah bagian di mana filsuf Jenewa membenarkan transisi dari alam ke budaya.
Bahkan sebelum dia, Arthur O. Lovejoy menyebut Rousseau sebagai utusan ilmu antropologi ketika dia menyadari  dia mengkritik pengetahuan terkini tentang primata dan suku liar, yang diperoleh dari cerita perjalanan dan kesaksian misionaris, berdasarkan penilaian yang tergesa-gesa, berlebihan, dan prasangka,  kedangkalan dan ketidaktahuan. Itu sebabnya Rousseau menghimbau kepada akademi-akademi ilmu pengetahuan untuk mengirimkan filsuf-filsuf terbaik mereka, yang dapat diandalkan dan pengamat yang baik ke negeri-negeri yang belum ditemukan yang tidak diketahui oleh orang-orang Eropa, yang akan menyusun ilmu alam tentang moralitas dan politik dan mengungkapkan apa yang disembunyikan oleh perkembangan masyarakat yang regresif. kita tentang diri kita sendiri..
Rousseau, lebih dari orang-orang sezamannya, dengan tepat mencatat  peradaban didirikan bertentangan dengan alam dan  budaya manusia pada dasarnya anti-alam. Karena alasan ini, beberapa penulis mengenalinya sebagai pendahulu dari Ketidaknyamanan dalam Budaya karya Freud (termasuk Eva Bahovec dalam kata pengantar edisi pertama Diskusi tentang Ketimpangan). Tetapi Rousseau bertindak terlalu jauh dalam mengagungkan keadaan alam dan tahap peralihan dari masyarakat biadab dan dalam mengkritik peradaban, sebagai akibatnya ia sangat mengilhami romantisme dan gagasan bangsa biadab. Meskipun Rousseau secara umum tidak dianggap sebagai antropolog, teorinya  tidak ada yang lebih jinak daripada manusia dalam keadaan alaminya masih mendapat pembelaan hingga saat ini.
Meskipun antropologi abad ke-19 didominasi oleh paradigma evolusi sosial Hobbesian yang berlebihan (Spencer, Morgan, Tylor, Comte), yang dengannya kekuatan imperialis secara moral membenarkan ekspansi dan penaklukan mereka terhadap masyarakat tidak beradab, pada awal abad ke-20 antropologi tersebut mulai mendominasi. digantikan oleh gagasan neo -rousseaujanska tentang perdamaian prasejarah. Setelah Perang Dunia Kedua, karena kekecewaan yang mendalam terhadap kengerian peradaban Barat, pengamanan masa lalu ini semakin intensif, dan pada abad ke-21, pertarungan antropologis yang penuh kekerasan sedang terjadi di kalangan akademis antara kaum neo-Rousseauian dan para akademisi tersebut. yang dapat ditempatkan lebih dekat dengan paradigma neo-Hobbesian dan yang menyatakan  masyarakat primitif jauh lebih kejam daripada masyarakat beradab dan  peradaban adalah salah satu pencapaian terbesar dan terpenting umat manusia.
Dari sudut pandang ideologis dan sejarah, etiologi kejahatan Rousseau, yang menyatakan  alam dan manusia pada dasarnya baik, dan masyarakat atau peradaban itu buruk, korup, merendahkan moral, memberikan dorongan kepada kaum primitivis, romantisme nostalgia, anti-rasionalis dan sentimen anti-Barat, yang ikut mendiskreditkan proyek pencerahan (yang belum selesai) dan mengalihkan peradaban Barat ke dalam eskalasi barbarisme.
Etiologi Rousseau yang salah, yang tidak melihat  justru masyarakat dan peradaban adalah sarana untuk memanusiakan umat manusia  kritik serupa telah dilontarkan oleh Baron D'Holbach, ketika ia menyatakan  Rousseau adalah seorang pemikir putus asa yang, alih-alih menentang tatanan tidak bermoral. masyarakat sejarah dan masyarakat abad ke-18, di mana mereka berdua berasal, menolak masyarakat seperti itu dan  sering kali hadir dalam kebencian intelektual anti-Barat postmodernis. Keputusasaan postmodern ini, alih-alih mengkritik penyalahgunaan nyata kemajuan peradaban Barat dan praktik sosio-ekonominya yang tidak adil, di banyak tempat malah secara berlebihan menolak landasan, nalar, ilmu pengetahuan, logika, realisme, universalisme, perbedaan antara alam dan budaya, dan perbedaan antara keduanya. manusia dan hewan.
Mengenai penghapusan yang terakhir, Alan Wolfe menyimpulkan  biologisasi manusia bukan hanya humanisme yang buruk, tetapi  sains yang buruk, karena dalam penelitian kehewanan tidak mungkin menerapkan prinsip-prinsip yang sudah mapan dalam mempelajari suatu spesies yang ciri utamanya. adalah  ia mengendalikan sebagian besar perkembangannya sendiri. Pengaruh Rousseau, yang sangat akurat dalam beberapa analisis dan secara tragis keliru dalam analisis lain, dapat ditelusuri dalam kedua aliran tersebut.
Â
