Teori Estetika Adorno

Teori estetika Theodor Ludwig Wiesengrund Adorno, (11 September 1903 sd  6 Agustus 1969), berkembang berdasarkan pertanyaan tentang legitimasi seni itu sendiri. Fakta  hal ini perlu dipertanyakan adalah karena otonomi seni mewakili kebebasan yang bertentangan dengan keadaan kurangnya kebebasan secara keseluruhan.  Anda tidak dapat menemukan definisi seni yang jelas di Adorno karena menghalangi konsep apa pun. Sebaliknya, Adorno berfokus pada gerakan umum seni dalam sejarah, yang secara luas dicirikan sebagai fungsi penghiburan hingga penciptaan kesadaran akan penderitaan. Hukum gerak ini saja yang membuat seni dapat dimengerti.  Dengan berfokus pada hukum gerak ini, Adorno mengabaikan keseluruhan genre dan proses sejarah. Tidak jarang seni pra-modern disebut-sebut sebagai contoh seni afirmatif yang melakukan pelayanan utama.  Adorno beralih ke estetika klasik dengan mengambil alih karakter seni yang tampak dan mengembalikan kategori estetika Kantian dan Hegelian, ingatlah dalam bentuk yang mewakili perubahan kritis, polemik yang berlebihan atau pembalikan total.

Adorno memahami fasisme sebagai wabah yang bersifat tertindas dan bermusuhan. Seperti yang diilustrasikan dalam episode Odysseus dan Lotophage, individu yang dihadapkan pada batasan alam selalu berada dalam bahaya akan dilikuidasi. Namun, bukan berarti kembali ke alam bisa menghasilkan kehidupan yang rukun.

 Adorno tidak melakukan gerakan regresif ketika, seperti akan dijelaskan nanti, ia menciptakan utopia negatif berupa rekonsiliasi. Sejauh gambarannya tentang masa pra-peradaban masih samar-samar, hal ini tidak dapat dianggap sebagai titik awal perbaikan. Referensi teoretis tentang hubungan bersalah yang dikemukakan oleh Adorno adalah sifat yang tertekan. Jika memang ada jalan keluar dari penghancuran diri Pencerahan, maka alam harus mempertimbangkan secara khusus, karena alam dapat menjadi titik awal Pencerahan non-dialektis. Pada bagian konsep seni Adorno akan ditunjukkan  karena alasan inilah kategori keindahan alam dipulihkan.

Menurut Adorno, ciri utama seni adalah sifat gandanya, yaitu otonom dan  sosial. Hal ini mencirikan hubungan antara seni dan masyarakat. Di satu sisi, seni harus bersifat otonom guna menolak keterikatan ideologis masyarakat. Namun, emansipasinya dari masyarakat tidak berarti  ia merosot menjadi pengamat realitas sosial yang tidak berbahaya dan menjadi afirmatif. Di sisi lain, tidak bisa hanya menjadi bagian dari realitas sosial, fait social, karena jika diintegrasikan dalam bentuk seperti itu, ia menjadi komoditas dan dengan demikian  melakukan afirmasi.

Karya seni merupakan hasil kreativitas manusia, namun tidak boleh merupakan hasil nalar instrumental. Hubungan seni dengan masyarakat tidak dihasilkan dari fungsi komunikasi, melainkan karena ia merupakan perlawanan terhadap masyarakat. Inilah sebabnya dia harus menolak berkomunikasi. Setelah seni terbebas dari tujuan-tujuan feodal dan kultus, maka terbukalah kemungkinan terciptanya karya otentik, yaitu karya yang tidak dapat lagi disubordinasikan pada tujuan-tujuan ideologis. Jaminan keaslian tersebut adalah status otonomi yang menurut Adorno sangat penting di zaman modern ini. Struktur estetika yang menjadi otonom ditandai dengan lepasnya ketegangan yang melekat di dalamnya: Jika seni selalu terancam bahaya bersifat ideologis atau afirmatif, maka otonomi seni bersifat aporetik karena jaraknya dari praktik sudah berarti  itu terjerat dalam konteks umum rasa bersalah.

Adorno tidak menganggap status otonom seni sebagai tujuan itu sendiri, namun sebagai landasan sikap kritis yang berusaha menjauhkan diri dari segala bentuk penegasan melalui sikap penolakan. Hal ini jelas membedakan konsep Adorno dari estetika otonomi kontemporer dan mencirikan kedekatannya dengan estetika heteronomi jika kita ingin berasumsi  program otonomi-estetika yang konsisten harus mewujudkan pembebasan dari referensialitas berkenaan dengan makna, isi dan efek yang diinginkan.

Seperti disebutkan di atas, dengan seni Adorno memperoleh makna mendasar sejauh menyampaikan kebenaran. Dengan tetap terlihat jelas di mata masyarakat, seni menjadi contoh kebenaran yang membantu mengekspresikan kaum tertindas yang tidak identik dan tidak berdamai. Karena mengikuti struktur di sana ke mana mereka ingin pergi seni adalah sebuah contoh mimesis dan dengan demikian merupakan pendukung alam yang selama ini dibungkam. Seni sebagai mimesis yang diobjektifikasi dan disaring melalui memunculkan ketidaksesuaian antara subjek dan alam. Sebagai ekspresi dari penderitaan umat manusia yang tidak dapat didamaikan dan obyektif, ia adalah pembawa kebenaran dan, terlebih lagi, sebuah sikap utopis yang merujuk pada kerinduan akan sebuah negara yang bebas dari dominasi. Bahasa seni tetap misterius dan utopianya adalah bahasa tanpa gambar. Karakter seni yang penuh teka-teki dibentuk oleh konfigurasi mimesis dan rasionalitas; 

Apa yang dituntut dari penerimanya adalah menyaring kebenarannya melalui refleksi filosofis. Ini bukan tentang menerjemahkan pesan seni dan memecahkan teka-teki yang melekat di dalamnya, karena bahasa, yang dipahami oleh Adorno sebagai instrumen kekuasaan, hanya dapat sekali lagi melakukan tindakan perampasan pemikiran rasional-tujuan dengan menjadikan seni konseptual..  Sebaliknya, filsafat mempunyai tugas untuk tidak menghilangkan aporia yang melekat dalam seni antara struktur dan teka-teki, janji dan keraguan, ketidakjelasan dan identitas linguistik, namun hanya menjaganya agar tetap sadar.

Seperti yang telah ditunjukkan, irasionalitas Pencerahan terdiri dari penindasan momen alaminya, yang mengarah pada kembalinya penindasan mitos. Karena hanya pertimbangan terhadap hal-hal yang tidak identik yang merupakan jaminan kebenaran, minat Adorno terutama diarahkan pada keindahan alam. Dalam Critique of Judgment, Kant mengutamakan keindahan alam di atas keindahan artistik karena komponen moralnya. Ia membedakan antara keindahan alam dan keindahan artistik sebagai berikut: Keindahan alam adalah sesuatu yang indah; Keindahan seni adalah gagasan indah tentang sesuatu. Konsep kejeniusan Kant kemudian berkembang pada subjek yang tidak sengaja menciptakan seni, melainkan memiliki bakat untuk membiarkan keindahan alam berbicara dari dirinya sendiri tanpa niat. Namun jika Kant memperoleh keunggulan subjek dari pengalaman keagungan keindahan alam;

Adorno ingin mendengar seruan keindahan alam yang mengingatkan subjek akan kealamiannya dan lebih memancing keterbukaan daripada pertahanan protektif; Schiller merendahkan keindahan alam karena memandang manusia tunduk pada hukum ganda alam dan akal. Terputus dari keselarasan dengan alam, ia harus menemukan kembali kesatuannya di jalan spiritualisasi dalam keindahan artistik yang di dalamnya akal dan sensualitas melekat. Akhirnya, Hegel mensubordinasikan keindahan alam sepenuhnya pada keindahan artistik karena kelangkaan alam merupakan hambatan bagi semangat perjuangan untuk kemerdekaan.  Ia memahami keindahan alam sebagai bagian dari proses alami yang secara inheren memiliki cacat karena individu tidak sesuai dengan konsepnya dan dengan demikian menunjukkan keterbatasan.

Istilah bagi Hegel adalah ide   yang berarti tak terbatas dan bebas yang tidak dimiliki oleh segala sesuatu yang bersifat partikular, terbatas, dan bergantung pada alam. Bagi Hegel, transisi dari keindahan alam ke keindahan artistik adalah suatu keharusan, karena hanya dalam keindahan artistik segala sesuatu yang khusus tentang alam dapat diubah menjadi objektivitas:

Inilah alasan mengapa, bahkan dalam keterbatasan keberadaan dan keterbatasannya serta kebutuhan eksternal, roh tidak mampu melihat dan menikmati kebebasan sejatinya secara langsung dan oleh karena itu terpaksa menyadari perlunya kebebasan ini pada kebebasan lain yang lebih tinggi. tanah. Landasan ini adalah seni, dan realitasnya adalah cita-cita.

Adorno menentang Hegel karena ia mementingkan pelestarian keindahan alam, sedangkan Hegel berupaya mengatasi kategori keindahan alam.

Adorno mendiagnosis penguasaan subjek terhadap alam sebagai ketakutan yang tak terkalahkan. Dalam tindakan Pencerahan yang menundukkan alam, alam menjadi satu kesatuan yang berkorelasi dengan identitas subjek.   Kritik Adorno terhadap paksaan terhadap identitas yang disebutkan di atas menunjukkan kemungkinan kebebasan dari dominasi yang dapat diwujudkan jika subjek melepaskan ketakutan khayalannya terhadap alam. Namun, meskipun hal ini tidak terjadi, terlepas dari keamanan ekonomi relatifnya, alam masih merupakan hal non-identik yang didominasi oleh manusia. Di sini, alam merupakan konsep yang tersebar yang tidak membuka diri terhadap definisi positif, namun menunjuk secara negatif pada segala sesuatu yang tidak dapat ditentukan dan luput dari pemikiran konseptual.

Di sini menjadi jelas mengapa keindahan alam disebut sebagai sebuah kategori: alam dan seni memiliki kesamaan sehingga keduanya tidak dapat dikonseptualisasikan; keduanya mewakili sesuatu yang tidak identik. Menurut Adorno, keindahan alam adalah sesuatu yang lebih dari dirinya sendiri.Keindahan alam hanya dapat dialami jika dimediasi secara historis, dan hanya pandangan yang bebas dari pelestarian diri yang kompulsif yang memungkinkan terjadinya pengalaman keindahan.

Jika, bagi Kant, keindahan alam masih merupakan sebuah contoh yang melaluinya akal menegaskan dirinya, maka bagi Adorno keindahan alam mewakili momen di mana akal tumbuh melampaui rasa bersalah atas instrumentalisasinya, karena dalam keindahan alam segala sesuatu yang masuk akal untuk isyarat bersinar bersinar. pemikiran dominasi. Sikap menunjuk seni dan keindahan alam menunjuk pada keadaan yang bebas dari dominasi, namun keindahan alam hanya dapat memberikan tawaran rekonsiliasi yang regresif karena ini merupakan kenangan akan keadaan pra-peradaban tanpa pemisahan subjek-objek. Oleh karena itu tugas seni adalah mengeluarkan potensi kritis keindahan alam, kemungkinan rekonsiliasi. 

Dalam kemisteriusan seni, hubungan dengan keindahan alam terwujud: sebagaimana keindahan alam sekilas muncul sebagai elemen sementara, hanya untuk segera menghindari konsep itu lagi, demikian pula seni, dibandingkan dengan kembang api yang sekilas, adalah menecatel, berkedip dan menghilangnya tulisan. Meskipun seni menurut Hegel pada akhirnya tetap subjektif dan partikular sehingga tidak dapat menjadi pembawa kebenaran, menurut Adorno seni memperoleh status objektivitas.  Namun, syarat untuk komitmen ini adalah pengembangan materi artistik yang bersifat batin dan rasional.

Seni mempunyai peluang yang sama besarnya dengan bentuk, dan tidak lebih yang tertulis dalam teori estetika, dan ini menunjukkan betapa pentingnya kategori bentuk dalam estetika Adorno. Namun demikian, hal ini tidak berarti suatu konsep normatif tentang bentuk yang harus ditundukkan oleh isi seni; melainkan, Adorno memahami bentuk suatu karya seni sebagai suatu tindakan organisasi rasional yang membantu mimesis untuk mengekspresikan dirinya   tetapi merohanikannya, yaitu menjauhkannya dari subjektivitasnya dan menjadikannya Lensa yang ditingkatkan. 

Bagi Adorno, satu-satunya bentuk pemikiran rasional dalam sebuah karya seni yang sah adalah konstruksi.  Karena seni mengambil materinya dari realitas sosial, maka seni disebut fait sosial, dan seni hanya dapat memisahkan diri dari empirisme dengan mentransformasikan materi melalui tindakan keteraturan yang rasional. Hukum formal yang ditentukan oleh dialektika imanen antara rasionalitas dan mimesis dengan demikian menjadi contoh tandingan terhadap nalar instrumental. Ketika seni merohanikan alam dan mengingatkan semangat akan kealamiannya, terjadilah tawaran rekonsiliasi formal yang dapat dipandang sebagai perlawanan terhadap ketidakdamaian nyata antara roh dan alam.

Namun, seni tidak dapat dipahami sebagai rekonsiliasi yang berhasil, karena kegagalan yang tak terelakkan melekat di dalamnya: Karena seni mengungkapkan ketidak-rekonsilian dalam empirisme dan pada saat yang sama merupakan bagian dari asal-usulnya, maka seni bersifat aporetis. Ia tidak dapat memenuhi konsepnya   karena hukum bentuk berarti kendali atas materi, yang setara dengan kendali atas alam yang salah. Dalam hal ini, hukum bentuk menjadi amoralitas seni, namun Adorno mengubah kelemahan yang tampak ini menjadi kekuatannya dan menjadikan kegagalan yang tidak dapat diatasi sebagai unsur penentu kualitasnya:

Hanya karena secara tegas tidak ada karya seni yang berhasil maka kekuatan mereka dilepaskan; Hanya dengan cara inilah dia dapat mengupayakan rekonsiliasi.

Dialektika yang melekat dalam seni harus diselesaikan dan diputuskan untuk tidak memihak kedua pihak jika seni ingin lepas dari reifikasi. Dengan melakukan hal tersebut, Adorno menentang konsep seni yang rasional (berkomitmen) dan irasional (poesie murni). Adorno menghindari pembagian seni filistin ke dalam bentuk dan isi dengan menekankan kesatuan mereka. Bentuk itu sendiri adalah isi yang tersedimentasi   kemunculan historis sebuah karya seni menemukan ekspresinya dalam konstruksi material, yang membentuk kesadaran historis seni sebagai ingatan akan akumulasi penderitaan.  Apa yang normatif mengenai hukum bentuk adalah perlunya kemajuan. Hanya materi terkini dan maju yang menjamin status otonom seni, karena orientasi terhadap tradisi hanya dapat dipahami oleh Adorno sebagai tindakan regresif: The Rimbaudsche il faut etre absolument moderne, modern pada bagiannya, tetap normatif.   Dengan Dalam hal ini, Adorno  mengartikulasikannya Penolakan terhadap struktur harmonis karya - disonansi dan karakter fragmentaris menjadi ciri utama seni modern.