Akibat dari mereka yang menganut sikap ini adalah pertama-tama akan mencapai afasia (penolakan untuk merumuskan pendapat) dan kemudian ataraxia (ketenangan batin)''. Uskup Eusebius dari Kaisarea, Praeparatio evangelica XIV, 18, 1 sd 5. Struktur pendekatan epistemologis Pyrrho dapat dikatakan sebagai berikut: a) Disagreement: Menetapkan dan menyadari pertentangan yang tampak. b) Kesetaraan: Mengakui keabsahan yang setara dari sudut pandang yang berbeda. c) Usia: Menghentikan pencarian intelektual, menerima  kita tidak dapat mendekati kebenaran melalui pikiran. d) Turbulensi: Pengalaman ketenangan mental, kedamaian batin, dan kelengkapan yang muncul sebagai konsekuensi alami dari "Epoch".
Karneadis Cyrenaeus 214-129 SM. Carneades mengkritik klaim kepastian para filsuf Stoa. Dia biasa mengajukan argumen untuk mendukung dan menantang sudut pandang apa pun. Pada tahun 155 SM dia pergi bersama dua filsuf lainnya ke Roma sebagai duta besar Athena. Di sana suatu hari dia menyampaikan argumen-argumen yang mendukung keadilan dan keesokan harinya dia menyampaikan argumen-argumen yang menentang keadilan. Dengan taktik ini, dia tidak bermaksud mempertanyakan nilai keadilan, tetapi dengan cara yang mirip dengan Socrates, dia berusaha membebaskan lawan bicaranya dari perasaan salah  mereka dapat memiliki pengetahuan tertentu. Bagi Karneadis, tidak ada kepastian epistemologis yang mutlak atau kriteria kebenaran yang mutlak, tetapi imajinasi apa pun yang mungkin (kesan yang dapat diandalkan) dengan sendirinya merupakan kriteria kebenaran.
Dia tidak menerima baik usia skeptis (penghapusan penilaian), maupun imajinasi perseptif (kesan kognitif tertentu) dari kaum Stoa. Kesan kognitif terkadang mencerminkan kenyataan dan terkadang tidak. Namun secara manusiawi tidaklah mungkin untuk benar-benar yakin akan benar atau salahnya. Apa yang kita ketahui selalu menyangkut fenomena dan bukan realitas aktual.Dalam kehidupan praktis sehari-hari, probabilitas (keandalan atau probabilitas kebenaran suatu kesan) tidak perlu dievaluasi dengan kriteria yang ketat. Benar adalah apa yang tampak benar, sedangkan dalam hal-hal penting pengendalian terhadap kemungkinan harus dilakukan dengan kriteria yang ketat.
Dia membedakan empat tingkat kemungkinan yang berbeda - tingkat keandalan kesan: a) Imajinasi yang Tidak Mungkin: Jelas salah  kesan yang tidak berdasar.; b) Imajinasi yang Mungkin : (Masuk - dapat diandalkan) Kesan yang tampaknya masuk akal dan tidak secara jelas dibantah oleh data persepsi lainnya. Tampaknya sudah jelas dengan sendirinya. c) Imajinasi yang Dapat Dilihat : (Tidak dapat dibatalkan): Kesan yang tampaknya masuk akal dan dikonfirmasi oleh data persepsi lainnya. d) Fantasi Berkala : (Disubjek - Diverifikasi): Kesan integral yang telah menjalani prosedur investigasi dan diuji validitasnya dalam berbagai keadaan.
Aeneidimos. Sepuluh argumen "sepuluh cara" skeptisisme dikaitkan dengannya. "Secara singkat sepuluh cara tersebut adalah sebagai berikut: (1) Perasaan dan persepsi semua makhluk hidup berbeda satu sama lain. (2) Manusia mempunyai perbedaan fisik dan mental yang membuat segala sesuatu tampak berbeda bagi mereka. kesan-kesan terhadap hakikat segala sesuatu. (4) Data persepsi kita bergantung pada keadaan fisik dan mental di mana kita berada pada saat persepsi. (5) Segala sesuatu tampak berbeda di tempat yang berbeda dan dari jarak yang berbeda. (6) Persepsi adalah tidak pernah langsung tetapi selalu melalui suatu perantara. Misalnya kita melihat sesuatu melalui udara. (7) Segala sesuatu tampak berbeda-beda sesuai dengan perubahan yang terjadi dalam jumlah, warna, gerak, dan suhu. (8) Suatu benda memberi kita perbedaan kesan ketika diketahui daripada ketika tidak diketahui. (9) Semua dugaan kata adalah pernyataan. (predikasi). Semua pernyataan hanya memberi kita hubungan sesuatu dengan hal lain atau dengan diri kita sendiri. Kita tidak pernah diberitahu apa itu benda itu sendiri. (10) Pendapat dan kebiasaan orang berbeda di berbagai negara".
Xeniadis dari Korintus. Xeniadis mengutarakan pendapatnya  "Semuanya salah, kesan atau pendapat apapun adalah salah; Seperti kaum skeptis lainnya, rumusan seperti itu tidak dimaksudkan untuk menghancurkan kepastian sehingga meninggalkan manusia tanpa dukungan ontologis. Hal ini lebih tentang menumbuhkan kemungkinan untuk mempertanyakan dan menyelidiki misteri yang ada tetapi  untuk mendorong perluasan kesadaran dan kerendahan hati epistemologis.
