Kecurigaan terhadap kaum sofis juga disebabkan oleh keluarnya mereka dari model pendidikan aristokrat (paideia). Sejak Yunani Homer, payeia telah menjadi perhatian para bangsawan yang berkuasa dan didasarkan pada serangkaian ajaran moral yang sesuai dengan kelas prajurit aristokrat. Model bisnis kaum sofis mengandaikan  aret dapat diajarkan kepada semua warga negara yang bebas, sebuah klaim yang secara implisit dipertahankan oleh Protagoras dalam pidatonya yang hebat mengenai asal usul keadilan. Oleh karena itu, kaum sofis merupakan ancaman terhadap status quo karena mereka membuat janji sembarangan -- dengan asumsi mampu membayar biaya untuk memberikan kekuasaan kepada kaum muda dan ambisius untuk unggul dalam kehidupan publik.
Oleh karena itu, orang dapat secara longgar mendefinisikan kaum sofis sebagai guru aret yang dibayar , yang mana yang terakhir dipahami dalam kaitannya dengan kapasitas untuk mencapai dan menjalankan kekuasaan politik melalui pidato persuasif. Namun ini hanya sebuah titik awal, dan pencapaian intelektual kaum sofis yang luas dan signifikan, yang akan kita bahas dalam dua bagian berikut, telah menyebabkan beberapa orang bertanya apakah mungkin atau diinginkan untuk menghubungkan mereka dengan metode atau pandangan yang unik. Hal ini akan menjadi ciri pemersatu sekaligus membedakan mereka dengan para filsuf.
Para sarjana di abad kesembilan belas dan seterusnya sering kali menggunakan metode sebagai cara untuk membedakan Socrates dari kaum sofis. Henry Sidgwick (1872), misalnya, sedangkan Socrates menggunakan metode tanya jawab dalam mencari kebenaran, sedangkan kaum sofis memberikan pidato epideiktik atau pertunjukan yang panjang untuk tujuan persuasi. Tampaknya sulit untuk mempertahankan perbedaan metodis yang jelas atas dasar ini, mengingat Gorgias dan Protagoras sama-sama mengaku mahir dalam pidato pendek dan Socrates terlibat dalam pidato panjang yang fasih -- banyak dalam bentuk mitos  sepanjang dialog Platonis. Terlebih lagi, sangatlah menyesatkan untuk mengatakan  kaum sofis pada umumnya tidak peduli dengan kebenaran, karena menegaskan relativitas kebenaran sama saja dengan membuat klaim kebenaran. Pertimbangan lebih lanjut adalah  Socrates bersalah atas penalaran yang salah dalam banyak dialog Platonis, meskipun poin ini kurang relevan jika kita berasumsi  kesalahan logika Socrates tidak disengaja.
Para analis telah mengusulkan seperangkat kriteria metodologis yang lebih berbeda untuk membedakan Socrates dari kaum sofis. Menurut Kerferd, kaum sofis menggunakan metode argumen eristik dan antilogis, sedangkan Socrates meremehkan metode argumen pertama dan memandang metode argumen kedua sebagai langkah yang perlu namun tidak lengkap menuju dialektika. Platon menggunakan istilah eristik untuk menunjukkan praktik  sebenarnya bukan sebuah metode  dalam mencari kemenangan dalam argumen tanpa memperhatikan kebenaran. Kami menemukan representasi teknik eristik dalam dialog Platon Euthydemus , di mana saudara Euthydemus dan Dionysiodorous dengan sengaja menggunakan argumen yang sangat keliru dengan tujuan untuk membantah dan memenangkan lawan mereka. Antilogika adalah metode yang berangkat dari argumen tertentu, biasanya yang diajukan oleh lawan, menuju pembentukan argumen yang bertentangan atau kontradiktif sedemikian rupa sehingga lawan harus meninggalkan posisi pertamanya atau menerima kedua posisi tersebut. Metode argumentasi ini digunakan oleh sebagian besar kaum sofis, dan contohnya ditemukan dalam karya Protagoras dan Antiphon.
Namun, klaim Kerferd  kita dapat membedakan antara filsafat dan penyesatan dengan mengacu pada dialektika masih problematis. Dalam apa yang biasanya dianggap sebagai dialog Platonis "awal", kita menemukan Socrates menggunakan metode sanggahan dialektis yang disebut sebagai elenchus . Sebagaimana dikemukakan Nehamas  meskipun elenchus dapat dibedakan dari eristik karena kepeduliannya terhadap kebenaran, namun lebih sulit untuk membedakannya dari antilogis karena keberhasilannya selalu bergantung pada kapasitas lawan bicara untuk mempertahankan diri dari sanggahan dalam kasus tertentu. . Sebaliknya, dalam dialog Plato "tengah" dan "kemudian", menurut penafsiran Nehamas, Plato mengasosiasikan dialektika dengan pengetahuan tentang bentuk, namun hal ini tampaknya melibatkan komitmen epistemologis dan metafisik terhadap ontologi transenden yang diyakini sebagian besar filsuf, kemudian dan sekarang, akan enggan untuk menegakkannya.
Upaya yang lebih baru untuk menjelaskan apa yang membedakan filsafat dari penyesatan cenderung berfokus pada perbedaan dalam tujuan moral atau dalam hal pilihan cara hidup yang berbeda, seperti yang dikatakan dengan elegan oleh Aristoteles ( Metaphysics IV, 2, 1004b24-5). Bagian 4 akan kembali ke pertanyaan apakah ini cara terbaik untuk memikirkan perbedaan antara filsafat dan menyesatkan. Namun sebelum ini, ada gunanya membuat sketsa biografi dan minat para sofis paling terkemuka dan juga mempertimbangkan beberapa tema umum dalam pemikiran mereka.
Hukum Alam  Antitesis alam, yang menyebar sekitar tahun 40-an abad ke-5, menyiratkan kontras antara sifat objektif yang melekat pada umat manusia, yang dimanifestasikan sebagai konstanta bawaan dan universal dari perilaku di satu sisi. tangan dan norma moral yang diciptakan oleh manusia,  adat istiadat dan tulisan, sebaliknya. Kontras antara kebenaran dan pendapat (atau kebiasaan) pertama kali muncul pada masa pra-Socrates (Xenophanes, Parmenides, Empedocles) dalam refleksi yang diarahkan pada gagasan sehari-hari tentang dunia fisik. Antitesis versi baru ini terutama terkait dengan ditemukannya perbedaan bahkan kontradiksi antara norma moral dan agama berbagai bangsa,  berdasarkan informasi yang diambil dari literatur sejarah dan etnografi (Herodotus) dan sekaligus dengan konsep sifat manusia. terbentuk dalam pengobatan Yunani, yaitu ciri-ciri bawaan dan umum semua orang. Tradisi berasal dari Arkhelaus,  seorang murid Anaxagoras, klaim paling awal  pembedaan antara yang indah dan yang memalukan tidak didasarkan pada alam tetapi pada hukum (DK60 A1; 2).
Dari sepertiga terakhir abad ke-5. Muncul ajaran naturalistik, yang menurutnya hukum dan standar moral yang ada bersifat sewenang-wenang dan bersyarat dibandingkan dengan sifat-sifat yang melekat pada sifat manusia, dan bahkan memusuhinya. Penafsiran sifat-sifat dasar alam ini berbeda-beda antara satu ajaran dengan ajaran lainnya. Jadi, Callicles, tokoh dalam Gorgias karya Platon, membuktikan  hak kodrati terdiri dari hak untuk memerintah yang terkuat, oleh karena itu orang tersebut harus menginjak-injak standar hukum dan etika adat,  didukung oleh yang lebih lemah demi kepentingannya sendiri. (482c--486d). Penalaran dalam semangat kompromi antara tuntutan alam dan institusi manusia adalah milik Antiphon, yang membuktikan  hukum yang ada dibuat bertentangan dengan kodrat manusia, mencari kesenangan dan menghindari rasa sakit serta partisipasi dalam kehidupan publik secara langsung membahayakan kehidupan dan kesejahteraan masyarakat. individu. Sebagai sistem perilaku yang bijaksana, Antiphon merekomendasikan untuk mengikuti norma-norma yang berlaku di depan saksi dan secara diam-diam mengikuti alam (DK87 B44a). Hippias menyatakan tentang kekerabatan kodrati orang-orang pada umumnya, atau setidak-tidaknya orang yang paling bijaksana di antara mereka, sebagai lawan dari undang-undang yang memisahkan mereka (DK86 C 1).
Para pemikir yang berpihak pada hukum positif dan syarat-syarat moralitas tradisional (sebagian besar kaum sofis termasuk di antara mereka) saat ini tidak berusaha menunjukkan persetujuannya dengan sifat manusia, tetapi menunjuk pada perlunya institusi politik, moralitas, hukum dan agama, ilmu pengetahuan dan seni untuk mengimbangi kekurangan-kekurangan yang melekat pada diri manusia dalam keadaan alaminya (Protagoras, Anonymous Iamblichus; pendukung doktrin munculnya tatanan hukum dari kontrak).
Kontroversi tersebut berawal dari era penyesatan, yang tercermin dalam Cratyle Platon, apakah dalam bahasa terdapat hubungan antara kata dan konsep yang dilambangkannya, di mana etimologi kata tersebut mengungkapkan sifat-sifat esensial dari suatu objek (nama menurut sifat), atau merupakan hubungan antara kata dan konsep yang pada dasarnya bersifat arbitrer dan hanya berdasarkan kesepakatan penutur aslinya (nama menurut hukum).
Doktrin tentang asal usul kebudayaan. Puisi Xenophanes (para dewa tidak mengungkapkan segalanya kepada manusia sejak awal, tetapi manusia sendiri secara bertahap menemukan segalanya lebih sempurna, DK11 B 18), ditujukan untuk menentang penyebaran dari abad ke-7. Gagasan tentang dewa yang menemukan manfaat peradaban merupakan penegasan paling awal tentang sifat progresif perkembangan kebudayaan yang dilakukan oleh manusia itu sendiri. Sekitar setengah jalan. Pada abad ke-5, ajaran pertama tentang perkembangan kebudayaan dalam arti sebenarnya muncul, yang menurutnya umat manusia secara bertahap berkembang dari cara hidup binatang yang asli menjadi cara hidup yang beradab, dengan tetap memberikan tempat sentral untuk tidak penemu individu, tetapi untuk faktor. dan tahapan kemajuan kebudayaan itu sendiri. Seiring dengan munculnya pertanian, kerajinan dan seni, yang telah lama menjadi fokus tradisi para penemu pertama, ajaran baru mencoba menjelaskan aspek-aspek kebudayaan manusia yang sebelumnya tidak menarik perhatian: perkembangan bahasa dari suara-suara binatang yang tak terlukiskan. mengartikulasikan dan bermakna tuturan, munculnya agama, munculnya moral dan hukum, asal usul dan evolusi berbagai jenis ilmu pengetahuan.
Sebagian besar ajaran awal tentang asal usul kebudayaan adalah milik Arkhelaus (DK60 B47, 6) dan Protagoras. Stasimus Antigone oleh Sophocles (Antig. 331 sd 375) membuktikan resonansi luas yang ditemukan di Athena pada awal tahun 1940-an. Ajaran abad ke-5 tentang kemajuan kebudayaan yang tidak menganggap dewa berperan dalam perkembangan peradaban.
