 Justru dengan mengamati alam kita menemukan  suatu organisme hidup yang diberkahi dengan sifat-sifat yang lebih tinggi dan lebih kompleks daripada sifat-sifat yang dimiliki oleh organisme di bawahnya dalam skala alam mempunyai banyak fungsi yang sama dengan organisme yang lebih rendah ini. Namun fungsi-fungsi ini diubah oleh organisme yang lebih tinggi. atribut dan disesuaikan dengan fungsinya bukan sebaliknya  (cetak miring milik saya). Jurnal Ayn Rand 1945.
Kita harus kembali ke abad ke-18 (dan Aristoteles sebelumnya) untuk menemukan interpretasi serupa tentang alam. Konsep  rantai besar keberadaan , yang dibahas dengan cemerlang oleh sejarawan Arthur Lovejoy , adalah keyakinan  ada hierarki yang ketat di alam dan spesies semakin maju dalam skala alam seiring mereka semakin dekat dengan Tuhan. Ini adalah filosofi alam yang aneh bagi seorang ateis, dan mencerminkan kesalahpahaman mendalam Rand tentang alam.
Ringkasnya, Rand percaya pada perubahan evolusioner progresif yang menaiki tangga alam dari primitif ke maju. Pada  tahap yang lebih tinggi  dari proses ini (yaitu manusia), evolusi mengubah arah sehingga anggota spesies kita dilahirkan dalam keadaan kosong, meskipun ia tidak memberikan bukti yang mendukung hal ini. Oleh karena itu, umat manusia tidak mempunyai  naluri sosial  bawaan  disebutnya sebagai  naluri kelompok  yaitu, kecuali  orang-orang biadab primitif  dan  manusia inferior  yang dapat dianggap sebagai mata rantai yang hilang dalam skala sosial. alam. Tidak peduli kedua kelompok ini secara teknis masih dianggap manusia. Keegoisan adalah nilai moral yang ideal karena  manusia unggul , menurut definisi, berada pada skala yang lebih tinggi.
Logika sangat penting bagi filosofi politik Ayn Rand. Kontradiksi tidak mungkin ada,  kata John Galt dalam Atlas Shrugged. Mencapai kontradiksi berarti mengakui kesalahan dalam pemikiran; mempertahankan kontradiksi berarti melepaskan pikiran dan mengusir diri dari realitas. Saya sangat setuju . Namun, Rand mungkin memiliki lebih banyak alasan pribadi atas filosofinya yang dapat membantu menjelaskan logikanya yang tersiksa. Saat dia pertama kali mengembangkan filosofi politiknya, dia merenungkan dalam jurnalnya tentang bagaimana dia sampai pada kesimpulan  keegoisan adalah suatu kebajikan moral yang alami.
 Mungkin dianggap aneh, dan mengingkari supremasi nalar saya sendiri,  saya memulai dengan sekumpulan gagasan, kemudian ingin belajar untuk mendukungnya, dan bukan sebaliknya, yaitu tidak mempelajari dan mengambil gagasan saya dari situ. Namun gagasan-gagasan ini, sebagian besar, adalah hasil dari naluri bawah sadar, yang merupakan suatu bentuk nalar yang belum direalisasikan. Semua naluri pada dasarnya adalah nalar, atau nalar adalah naluri yang dibuat sadar. Naluri yang  tidak masuk akal  adalah naluri yang berpenyakit. Ayn Rand (1934).
Hal ini memang bisa dibilang aneh. Melihat jauh ke dalam diri Anda dan menyimpulkan  perasaan Anda adalah naluri alami yang berlaku untuk seluruh spesies bukanlah apa yang Anda sebut objektif. Faktanya, hal ini bertolak belakang dengan cara kerja sains. Namun, dia melanjutkan dan menjelaskan motivasi pribadinya atas ide-idenya.
 Suatu hari nanti aku akan mengetahui apakah aku adalah contoh kemanusiaan yang luar biasa karena naluri dan akal budiku adalah satu kesatuan yang tak terpisahkan, dengan akal yang menguasai naluri. Apakah aku tidak biasa atau sekadar normal dan sehat;  Apakah aku mencoba memaksakan kehendakku;  kekhasan saya sendiri sebagai suatu sistem filosofis;  Apakah saya luar biasa cerdas atau hanya luar biasa jujur;  Menurut saya yang terakhir ini. Kecuali kejujuran  merupakan salah satu bentuk kecerdasan yang unggul.
Melalui pembacaan cermat terhadap karakter fiksinya, dan entri lain dalam jurnalnya, tampak  Rand memiliki perasaan intuitif  keegoisan adalah hal yang wajar karena begitulah cara dia memandang dunia. Seperti yang dikatakan John Galt dalam pidato klimaks terakhirnya,  Sejak masa kanak-kanak, Anda telah menyembunyikan rahasia rasa bersalah sehingga Anda tidak merasa ingin menjadi seperti itu.
bermoral, tidak ada keinginan untuk membakar diri, Â Anda takut dan membenci kode etik Anda, tetapi tidak berani mengatakannya bahkan kepada diri Anda sendiri, Â Anda tidak memiliki 'naluri' moral yang orang lain rasakan.
Dalam catatan Rand untuk cerita sebelumnya yang tidak diterbitkan, dia mengungkapkan sentimen yang hampir sama untuk karakter utama. Dia [Danny Renahan] dilahirkan dengan, Â tulisnya, Â tidak memiliki naluri sosial atau perasaan berkelompok.
 Dia tidak mengerti, karena dia tidak mempunyai organ untuk memahami, kebutuhan, arti atau pentingnya orang lain. (Salah satu contoh ketika diberkahi tidak memiliki organ pemahaman.) Orang lain tidak ada baginya dan dia tidak ada. tidak mengerti mengapa mereka harus melakukannya. Dia mengenal dirinya sendiri dan itu sudah cukup. Orang lain tidak punya hak, tidak punya hak, tidak ada kepentingan atau pengaruh terhadapnya. Dan ini tidak dipengaruhi atau dipilih---ini bawaan, mutlak, tidak bisa diubah , dia 'tidak punya organ' untuk menjadi sebaliknya. Dalam hal ini, dia memiliki psikologi bawaan seorang Superman. Dia tidak pernah bisa menyadari dan merasakan 'orang lain'. (Itulah yang saya maksud dengan pikiran sebagai perasaan, sebagai bagian dari sifat Anda.) (Adalah kebijaksanaan untuk bersikap bodoh terhadap hal-hal tertentu.)
Saya yakin ada alasan kuat yang dapat dibuat  Ayn Rand memproyeksikan perasaannya sendiri tentang realitas ke dalam pikiran tokoh protagonis fiksinya. Apakah ini berarti Rand adalah seorang sosiopat; Mendiagnosis orang-orang di masa lalu dengan pemahaman sains modern memiliki banyak keterbatasan (menguji hipotesis Anda adalah yang utama). Namun, menurut saya jelas  Ayn Rand tidak memiliki rasa empati yang kuat tetapi memiliki opini yang sangat tinggi terhadap dirinya sendiri. Jika dilihat dari perspektif ini, filosofi Rand tentang  Objektivisme  dan keyakinannya pada  keutamaan egoisme  terlihat sangat berbeda dari cara ia menyajikannya dalam karyanya. Ketika teori seseorang tentang sifat manusia didasarkan pada ukuran sampel 1, hal ini menimbulkan keraguan tentang seberapa obyektifnya mereka sebenarnya.
