Diskursus Episteme  Aristotle (15)
Bagi Aristotle, versi jiwa yang paling tidak masuk akal adalah versi yang menganggapnya sebagai suatu bilangan: "Namun, dari apa yang telah dikatakan, yang paling tidak masuk akal adalah mengatakan  jiwa adalah suatu bilangan yang bergerak sendiri" (408b 35). Atribusi karakteristik angka pada jiwa dan pengakuan simultan  ia bergerak adalah milik Xenocrates, yang mengambil alih arahan aliran Platonis setelah Speusippus.
Konsepsi seperti itu, bagaimanapun , pasti mengarah pada kebuntuan: "...mereka yang mendukung hal ini pertama-tama harus menghadapi kebuntuan yang timbul dari teori  jiwa bergerak, dan kemudian kebuntuan yang khusus bagi para filsuf yang mendefinisikan jiwa sebagai suatu bilangan. (408b 36 dan 409a).
Teori problematik bagaimanapun menginginkan jiwa untuk bergerak mengambil dimensi yang lebih besar lagi berdasarkan perkiraan angka: "Mengapa, bagaimana kita mengartikan suatu unit yang bergerak, dan dari apa kita mengatakan  ia bergerak, dan bagaimana, pada momen kapan tidak memihak dan tidak ada perbedaan; Sebab kalau dapat menimbulkan gerak dan digerakkan, maka harus mengandung perbedaan" (409a 1-3).
Teori Xenocrates bertentangan dengan prinsip-prinsip dasar gerakan yang mengandaikan keseluruhan terdiri dari bagian-bagian, yang bertindak dengan otonomi relatif memperlihatkan perbedaan-perbedaan yang membentuk mobilitas. Suatu benda yang tidak bergerak, seperti batu, tidak mungkin dipindahkan, karena soliditas strukturnya sejak awal menghalangi segala otonomi dan selanjutnya segala perbedaan. Singa, sebagai makhluk hidup, dapat bergerak dengan tepat berkat kemungkinan yang diberikan oleh konstruksinya, yaitu sifat terdiri dari banyak bagian, perbedaan fungsinya sehingga memungkinkan untuk bergerak.
Namun keberatannya tidak berhenti sampai di sini: ", karena mereka berpendapat  garis, bila dipindahkan, akan membentuk bidang, dan titik pada garis, maka pergerakan satuan  akan menjadi garis; karena titik adalah satuan yang mempunyai kedudukan; dan maka jumlah jiwa sudah ada di suatu tempat dan mempunyai tempat" (409a 4-6).
Dengan kata lain, menerima  gerak garis membentuk bidang dan  garis terdiri dari satuan titik akan membawa pada kesimpulan  gerak titik (satuan) tersebut membentuk garis. Dalam kondisi ini, persepsi  jiwa adalah suatu bilangan (satuan) hanya dapat merujuk pada suatu titik pada suatu garis, yakni pada kedudukan tertentu suatu garis lurus.
Versi jiwa seperti itu jelas tidak memiliki dasar, karena dukungannya mengandaikan identifikasi garis dan titik spesifik di mana jiwa berada sebagai satu kesatuan. Jelas  bagi Aristotle sebuah teori harus mempertimbangkan dengan serius semua parameter yang didukungnya. Karena jiwa termasuk dalam teori bilangan, maka ia harus mengabdi secara maksimal. Jika tidak, maka ia akan tetap datar dan tidak memiliki keyakinan.
Dan kritik tersebut berlanjut: "... terlebih lagi, jika suatu bilangan atau satuan diambil dari suatu bilangan, maka bilangan yang lain tetap ada; tetapi tumbuhan, dan banyak hewan, tetap hidup meskipun kita membaginya, dan tampaknya tetap mempertahankan bilangan yang sama. jiwa * jiwa dari jenisnya' (409a 8-10).
Pengakuan  tidak hanya hewan, tetapi  tumbuhan, mempunyai jiwa yang menunjukkan  jiwa berkaitan dengan semua bentuk kehidupan, tanpa menjadi atribut eksklusif manusia. Pembagian jenis jiwa yang menyangkut setiap makhluk hidup sesuai dengan pembagiannya menurut kualitas dan karakteristik khusus yang mereka hadirkan. Sebagaimana tumbuhan secara fisik berbeda dari hewan, demikian pula secara mental. Jiwa selanjutnya dihadirkan sebagai cerminan tubuh.
Pertanyaan yang diangkat dalam teori bilangan jiwa sekali lagi berkaitan dengan sifat-sifat bilangan. Karena dari bilangan mana pun bilangan lain dapat dikurangkan dan hasilnya tersisa, maka hal yang sama  berlaku bagi jiwa (jika memang itu bilangan). Namun, fakta  tumbuhan (tetapi  beberapa hewan) dapat membelah untuk menciptakan kehidupan baru  menunjukkan  pembagian otomatis jiwa, yang merupakan angka, harus memiliki kemungkinan ini.
Tetapi versi  tanaman baru memiliki setengah jiwa, seperti yang sebelumnya dari mana ia muncul, dan kemungkinan pembagian baru menghasilkan sekitar seperempat jiwa dan seterusnya tanpa akhir, tidak mungkin untuk didiskusikan secara serius. Ada yang mengatakan  perpecahan yang terus-menerus akan menyebabkan kehancuran jiwa. Teori seperti itu tidak dapat meyakinkan siapa pun.
Selain itu, teori satuan pada dasarnya identik dengan teori partikel Democritus: "Dan tampaknya  tidak ada bedanya sama sekali untuk berbicara tentang satuan atau partikel kecil; karena, bahkan atom bola Democritus, jika mereka menjadi titik-titik, dan kuantitasnya hanya dipertahankan, maka di dalamnya akan ada sesuatu yang bergerak dan sesuatu yang bergerak, sebagaimana ada  dalam kontinum; karena, seperti telah kami katakan, hal itu bukan karena perbedaan ukurannya. atau kecilnya atom, tetapi karena kuantitasnya. Oleh karena itu perlu adanya sesuatu yang menggerakkan unit-unit tersebut" (409a 11-16).
Singkatnya, teori Democritus menemui kesulitan yang sama dalam hal gerak seperti teori yang menganggap jiwa sebagai bilangan. Partikel-partikel yang menurut Democritus merupakan jiwa harus menjamin cara pergerakan jiwa akan ditentukan. Pada akhirnya, himpunan partikel merupakan suatu besaran, yang terdiri dari satuan-satuan, dan gaya penggerak dari satuan-satuan tersebut harus diatribusikan secara akurat.
Hal ini sekali lagi berkaitan dengan perbedaan yang akan menyebabkan gerak (seperti halnya bilangan) dan dengan posisi titik satuan, seperti yang didefinisikan oleh Democritus. Aristotle bertanya-tanya: "Kalau begitu, bagaimana jiwa bisa menjadi satu kesatuan; " Wah, ini pasti ada bedanya dengan yang lain; titiknya merupakan satuan, tapi apa bedanya selain posisinya; ' (409a 20-21).
Di sisi lain, pemisahan unit-unit jiwa dari unit-unit tubuh (karena tubuh  terdiri dari partikel-partikel) memunculkan masalah baru: "Jika kemudian, maka unit-unit dan titik-titik tubuh adalah sesuatu yang berbeda dari unit-unit jiwa, yang terakhir akan berada dalam ruang yang sama dengan titik-titik tubuh; karena masing-masing akan menempati tempat sebuah titik. Namun jika ada dua hal di tempat yang sama, apa yang mencegah adanya ketidakterbatasan; ' (409a 23-25). Versi dua titik satuan (tubuh dan jiwa) dalam ruang yang sama pada dasarnya setara dengan penerimaan titik tak terhingga, karena, jika seseorang menerima  ada dua titik, maka ia tidak mempunyai alasan untuk mengecualikan sebagian besar.
Terlebih lagi, jika studi tentang jiwa terputus dari konsep kehidupan itu sendiri dan dibatasi hanya pada versi analisis tanda-tanda satuan, maka dapat dikatakan  semua tubuh pasti mempunyai jiwa: "Tetapi jika tanda-tanda itu ada di dalam tubuh adalah banyaknya jiwa, atau jika jiwa adalah banyaknya titik-titik yang ada di dalam tubuh, mengapa semua tubuh tidak mempunyai jiwa; Sebab, dalam segala hal tampaknya ada titik-titiknya dan bahkan tak terhingga" (409a 27-31).
Penyelidikan terhadap jiwa yang terpisah dari makna kehidupan tidak dapat meyakinkan. Kedua konsep tersebut saling terkait hingga jika dipisahkan maka tidak mempunyai substansi. Terlebih lagi, versi jiwa sebagai tubuh yang ada di dalam tubuh (baik dalam bentuk kuantitas partikel, angka, atau bentuk apa pun) tidak mungkin didukung oleh Aristotle.
Pernyataan terakhirnya jelas: "jika tepatnya ruh menyebar ke seluruh tubuh yang terasa, maka perlu, jika ruh adalah satu raga, maka harus ada dua raga di tempat yang sama. Dan orang-orang yang berpendapat  ruh itu suatu bilangan, harus meyakini  dalam suatu titik terdapat banyak titik, atau  setiap badan mempunyai ruh, jika bilangan yang merupakan ruh itu, dan sampai pada badan, tidak berbeda-beda, dan lain-lain. daripada titik-titik yang ada di dalam tubuh" (409b 3-6).
Aristotle akan meringkas: "Maka, mereka yang menggabungkan gerak dan angka dalam definisi yang sama, menghadapi konsekuensi-konsekuensi ini dan banyak konsekuensi serupa lainnya; karena bukan hanya definisi jiwa yang tidak bisa seperti itu, tetapi  karakteristik sekundernya." Dan ini menjadi jelas, jika seseorang mencoba, dengan definisi ini sebagai titik awal, untuk menjelaskan nafsu dan pekerjaan jiwa, misalnya perhitungan, perasaan, kegembiraan, kesedihan dan sejenisnya" (409b 12-16).
Sungguh tidak masuk akal jika mencoba menafsirkan fungsi dan nafsu jiwa seolah-olah itu adalah proporsi numerik. Karena jiwa bisa menjadi tidak dapat diprediksi, sedangkan angka dibedakan berdasarkan stabilitas kerjanya.
Melengkapi siklus kritik terhadap pandangan-pandangan tentang jiwa yang dirumuskan sampai saat itu, Aristotle tidak mempunyai pilihan lain selain beralih pada pandangan yang berpendapat  jiwa terdiri dari unsur-unsur: "Maka, masih perlu dikaji bagaimana mereka mempertahankan  jiwa jiwa terdiri dari unsur-unsur. Memang benar, mereka mengatakan  jiwa itu seperti ini agar dapat merasakan keberadaan, dan mengetahui masing-masing; namun konsekuensi dari teori ini pasti banyak dan mustahil; karena mereka mendefinisikan  yang serupa diketahui oleh yang serupa, seolah-olah mereka mengemukakan  jiwa adalah benda' (409b 25-28).
Teori unsur menjadikan Empedocles sebagai eksponen utamanya, yang berargumen  dunia diciptakan dari air, tanah, api, dan udara, berusaha mengaitkan komposisi jiwa dengan cara yang sama. Menurut Empedocles, jiwa mampu mengetahui semua elemen dunia dan memahaminya, karena jiwa melingkupinya di dalam dirinya sendiri. Bagaimanapun , sebagai bagian dari dunia ini, manusia tidak dapat mempunyai komposisi lain selain unsur-unsur ini. Aristotle tampaknya tidak setuju sejak awal, karena secara konseptual mengidentifikasi jiwa dengan unsur-unsurnya memperlakukannya seolah-olah itu adalah suatu benda.
Namun, lebih dari itu, gagasan  jiwa memahami kemiripannya berarti  sebagai suatu komposisi unsur-unsur, ia harus memahami hanya segala sesuatu yang ada hubungannya dengan unsur-unsur tersebut. Pertanyaan yang tak terelakkan muncul: "Oleh karena itu, unsur-unsur yang menyusun setiap benda, marilah kita menerima  jiwa mengetahui dan merasakannya; tetapi secara keseluruhan, dengan apa ia mengetahui atau merasakannya; apakah, misalnya, tuhan;  atau manusia atau daging atau tulang; ' (409b 31-33).
Dengan kata lain, karena jiwa yang terdiri dari empat unsur tertentu hanya mampu melihat kemiripannya saja, bagaimana ia mampu memahami konsep ketuhanan; Kecuali jika diasumsikan  tuhan  terdiri dari unsur-unsur tertentu, itu tidak mungkin.
Di luar itu, ada  masalah analogi dan komposisi unsur-unsur, yang akan membawa pada hasil absurd yang sama: "Oleh karena itu, tidak ada gunanya sama sekali unsur-unsur itu ada di dalam jiwa, jika analogi dan susunannya; karena setiap unsur akan mengetahui kemiripannya, baik tulang maupun manusia tidak akan ada satupun, walaupun keduanya tidak ada di dalam jiwa. Namun, hal ini tidak mungkin, kita tidak perlu mengatakannya; karena siapa yang bertanya-tanya apakah ada batu atau manusia di dalam jiwa; (410a 7-11).
Pertanyaan-pertanyaan yang menggagalkan teori unsur tampaknya tidak berakhir: "Lebih jauh lagi, karena keberadaan mempunyai banyak arti, (karena yang satu berarti substansi, yang lain kuantitas atau kualitas atau kategori-kategori lain yang telah kita bedakan), akankah jiwa terdiri dari semua kategori atau tidak; Namun, tampaknya tidak ada unsur yang sama di semua unsur. Jadi, apakah jiwa hanya terdiri dari unsur-unsur yang termasuk dalam hipotesa; Lalu, bagaimana dia bisa mengetahui masing-masing kategori lainnya; Atau akankah mereka menegaskan  setiap genus mempunyai unsur dan prinsipnya sendiri, yang membentuk jiwa; Maka jiwa akan berupa kuantitas, kualitas, dan substansi. Tetapi tidak mungkin suatu zat muncul dari unsur-unsur kuantitas, dan tidak menjadi kuantitas" (410a 13-21).
Versi jiwa sebagai sintesis unsur-unsur ditolak secara tidak dapat ditarik kembali oleh Aristotle, karena ia tidak mampu membenarkan banyaknya masalah yang muncul. Kesimpulan akhir yang dapat diharapkan adalah: "Maka, mereka yang mengatakan  jiwa terdiri dari semua unsur, menghadapi konsekuensi ini dan konsekuensi serupa lainnya" (410a 23). Kritik terhadap teori-teori sampai saat itu hampir selesai. Sedikit demi sedikit terbuka jalan bagi perumusan versi Aristotle.
 Citasi: Apollo
- Aristotle, Metaphysics, Joe Sachs (trans.), Green Lion Press, 1999.
- Aristotle, Nicomachean Ethics, Joe Sachs (trans.), Focus Philosophical Library, Pullins Press, 2002.
- Aristotle, On the Soul, Joe Sachs (trans.), Green Lion Press, 2001.
- Aristotle, Poetics, Joe Sachs (trans.), Focus Philosophical Library, Pullins Press, 2006.
- Aristotle, Physics, Joe Sachs (trans.), Rutgers U. P., 1995.
- Aristotle in 23 Volumes. Cambridge, M.A.: Harvard University Press; London: William Heinemann Ltd., 1944 and 1960.
- Barnes, Jonathan, (Aristotle) Posterior Analytics. Oxford: Clarendon Press; New York : Oxford University Press, 1994.
- Biondi, Paolo. Aristotle: Posterior Analytics II.19. Quebec, Q.C.: Les Presses de l'Universite Laval, 2004.
- Complete Works of Aristotle. Edited by Jonathan Barnes. Princeton, N.J.: Princeton University Press, 1984.
- Govier, Trudy. Problems in Argument Analysis and Evaluation. Providence, R.I.: Floris, 1987.
- Hamlyn, D. W. Aristotle's De Anima Books II and III. Oxford: Clarendon Press, 1974.
- Irwin, Terence. Aristotle's First Principles. Oxford: Clarendon Press, 1988.
- ukasiewicz, Jan. Aristotle's Syllogistic from the Standpoint of Modern Formal Logic. Oxford University Press, 1957.
- McKirahan, Richard Jr. Principles and Proofs: Aristotle's Theory of Demonstrative Species. Princeton, N.J.: Princeton University Press, 1992.
- Parry, William, and Edward Hacker. Aristotle Logic. Albany, NY: State University of New York Press, 1991.
- Smith, Robin. Aristotle, Prior Analytics. Indianapolis, IN: Hackett, 1989.
- Smith, Robin. Aristotle's Logic, Stanford Encyclopedia of Philosophy. E, Zalta. ed. Stanford, CA., 2000, 2007.
- Smith, Robin. Aristotle's Theory of Demonstration, in A Companion to Aristotle.
- Sommers, Fred, and George Englebretsen, An Invitation to Formal Reasoning: The Logic of Terms. Aldershot UK: Ashgate, 2000.
