Apa Itu Sosial Ekonomi Darwinisme (3)

Apa Itu Sosial Ekonomi Darwinisme (3)

Teori permainanatau Game theory John Nash telah terbukti menjadi kerangka teoritis yang memadai untuk menafsirkan evolusi perilaku, khususnya perilaku kooperatif, dari perspektif Darwin. Disiplin matematika ini dikembangkan oleh John von Neumann pada tahun 1920-an, tetapi tidak menjadi penting sampai bukunya diterbitkan pada tahun 1944, Game Theory and Economic Behavior, yang ditulis bersama oleh ekonom Austria Oskar Morgenstern. Dalam rumusan awalnya, teori permainan muncul sebagai upaya untuk mendefinisikan bagaimana manusia seharusnya berperilaku dalam konflik interpersonal dengan mengadopsi sudut pandang rasional. Namun apa sebenarnya arti perilaku rasional; Ini tentang memilih, di antara berbagai kemungkinan strategi, salah satu yang hasilnya paling menguntungkan kita. 

Namun gagasan rasionalitas telah berubah seiring berkembangnya teori permainan itu sendiri. Pertama kali ada pemikiran  perilaku rasional terdiri dari tindakan sesuai dengan apa yang disebut prinsip minimax: yaitu, bertindak sedemikian rupa sehingga seseorang memperoleh biaya serendah mungkin (atau, jika sesuai, manfaat terbesar) dengan asumsi  lawannya adalah pihak yang tidak bertanggung jawab. akan mencoba mengikuti strategi yang paling merugikan kita. Sekarang, aturan ini sendiri tidak stabil, karena jika ada pemain yang menggunakan strategi minimax, lawannya berkepentingan untuk mengubah strategi.

Hal ini menyebabkan rekan matematikawan John Nash, yang sangat terkenal sejak ia dianugerahi Hadiah Nobel dan, terlebih lagi, sejak Ron Howard memfilmkan film A Beautiful Mind,  berdasarkan biografi ilmuwan ini, mengusulkan kriteria rasionalitas yang baru. : yang disebut keseimbangan Nash. Hal ini didefinisikan sebagai kombinasi strategi, satu untuk setiap pemain, sehingga tidak ada pemain yang dapat meningkatkan keuntungannya dengan mengubah strategi secara sepihak. Konsep keseimbangan ini dianggap sentral saat ini dalam menyelesaikan masalah atau permainan dari sudut pandang non-kooperatif. Mari kita melihat secara spesifik penerapannya pada permainan terkenal dilema tahanan, yang memungkinkan perumusan masalah yang ditimbulkan oleh kerja sama secara sederhana dan elegan.

Struktur permainannya diketahui: polisi menangkap dua konspirator; Diinterogasi secara terpisah, masing-masing harus memilih antara diam (bekerja sama dengan narapidana lain) atau mengaku memberatkan yang lain (tidak mau bekerja sama). Jika keduanya mengaku (tidak mau bekerja sama), keduanya akan divonis lima tahun penjara, namun jika keduanya tetap diam (bekerja sama), hukuman maksimal yang bisa dijatuhkan adalah satu tahun penjara. Masalah muncul ketika yang satu mengaku dan yang lainnya tidak. Dalam kasus ini, yang pertama akan bebas sedangkan yang kedua akan dijatuhi hukuman sepuluh tahun penjara. Tampak jelas  hal terbaik yang dapat dilakukan setiap narapidana, ketika dia tidak mengetahui apa yang akan dilakukan oleh narapidana lainnya, adalah mengaku, menuduh narapidana lain, karena jika dia tetap diam dia akan bebas dan, jika pasangannya  mengaku, akan ada lima tahun penjara masing-masing.

Solusi rasional   dimana kedua pemain memilih untuk tidak bekerja sama   justru merupakan solusi yang sesuai dengan keseimbangan Nash. Paradoksnya adalah, meskipun hal rasional yang harus dilakukan adalah mengaku, yang akan menguntungkan kedua narapidana adalah tetap diam. Solusi kooperatif terhadap dilema narapidana   yaitu, tidak ada yang mengaku kepada polisi -- dikenal dalam teori permainan sebagai optimalitas Pareto untuk menghormati ekonom Italia abad kesembilan belas Vilfredo Pareto. Hasil suatu permainan dikatakan optimal Pareto jika tidak ada pemain yang dapat meningkatkan hasil permainannya tanpa memperburuk hasil lawannya. 

Solusi Pareto merupakan inti dari cabang teori permainan yang mempelajari permainan kooperatif dan, meskipun solusi tersebut tidak rasional dalam arti sempit, penerapannya dapat dibenarkan jika kita berasumsi  kedua narapidana dapat bernegosiasi dan menandatangani perjanjian di depan pengadilan. unggul untuk memastikan kepatuhan. Dalam beberapa hal, ada asumsi  menerima otoritas yang lebih tinggi yang bekerja demi kebaikan bersama adalah hal yang rasional. Dengan demikian kita akan menyelamatkan gagasan Hobbesian tentang Negara sebagai penjamin stabilitas sosial.

Dalam beberapa tahun terakhir terdapat kecenderungan untuk menyelesaikan dilema kerjasama dari perspektif non-kooperatif yang mengasumsikan sebagai titik awal ketidakmungkinan mengendalikan kepatuhan terhadap kemungkinan kesepakatan sebelumnya antara para pemain. Model-model yang dikembangkan oleh teori neo-Darwinian untuk menjelaskan evolusi kerja sama dan altruisme di alam telah memberikan kontribusi yang sangat besar terhadap hal ini. Penerapan teori permainan dalam studi perilaku hewan sebagian besar disebabkan oleh evolusionis terkemuka John Maynard Smith, yang baru saja meninggal dan saat ini merupakan salah satu pilar teoretis sosiobiologi.

 Peneliti ini mengajukan gagasan , dalam konflik hewan, seleksi alam harus mengarah pada penerapan strategi yang stabil secara evolusioner (EEE) sebagai solusi kemenangan. EEE didefinisikan sebagai strategi apa pun sehingga jika semua individu dalam suatu populasi mempraktikkannya, tidak ada mutan dengan strategi berbeda yang memperoleh manfaat lebih besar. Dari sudut pandang formal, EEE setara dengan ekuilibrium Nash (walaupun tidak benar  setiap ekuilibrium Nash harus berupa EEE).

Keberadaan perilaku altruistik menimbulkan tantangan terhadap penafsiran perilaku neo-Darwinian: dengan cara apa seleksi alam mampu mendukung perilaku yang berbahaya, dalam hal penurunan efektivitas biologisnya, bagi individu yang mempraktikkannya; Alternatif pertama yang diusulkan oleh Darwin adalah apa yang disebut seleksi antar kelompok. Ini merupakan solusi kooperatif Pareto-optimal. Logikanya sangat sederhana. Ketika suatu perilaku dipelajari, tidak hanya konsekuensinya yang harus diperiksa terhadap individu yang melakukannya, tetapi  konsekuensi yang terkait dengan individu lain di lingkungannya. Jika suatu perilaku menguntungkan semua orang, seleksi alam akan mendukungnya, sedangkan jika merugikan semua orang, maka perilaku tersebut akan hilang. Kini, jika dampaknya negatif terhadap individu namun positif bagi kelompok, jawabannya akan bergantung pada hubungan antara biaya dan manfaat. Hingga tahun enam puluhan, merupakan hal yang umum untuk berpikir  ada karakteristik makhluk hidup yang muncul bukan untuk mendukung kelangsungan hidup individu, namun, dalam terminologi saat itu, demi kebaikan spesies. 

Dapat dikatakan  saat ini sebagian besar ahli biologi evolusi meragukan keefektifan proses ini dan berpendapat  seleksi alam bertindak dengan mengutamakan individu tertentu dibandingkan kelompok lainnya, dan bukan kelompok tertentu dibandingkan kelompok lainnya. Pertimbangkan   pemeliharaan perilaku altruistik melalui seleksi antar kelompok pada dasarnya tidak stabil, karena kelompok altruistik selalu dapat diserang oleh individu egois yang muncul melalui mutasi atau migrasi dan yang akan disukai oleh seleksi alam, karena mereka akan menerima keuntungan. gratis. Untuk mengatasi dampak ini, diperlukan tingkat kepunahan yang sangat tinggi dan pembentukan kelompok baru, yang tampaknya bukan situasi umum di sebagian besar spesies.

Dalam artikel klasik yang terbit pada tahun 1964, ahli biologi muda Inggris William Hamilton menawarkan penjelasan alternatif tentang perilaku altruistik terhadap seleksi kelompok yang dikenal sebagai seleksi kerabat. Penulis ini menunjukkan  jika suatu gen menentukan seseorang untuk mengorbankan nyawanya demi menyelamatkan beberapa kerabatnya, jumlah salinan gen tersebut pada generasi berikutnya dapat meningkat lebih cepat dibandingkan jika pengorbanan tersebut tidak dilakukan, karena kerabat tersebut memiliki kemungkinan yang lebih tinggi untuk menjadi pembawa gen yang sama dengan individu lain dalam populasi dan kemungkinan tersebut meningkat seiring dengan semakin dekatnya hubungan tersebut. 

Singkatnya, perilaku altruistik memerlukan biaya bagi individu yang mempraktikkannya, tetapi  membawa manfaat bagi mereka yang berinteraksi dengannya dan, jika orang-orang ini adalah kerabatnya, manfaat tersebut secara tidak langsung akan kembali ke individu yang rela berkorban. Richard Dawkins telah mempopulerkan mekanisme ini, dengan menggunakan ekspresi cerdas dari gen egois, yang menganggap adaptasi sebagai sesuatu yang bermanfaat bukan bagi kelompok, atau bagi individu, namun bagi gen itu sendiri yang mengkondisikannya.(Apollo)

Cara ketiga agar altruisme kooperatif dapat berkembang muncul jika terdapat timbal balik sehingga manfaat dan beban perilaku altruistik seimbang sepanjang waktu antara pasangan individu yang berinteraksi. Jika individu bergantian menjadi pencipta dan penerima tindakan altruistik, manfaat altruisme mungkin lebih besar daripada kerugiannya dalam jangka panjang. Teori ini pertama kali dikemukakan oleh Robert Trivers, namun kembali lagi ke tangan ahli biologi Hamilton -- dan ekonom Robert Axelrod -- untuk merumuskannya secara matematis berdasarkan model yang dibingkai dalam permainan dilema tahanan.

Faktor yang diperkenalkan Axelrod dan Hamilton untuk memecahkan dilema ini adalah kemungkinan mengenali lawan yang pernah bermain dengannya dan mengingat beberapa hasil yang diperoleh dalam pertandingan tersebut. Menarik untuk merinci metode yang digunakan penulis untuk menemukan solusi optimal. Mereka mengundang empat belas ilmuwan dari berbagai disiplin ilmu (psikologi, ekonomi, politik, matematika dan sosiologi) untuk menulis program komputer dengan strategi yang masing-masing dianggap terbaik untuk menang. Misalnya, satu program mungkin menetapkan untuk bekerja sama dalam semua gerakan, program lain untuk bekerja sama dalam gerakan genap dan bukan gerakan ganjil, dan seterusnya. 

Program-program tersebut berkompetisi secara berpasangan dan, dalam setiap kasus, skor yang diperoleh dihitung. Selanjutnya dilakukan putaran berturut-turut sehingga setiap program terwakili secara proporsional dengan skor yang diperoleh pada putaran sebelumnya, mencoba melakukan simulasi aksi seleksi alam hingga hanya satu program yang bertahan. Program pemenangnya diberi nama Tit For Tat (TFT)  oleh  psikologi Anatol Rapoport, dari Universitas Toronto.

Anehnya, strategi kemenangannya sangat sederhana: strategi ini terdiri dari memulai permainan dengan selalu bekerja sama dan pada gerakan selanjutnya meniru sikap yang diambil lawan pada gerakan sebelumnya. Ciri-ciri strategi yang membuatnya sangat stabil dan efektif ini ada tiga. Pertama-tama, ini adalah strategi yang baik hati,  yang tidak pernah berhenti bekerja sama atau, dengan kata lain, tidak meninggalkan kolaborasi tanpa terdorong untuk melakukannya. Kedua, mereka segera merespons penghentian kerja sama. Terakhir, ini bukanlah strategi yang penuh dengki,  melainkan kembali bekerja sama segera setelah lawan bersedia melakukannya. 

Tidak mudah menemukan ungkapan menyampaikan gagasan utama TFT. Salah satu kemungkinannya adalah dengan menganggapnya setara dengan hukum pembalasan, mata ganti mata dan gigi ganti gigi. Namun, seperti yang dikatakan, TFT tidak hanya mempunyai makna negatif: seseorang harus membalas kejahatan dengan kejahatan, tetapi  kebaikan dengan kebaikan. Akan lebih masuk akal untuk menggunakan frasa bayar dengan koin yang sama, lebih sesuai dengan asal usul kalimat bahasa Inggris yang, menurut kamus Webster, berasal dari plus tip for plus tap, sesuatu seperti more tip for more beer (on draft)

Pada kenyataannya, baik TFT maupun strategi egois non-kooperatif sama-sama EEE dalam situasi seperti yang ditimbulkan oleh dilema narapidana ketika dimainkan berulang kali dan, oleh karena itu, ketika mereka menjadi mayoritas dalam suatu populasi, strategi tersebut tidak dapat digantikan oleh strategi lain. Perbedaan antara keduanya adalah  efektivitas biologis individu lebih besar pada populasi individu TFT dibandingkan pada individu egois.

 Tentu saja, cara mempelajari kerja sama ini sederhana, tetapi memungkinkan kita untuk dengan jelas menetapkan kondisi yang mungkin memfasilitasi evolusinya atau tidak: individu harus memiliki kesempatan untuk sering berinteraksi, mereka harus dapat mengingat dukungan yang telah mereka berikan dan terima.,  dan menawarkan bantuan hanya kepada mereka yang telah membantu mereka. Hal terakhir ini diperlukan agar interaksi jangka menengah dan panjang tidak terjadi secara acak. 

Dengan cara ini, manfaat kerjasama tidak akan didistribusikan secara acak, namun akan disalurkan terutama kepada mereka yang menunjukkan kecenderungan kolaboratif. Buku Brian Skyrms, yang disebutkan dalam pilihan bibliografi akhir, secara cerdas dan jelas mengumpulkan pendekatan evolusioner tidak hanya terhadap masalah kerjasama, tetapi  hal-hal lain yang berkaitan dengan komitmen, agresivitas, rasa keadilan atau komunikasi, termasuk dalam apa yang telah disebut kontrak sosial. (karma)