Filsafat Hukum Socrates Platon (2)

Filsafat Hukum Socrates Platon (2)

Hukum ( Yunani :Nomoi ; Latin : De Legibus) adalah dialog Platon  terakhir dan terpanjang. Percakapan yang digambarkan dalam dua belas buku karya tersebut dimulai dengan pertanyaan tentang siapa yang diberi penghargaan karena menetapkan hukum suatu peradaban. Pemikirannya mengenai etika pemerintahan dan hukum telah menjadikannya sebagai filsafat politik klasik, bahkan masih relevan didiskusikan sampai hari ini; 

Cicero mempelajari filsafat di bawah bimbingan Epicurean Phaedrus (c. 140/70 SM), Stoic Diodotus (meninggal sekitar 60 SM), dan Academic Philo of Larissa (c. 160/80 SM), dan dengan demikian ia memiliki landasan yang menyeluruh dalam bidang filsafat. tiga dari empat aliran utama filsafat. Cicero menyebut dirinya seorang Akademisi, namun hal ini terutama diterapkan pada teori pengetahuannya, yang mana ia lebih suka berpedoman pada probabilitas daripada menyatakan kepastian; dengan cara ini, ia membenarkan kontradiksi dalam karyanya sendiri (lihat juga epistemologi: Skeptisisme Kuno).

Dalam etika ia lebih condong pada dogmatisme dan tertarik pada kaum Stoa, namun karena kewibawaannya ia memandang ke belakang kaum Stoa hingga Socrates. Dalam bidang agama dia adalah seorang agnostik hampir sepanjang hidupnya, tetapi dia mempunyai pengalaman keagamaan yang mendalam selama kunjungan awal ke Eleusis dan pada kematian putrinya pada tahun 45. Dia biasanya menulis sebagai seorang teis, tetapi satu-satunya pengagungan agama dalam tulisannya dapat ditemukan dalam "Somnium Scipionis" ("Impian Scipio") di akhir De republica.

Cicero tidak menulis secara serius tentang filsafat sebelum sekitar tahun 54, suatu periode gencatan senjata politik yang tidak mudah, ketika ia tampaknya telah memulai De republica, diikuti dengan De legibus (dimulai pada tahun 52). Tulisan-tulisan ini merupakan upaya untuk menafsirkan sejarah Romawi dalam kaitannya dengan teori politik Yunani. Sebagian besar tulisan filosofisnya berasal dari periode antara 45 Februari dan 44 November. Hasil dan cakupan pokok bahasannya sangat mencengangkan: De consolatione yang hilang, dipicu oleh kematian putrinya;

Hortensius, sebuah nasihat untuk mempelajari filsafat, yang terbukti berperan penting dalam pertobatan St. Agustinus; Academica (Filsafat Akademik) yang sulit, yang membela penangguhan penilaian; De finibus, (apakah itu kesenangan, kebajikan, atau sesuatu yang lebih kompleks?); dan De officiis (Kewajiban Moral). Kecuali dalam buku terakhir De officiis, Cicero tidak mengklaim orisinalitas dalam karya-karyanya.

Menulis kepada Atticus, dia berkata tentang dokumen-dokumen itu, "Itu adalah transkrip; Saya hanya memberikan kata-kata, dan saya punya banyak kata-kata." Tujuannya adalah untuk menyediakan semacam ensiklopedia filosofis bagi Roma. Ia memperoleh materinya dari sumber-sumber Stoic, Academic, Epicurean, dan Peripatetic. Bentuk yang ia gunakan adalah dialog, namun modelnya adalah Aristotle, Heracleides Ponticus, bukan Platon. Pentingnya Cicero dalam sejarah filsafat adalah sebagai penyampai pemikiran Yunani.  

Buku kesepuluh   Hukum paling terkenal membahas prioritas jiwa: baik prioritas penjelas maupun prioritas ontologis. Platon di sini membantah pandangan para pendahulunya yang berpendapat bahwa jiwa (dan apa yang terkait dengan jiwa, seperti kecerdasan, pengetahuan, keterampilan, dll),  berada di belakang benda-benda jasmani seperti tanah dan api. Para filsuf alam telah menjelaskan jiwa, kecerdasan, dan sebagainya, dalam kaitannya dengan benda-benda jasmani: benda-benda jasmani pertama-tama ada dan memunculkan fenomena psikis.

Sebaliknya, Platon berargumen bahwa jiwa adalah yang pertama, baik sebagai sesuatu yang harus dijelaskan dalam hal-hal jasmani maupun sebagai sesuatu yang memunculkan dunia jasmani. Platon menyimpulkan hal ini dengan mengandalkan pandangannya bahwa jiwa itu cerdas dan dapat menggerakkan dirinya sendiri, dan jiwalah yang mengawasi kosmos. Ada diskusi ilmiah yang penting mengenai apakah Platon bermaksud membiarkan adanya jiwa jahat yang mengatur kosmos, bersama dengan jiwa yang berbudi luhur. Gabriela Carone, misalnya, menyatakan bahwa Platon "tidak mengabaikan keberadaan sejenis jiwa jahat".

Namun ilmu pengetahuan terkini berpendapat sebaliknya.   Secara umum, para sarjana baru-baru ini memahami psikologi Platon sedemikian rupa sehingga jiwa pada dasarnya cerdas (karena melalui kecerdasan itulah mereka menggerakkan benda), dan bahwa pandangan Platon tentang kecerdasan mensyaratkan bahwa benda cerdas tidak boleh bergerak. jahat; ini mengesampingkan kemungkinan adanya jiwa jahat.  

Kempat. 4 Jika undang-undang adil, apakah keputusan pengadilan dibuat berdasarkan undang-undang tersebut: Socrates percaya keadilan tidak dapat dibagi-bagi dan secara alamiah diturunkan dari hukum ke dalam keputusan pengadilan. Jika undang-undang itu adil, maka keputusan pengadilan yang dibuat berdasarkan undang-undang itu harus adil. Hal ini dapat dipahami melalui analogi dengan penalaran deduktif. Kebenaran ditransmisikan dari premis-premis ke dalam kesimpulan. Oleh karena itu, keadilan harus mewakili suatu ciri semantik, atau setidaknya suatu ciri semantik parsial. Jika prosedur hukum merupakan semacam prosedur mekanis, maka dapat diakui keadilan dengan sendirinya berpindah dari undang-undang ke dalam putusan pengadilan, namun sayangnya tidak demikian. Undang-undang agak kabur dan, oleh karena itu, memerlukan interpretasi. Kemungkinan besar, Socrates keliru karena tidak membedakan antara keadilan hukum dan keadilan proses peradilan. Keadilan yang mengacu pada undang-undang dapat disebut keadilan substansial, sedangkan keadilan proses peradilan dapat disebut keadilan prosedural. Sekalipun undang-undang yang berlaku benar-benar adil, prosedur peradilan dapat menimbulkan ketidakadilan jika undang-undang tersebut diterapkan secara tidak benar.

Gagasan umum tentang keadilan prosedural dan penafsiran Hart mengenai hal tersebut mengacu pada pengamatan penting ketidakadilan dapat dilakukan tidak hanya dengan mengikuti hukum tetapi dengan menerapkannya secara tidak adil.

Dalam kasus Socrates, hukum telah diterapkan secara salah. Hal inilah yang coba dibuktikan Socrates dalam persidangannya. Tuduhan tersebut berbunyi sebagai berikut: "Socrates adalah seorang pelaku kejahatan yang merusak kaum muda, dan yang tidak percaya pada dewa-dewa yang diyakini kota, tetapi pada dewa-dewa baru lainnya; Dalam persidangan, dia membantah semua tuduhan. Dia menyangkal potensi korupsi yang terjadi pada generasi muda dan menyangkal dugaan ketidakpercayaannya pada dewa-dewa negara Athena. 

Hukum tidak diterapkan dengan benar dan bukti atas tuduhan tersebut tidak diberikan. Jadi, dengan menilai dia bersalah, pengadilan jelas bertindak tidak adil. Apakah Socrates wajib menghormati keputusan seperti itu: Apakah orang yang tidak menghormati putusan yang tidak adil melakukan tindakan yang tidak adil: Tentu saja, di sini kita tidak dapat mengemukakan keadilan hukum, karena kita tidak mempermasalahkan keadilan substansial melainkan keadilan prosedural. Socrates sendiri merasakan kelemahan tertentu dalam argumennya mengenai hal ini dan ingin membuatnya lebih kuat. Hukum memberitahunya:

Sekarang kamu akan pergi karena dianiaya, bukan oleh kami, hukum, tetapi oleh manusia.

Jelas sekali premis 4 tidak dapat dipertahankan, dan dengan cara yang sama kesimpulannya menjadi tidak valid. Jelas keputusan yang diambil berdasarkan hukum yang adil terkadang bisa tidak adil, dan jelas tidak ada transfer keadilan yang otomatis. Faktanya, Socrates tidak membedakan secara jelas antara keadilan substansial dan prosedural. Untuk membuat kesimpulannya valid dan membenarkan keputusannya untuk tidak melarikan diri, Socrates mencoba memperkuat argumennya dengan premis 5.

Kelima, 5 Karena tidak mungkin membuktikan keputusan pengadilan itu adil, hanya karena keputusan tersebut didasarkan pada undang-undang yang adil, maka masih ada kemungkinan untuk menegaskan semua keputusan pengadilan, apapun keputusannya, harus dilaksanakan. Oleh karena itu, Socrates mengatakan hal berikut:

Banyak hal yang bisa dikatakan, terutama oleh seorang orator, dalam membela hukum yang menjadikan keputusan pengadilan sebagai keputusan tertinggi. Haruskah saya menjawab, "Tetapi negara telah merugikan saya: negara telah salah memutuskan tujuan saya". Bisakah kita mengatakan itu: Socrates menerima keputusan harus dilaksanakan, terlepas dari kenyataan keputusan tersebut tidak diambil dengan benar. Ia berpendapat dengan menerima hukum, ia telah mewajibkan dirinya untuk menghormati putusan meskipun putusan tersebut tidak adil. Sebab, hukum akan memberitahunya:

"Apakah itu kesepakatan kita:  Atau apakah anda akan tunduk pada keputusan apa pun yang harus diputuskan oleh negara: "

Sekarang kita dapat menyatakan pertanyaan krusialnya: Kepada siapakah kewajiban hukum untuk melaksanakan putusan: Menurut saya, istilah ini tidak mengacu pada semua warga Athena, tetapi hanya pada hakim, eksekutif pengadilan, sipir penjara, dan perwakilan lain dari kekuasaan hukum dan eksekutif. Karena mayoritas warga negara tidak bisa atau tidak harus ikut serta dalam penegakan hukum, maka kewajiban melaksanakan putusan tidak bisa merujuk pada mereka.

Dalam sistem hukum modern hal ini cukup jelas, namun sistem hukum pada masa Socrates tidak begitu canggih dan terspesialisasi. Karena Socrates, sebagai warga negara biasa, tidak mewajibkan dirinya untuk melaksanakan putusan, maka ia tidak wajib menghormati putusan yang tidak adil. Dia hanya perlu menghormati putusan yang adil, karena jika tidak, dia akan melanggar hukum yang telah dia wajibkan.

Keenam 6. Ada premis terakhir yang masih harus diperiksa. Pernyataan ini benar: dikatakan ketidakpatuhan terhadap hukum akan menyebabkan kehancuran sistem hukum. Namun dalam kasus Socrates, yang dimaksud bukanlah soal tidak menghormati semua putusan, melainkan hanya putusan yang tidak adil. Itulah kesempatan terakhir Socrates bertanya pada dirinya sendiri apa saja kriteria keadilan dan siapa yang dapat mendalilkan kriteria tersebut. Dia bisa saja merujuk dirinya pada kriteria yang berbunyi: "janganlah seorang pun menjadi hakim atas urusannya sendiri". Tentu saja, tidak ada jawaban pasti dalam hal ini. Mungkin hanya Tuhan Yang Maha Kuasa yang mampu menyediakannya.

Dan  makalah ini sangatlah berlebihan untuk mengatakan tidak menghormati putusan yang tidak adil akan mengarah pada anarki dan penghancuran hukum. Hal ini terjadi setiap hari ketika individu berusaha menghindari hukuman yang dijatuhkan pada mereka, namun sistem hukum tetap berlaku dan negara tidak berakhir dalam anarki.

Kenyataannya, yang kita hadapi di sini lebih merupakan ekspektasi empiris dibandingkan dengan prinsip logis, dan kita bisa mengatakan penerimaan putusan yang tidak adil mengarah pada penyimpangan sistem hukum dan negara. Atau seperti yang dikatakan oleh Santo Agustinus: "Apakah yang dimaksud dengan negara tanpa keadilan jika kelompok perampok semakin besar

Jika analisis kita benar, argumen Socrates salah, dan hal yang sama berlaku untuk kesimpulan yang ingin dia buktikan. Oleh karena itu, keputusannya untuk tidak melarikan diri dari penjara tidak dapat dianggap rasional, bahkan kurang adil. Dengan menahan diri dari Tindakan;

 Socrates menjadi kaki tangan ketidakadilan. Oleh karena itu, cukup aneh jika mitos tentang keputusannya yang adil dan benar secara moral bisa bertahan begitu lama. Satu-satunya hal yang tidak dapat disangkal Socrates adalah kepahlawanannya. Kesalahan sering kali menimbulkan kerugian dan, dalam kasus Socrates, harga yang harus dibayar adalah harga yang mutlak. Beberapa kesalahan dapat diperbaiki, namun Socrates tidak dapat memperbaiki kesalahan terakhirnya.