Konstruksi Ruang Publik dan Opini Publik (10)

Konstruksi Ruang Publik, dan Opini Publik (10)

Kontradiksi media sosial.  Terdapat tiga antagonisme mendasar dalam media sosial kontemporer, yaitu pada ranah ekonomi, politik, dan masyarakat sipil. Saya akan mengomentari setiap dimensi apa hubungannya dengan ranah publik dan privat.

Di tingkat ekonomi;  Kontradiksi media sosial yang pertama berdampak pada tingkat perekonomian. Di media sosial, pengguna menghasilkan, mengunggah, dan mengunggah informasi pribadi, data komunikasi, dan informasi interkonektivitas sosial. Selain itu, banyak platform media sosial menyimpan dan menyimpan informasi tentang perilaku pengguna. Sebagian besar platform media sosial korporat mengubah informasi pengguna   pribadi, semi-publik, dan publik   menjadi komoditas, yang kemudian dijual kepada klien periklanan. Hasilnya, iklan bertarget disajikan kepada pengguna.

Google, Facebook, Twitter, VKontake, Weibo, Pinterest,  Instagram bukan hanya perusahaan komunikasi, tetapi   biro iklan besar. Pengguna, pendukung privasi, dan proteksionisme konsumen sering mengungkapkan kekhawatiran mereka tentang media sosial perusahaan, terutama dalam aspek berikut:

• Penyimpanan data yang sangat luas atau tidak terbatas.
• Kurangnya informed consent.
• Kebijakan privasi yang kompleks dan ketentuan penggunaan.
• Karya digital pengguna yang tidak dibayar sebagai model bisnis.
• Pertukaran antara privasi dan akses gratis.
• Penggunaan informasi pribadi sensitif untuk iklan bertarget.
• Kurangnya privasi konsumen, mengingat reifikasi informasi pribadi.
• Tidak adanya opsi untuk masuk atau keluar dari iklan bertarget.
• Pengaturan privasi liberal.
• Kesulitan dalam menghapus profil sepenuhnya.
• Pemantauan data yang saling berhubungan oleh berbagai platform.

Dalam proyek penelitian Pages of Social Interconnectivity in the Surveillance Society yang saya arahkan[1], kami melakukan survei terhadap pengguna media sosial. Sekitar dua pertiga responden berpendapat perusahaan menangani informasi pribadi secara tidak tepat. 82,1 persen mengatakan platform web tidak boleh menggunakan iklan bertarget. CEO Facebook Mark Zuckerberg tidak dikenal sebagai sahabat privasi pengguna; Namun, dia peduli dengan dirinya sendiri: pada tahun 2013 dia membeli empat properti di sekitar rumahnya di lingkungan Crescent Park di Palo Alto seharga $30 juta. Karena; Untuk melindungi privasi Anda. Logika ini sederhana sekaligus salah: Privasi hanya bernilai jika Anda mampu membayarnya. Tidak ada gunanya jika hal itu membuat Facebook atau Google kurang menguntungkan.

Privasi, seperti koin dengan dua sisi;  Perusahaan media sosial menentang privasi pengguna tetapi berhati-hati mengenai operasi keuangan mereka sendiri. Melalui struktur bisnis global yang kompleks dengan menggunakan jaringan cabang internasional, mereka berupaya membangun privasi ekonomi. Mereka bermaksud menjadikan pendapatan dan aliran modal mereka tidak terlihat oleh publik dan otoritas pajak. Google memiliki kantor pusat Eropa di Irlandia, tempat Google mengelola pendapatannya di Eropa. Dari sana keuntungannya ditransfer ke cabang di Belanda. Dan dari Belanda, hasilnya disalurkan ke cabang lain di Bermuda, di mana Google tidak perlu membayar pajak perusahaan apa pun. Google memiliki omzet di Inggris sebesar 395 juta pound   pada tahun 2011, namun hanya membayar pajak sebesar 6 juta pound    setara dengan 1,5 persen pendapatan Google di Inggris. (Apollo)

Facebook membayar pajak perusahaan sebesar 238.000 atas pendapatan Inggris sebesar 175 juta pound  tahun 2011; Oleh karena itu, pajak hanya menyumbang 0,1 persen dari omzet perusahaan di Inggris.

Meskipun perusahaan media besar hanya membayar pajak dalam jumlah kecil, pemerintah berpendapat   anggaran negara kecil dan menerapkan langkah-langkah penghematan, sehingga menyebabkan pemotongan tunjangan sosial dan kesejahteraan yang berdampak pada kelompok masyarakat termiskin. Untuk mengatasi rendahnya tingkat pajak perusahaan yang dibayarkan oleh Google di Inggris, ketua Google, Eric Schmidt, mengatakan   orang-orang yang [Google] pekerjakan di Inggris   membayar pajak di Inggris. Logika Anda di sini adalah   Google tidak perlu membayar pajak karena karyawannya membayar pajak. Bukankah pendekatan Schmidtian agak aneh dan khusus dalam cara kerja sistem perpajakan;

Perusahaan media sosial di satu sisi menganjurkan keterbukaan, berbagi informasi pengguna dan mengakhiri privasi untuk memaksimalkan keuntungan, namun di sisi lain mereka menuntut penutupan, kerahasiaan dan privasi ekonomi ketika menyangkut keuangan global, tunjangan dan pajak. Media sosial menghadapi antagonisme ekonomi antara kepentingan pengguna dalam perlindungan data dan kepentingan platform dalam reifikasi informasi. Kontradiksi ini   merupakan konflik antara kepentingan akuntansi pajak perusahaan di satu sisi dan kerahasiaan perusahaan dan privasi ekonomi di sisi lain.

Di tingkat politik. Kontradiksi media sosial yang kedua ditemukan pada tataran politik. Pengungkapan Edward Snowden tentang keberadaan sistem Prism telah menyoroti tingkat dan intensitas pengawasan media sosial dan Internet oleh lembaga-lembaga negara. Menurut dokumen yang bocor, Badan Keamanan Nasional dalam program Prism memiliki akses langsung ke informasi pengguna dari tujuh perusahaan komunikasi: Aol, Apple, Facebook, Google, Microsoft, Paltalk, Skype dan Yahoo!

Prism menunjukkan   kompleks industri militer berisi kompleks industri pengawasan yang melibatkan perusahaan media sosial. Facebook dan Google memiliki lebih dari satu miliar pengguna (mereka mungkin adalah pemegang informasi pribadi dalam jumlah terbesar di dunia). Mereka adalah bapak informasi yang hebat. Mereka dan perusahaan media sosial swasta lainnya adalah perusahaan periklanan utama. Mereka mengumpulkan, mengambil, menyimpan, dan mereifikasi informasi tentang minat pengguna, komunikasi, tempat, dan perilaku mereka secara online dan di jejaring sosial. Mereka mendapat manfaat dari informasi yang dihasilkan oleh aktivitas online pengguna .

Sejak tahun 2008 telah terjadi intensifikasi dan peningkatan pengawasan secara besar-besaran, berdasarkan pada ideologi determinis teknologi yang naif yang menyatakan   pengawasan terhadap teknologi, analisis data besar, dan algoritma prediktif, dapat membantu mencegah terorisme dan kejahatan. Namun pengawasan berteknologi tinggi tidak akan pernah mampu menghentikan terorisme; Kebanyakan teroris cukup pintar untuk tidak mengumumkan niat mereka di Internet. Ideologi pengawasan inilah yang memicu ketertarikan badan intelijen terhadap banyaknya data yang disimpan oleh perusahaan media sosial. Kami memiliki bukti   pengawasan media sosial tidak hanya menargetkan teroris, tetapi   pengunjuk rasa dan aktivis masyarakat sipil. Akses terhadap media sosial telah membawa kompleks pengawasan-industri ke dimensi baru: kini dimungkinkan untuk memperoleh akses terperinci terhadap aktivitas banyak warga negara, dalam peran sosial yang konvergen dan dilakukan di ruang sosial yang konvergen.

Namun, keuntungan perusahaan media sosial bukan satu-satunya dimensi ekonomi dari kompleks industri pengawasan kontemporer: Badan Keamanan Nasional telah melakukan outsourcing dan mengalihkan tugas pengawasan ke sekitar 2.000 perusahaan keamanan swasta. Mereka mendapat keuntungan dari memata-matai warga. Booz Allen Hamilton adalah perusahaan keamanan tempat Edward Snowden bekerja baru-baru ini. Itu hanya salah satu dari perusahaan-perusahaan ini. Pengawasan adalah bisnis besar, baik bagi perusahaan online maupun perusahaan keamanan swasta, yang melakukan spionase online untuk badan intelijen mereka.

Bagaimana cara kerja kompleks pengawasan industry;  Informasi pengguna pertama kali dieksternalisasi dan dipublikasikan atau semi-publik di Internet. Hal ini memungkinkan pengguna untuk berkomunikasi secara online . Data tersebut kemudian diprivatisasi sebagai milik pribadi oleh platform Internet untuk mendapatkan keuntungan dan, pada akhirnya, diprivatisasi oleh dinas rahasia yang memiliki sejumlah besar data di bawah kendali mereka. Perusahaan keamanan swasta membantu lembaga negara mengakses dan menganalisis data dalam jumlah besar.

Beberapa lembaga negara dan beberapa politisi ingin meminimalkan privasi warga negara dan meningkatkan akses negara terhadap informasi pribadi, namun pada saat yang sama menuntut kerahasiaan mutlak dalam operasi keamanan nasional mereka. Pihak yang berkuasa berusaha merahasiakan operasi utama mereka. Tugasnya adalah mempertahankan dan memperluas kekuasaan tanpa sepengetahuan publik. Informasi tentang apa yang terjadi ditempatkan di bawah kendali partikularistik. Itu dirahasiakan.

Individu dan kelompok masyarakat sipil yang menentang asimetri kekuasaan dan kesenjangan di dunia telah memanfaatkan informan anonim di Internet. Mereka ingin membuat data tentang operasional lembaga-lembaga berkuasa transparan kepada publik. Informan bertujuan untuk membuat informasi rahasia tentang penguasa tersedia bagi publik.

WikiLeaks dipandang sebagai pengawas bagi pihak berkuasa, yang mengekspos kekuasaan mereka dengan membocorkan informasi. Negara ini memberikan argumen mendasar terhadap informan tersebut, dengan mengatakan   negara mempunyai hak untuk merahasiakan informasi tentang operasi militer dan dinas rahasia, termasuk pembunuhan warga sipil. Mereka berpendapat   mempublikasikan data rahasia tersebut merupakan kejahatan, suatu bentuk pengkhianatan yang harus dihukum beberapa dekade penjara.

Peserta yang berkuasa mempunyai sikap skizofrenia: berpendapat   mereka seharusnya mempunyai kekuasaan untuk memantau informasi warga negara, namun warga negara tidak dapat memiliki akses terhadap informasi tentang kegiatan pertahanan internal dan eksternal negara. Pada tingkat politik di media sosial, terdapat antagonisme antara kepentingan masyarakat sipil untuk menjaga agar pihak yang berkuasa tetap bersalah dan kepentingan mereka yang berkuasa untuk merahasiakan struktur kekuasaan. Masyarakat sipil ingin melindungi warga negaranya dari pengawasan pemerintah dan perusahaan, sementara pemerintah ingin mendapatkan akses terhadap informasi sebanyak mungkin..