" Lalu apa yang harus dilakukan? Kita harus menanggapi seperti Firmus, uskup Thagaste, kepada utusan Kaisar: "Saya tahu di mana orang yang Anda cari, tetapi saya tidak akan memberi tahu Anda." Tidak berbohong atau mengkhianati. Pemecahan dilema ini membutuhkan perlawanan heroik, keberanian untuk kebenaran. Dalam konsepsi ini, yang diperbarui Kant dengan caranya sendiri dalam perdebatannya dengan Benjamin Constant tentang "hak untuk berbohong demi kemanusiaan", larangan berbohong tetap bersifat mutlak dan universal. Tidak peduli dengan siapa Anda berbicara, apa pun konsekuensinya, Anda tidak boleh berbohong, dan ini karena pentingnya kejujuran adalah kewajiban bagi diri Anda sendiri.
Namun, justru poin inilah yang diperdebatkan oleh para ahli teori hukum alam pada abad ke-17 . Bagi Grotius dan Pufendorf, kejujuran bukanlah kewajiban universal, namun sebaliknya merupakan kewajiban variabel, yang bergantung pada siapa yang dituju. Untuk mengetahui apakah kita berhak berbohong, kita harus mulai dengan bertanya pada diri sendiri: kepada siapa kita berhutang kebenaran? Dalam tradisi ini, seperti yang dirangkum Constant, "mengatakan kebenaran hanyalah sebuah kewajiban terhadap mereka yang mempunyai hak atas kebenaran." Oleh karena itu, tidak ada kewajiban untuk mengatakan kebenaran kepada musuh: "Kewajiban untuk menyampaikan pikiran satu sama lain, Pufendorf mengingatkan kita, tidak terjadi di antara mereka yang sedang berperang  oleh karena itu kita dapat melakukannya, tanpa menyerah pada kesalahan berbohong, mengatakan kebohongan apa pun kepada musuhnya." Situasi permusuhan melepaskan subjek dari kewajibannya akan kebenaran moral. Penggunaan kekerasan sudah diperbolehkan, kita bisa menggunakan tipu muslihat.
Para penulis yang selanjutnya akan berteori tentang kebohongan perlawanan, hak untuk berbohong demi kepentingan kaum tertindas, akan mengambil matriks berikut: ketika politik berbentuk perang saudara, antagonisme radikal, kita bisa berbohong secara sah untuk membela diri. . Teori kebohongan yang bersifat perang kemudian dimobilisasi kembali untuk menggunakan kembali, melawan monopoli kedaulatan, sebuah seni berbohong yang dianggap sebagai tipu muslihat perang. Kami tidak berutang kebenaran kepada penindas kami. "Pembelaan yang adil terhadap tanah air, terhadap seorang ayah, terhadap seorang teman, terhadap diri kita sendiri dari jebakan musuh, terhadap tiran, terhadap pelaku kejahatan, membuat kebohongan menjadi sangat sah," tulis materialis Holbach pada abad ke - 18 .
Pada tahun-tahun kelam abad ke-20 , Trotsky pada gilirannya mengklaim penggunaan kebohongan sebagai senjata perlawanan terhadap rezim Nazi dan Stalinis: "Perjuangan sampai mati tidak dapat dilakukan tanpa tipu muslihat perang, dengan kata lain tanpa kebohongan dan penipuan. . Bisakah kaum proletar Jerman tidak menipu polisi Hitler? Apakah kaum Bolshevik Soviet gagal dalam moralitas karena menipu GPU Â [administrasi yang bertanggung jawab atas keamanan negara Soviet antara tahun 1922 dan 1934, catatan editor]" Terhadap tuduhan amoralisme, kontra-moralitas revolusioner menanggapi dengan penolakan "untuk mengakui standar moral yang ditetapkan oleh pemilik budak untuk para budak - dan yang mana para pemilik budak sendiri tidak pernah mengamatinya.
Dalam kritik radikal dan revolusioner seperti ini, moralitas dominan itu sendiri muncul sebagai wacana bohong yang pada akhirnya mengakibatkan terampasnya alat-alat tempur kaum tertindas. Pesan moralitas ganda resmi ini, Malcolm Namun siapa pun yang tunduk pada peraturan yang ditetapkan oleh lawannya tidak akan bisa menang. Kebohongan kaum tertindas kemudian muncul sebagai tindakan pembelaan diri, langkah pertama menuju penaklukan otonomi dalam perjuangan, dimana perampasan kembali kekuasaan untuk berbohong digabungkan dengan penolakan monopoli negara atas "kekerasan yang sah".
Apa pengaruh kebohongan terhadap pembohong. Namun permasalahan politik mengenai penggunaan kebohongan tidak bisa diselesaikan dengan hanya sekedar memohon "hak" untuk menggunakannya. Membiarkan diri Anda berbohong kepada musuh tidak akan menghilangkan pertanyaan tentang apa dampak berbohong terhadap pembohong. Hannah Arendt menceritakan anekdot abad pertengahan tentang seorang pengintai yang, setelah membunyikan alarm palsu, adalah orang pertama yang berlindung di balik benteng untuk mempertahankan diri dari serangan musuh khayalan.
Persoalannya bukan hanya di sini, seperti dalam kisah Manusia yang berseru serigala, kredibilitas si pembohong terkikis oleh kebohongan, namun juga ia, karena terbawa oleh kekuatan ucapan yang telah menjadi otonom, lambat laun kehilangan sarana untuk berbicara. membedakan antara apa yang dia katakan dan apa yang dia pikirkan, antara apa yang dia katakan dan apa yang harus dia upayakan untuk diverifikasi. Karena dinamika kebohongan cenderung memusnahkan hubungan kritis dengan diri sendiri, sehingga menimbulkan kelemahan strategis.
Hannah Arendt memperingatkan: "Dalam ranah politik, di mana kerahasiaan dan penipuan yang disengaja selalu memainkan peran penting, sugesti otomatis mewakili bahaya terbesar: penipu yang menipu dirinya sendiri kehilangan semua kontak, tidak hanya dengan publiknya, tetapi juga dengan dunia nyata, yang mana tidak bisa gagal untuk mengejarnya, karena pikirannya dapat mengabstraksikan dirinya darinya tetapi tidak dengan tubuhnya.
Peristiwa baru-baru ini mengingatkan kita akan pelajaran filosofis ini. Di Perancis, pada bulan Oktober, ketika pemogokan sedang berlangsung dan masih ada harapan, para menteri bergantian menyampaikan kepada media bahwa tidak akan ada kekurangan bensin. Namun, di pompa bensin, semua orang bisa melihat hal sebaliknya.
Apakah para menteri berbohong? Hebatnya, orang-orang ini mungkin dengan tulus mengungkapkan ketidakbenaran mereka, yang ditulis untuk mereka oleh "penulis" mereka di kartu indeks Bristol. Bagaimanapun, pada hari itu, kata-kata mereka, "elemen bahasa" yang mereka katakan, terbukti dibuat-buat dan tidak berdaya. Dan pada hari itu juga, semua orang mengerti apa yang harus kami lakukan: tidak meminta mereka mengatakan kebenaran, sesuatu yang mereka tidak mampu lakukan, tapi terus membuat mereka berbohong.
Karena untuk membuat suatu pernyataan tampak tidak benar, kita tentu saja dapat menentang argumen-argumen yang mendukung pernyataan tersebut, menjelaskan bagaimana pernyataan tersebut tidak sesuai dengan kenyataan, namun kita juga dapat melakukan hal lain: mengubah kenyataan sedemikian jelas sehingga kata-kata tersebut menguap begitu saja. Hari itu, dalam sekejap, kenyataan telah berubah. Dan propaganda mereka meledak seperti gelembung sabun. Ada kalanya kebohongan politik runtuh dan terungkap apa adanya: di bawah permukaan manipulasi yang sempurna, impotensi radikal, ketidakaslian yang konyol.
